#179 si es posible
Hechos clave:
- Bretón fue la última persona que tuvo los niños a su cargo.
- En su casa se han encontrado huesos que según los péritos pertenecen a dos críos de una edad comprendida entre los 2 y 8 años (creo).
- No tiene coartada.
¿Qué mas quereis?
¿Necesitais un video donde se le vea llevando a cabo tales acciones?
¿Fotografías?
#179 Los testigos no son pruebas irrefutables, para nada, piensa que los proponen las partes. Se tienen en cuenta y demás pero tiene mucho mas peso por ejemplo las pruebas periciales.
Sigo pensando que éste hombre, después de ver como es y las sangre fría que tiene, él no hubiese dejado la hoguera como estaba y mucho menos hacerlo en su propia casa.
Quiero pensar que hay un tercero de por medio, y esta persona viendo la repercusión que hay dudo mucho que quiera demostrar su inocencia ya que (según tengo entendido) no tiene recursos para sobrevivir, le vendrá mejor estar en la cárcel (como se comenta por arriba) en la cual le darán techo + comida.
Aún así, una persona de este tipo de carácter no es tan tonta como para hacer lo que ha hecho, dejar "pruebas" en su propia casa. Y como bien he escuchado, dicen que lo tenía todo planeado y tal...
#176 Vuelves a contestar con chorradas ya tal, como de costumbre, te lo vuelvo a repetir cómo ya te dije antaño:acaba de empezar dora la exploradora en disney channel, no se que hace aquí todavía.
#183 Algunos parece que sí, que necesitan ver al asesino con sus propios ojos para calificarle como culpable.
#185 Y aquí tenemos un ejemplo claro de la razón de la sinrazón. Creo que das el perfil para jurado popular nombrado por T5.
Lo que veo aquí es mucha ingenuidad, muchísima, a niveles que ni me imaginaba. El pensamiento crítico que nos ha hecho evolucionar como especie parece que ha llegado a un punto muerto en esta sociedad.
#186 Por esa regla de tres la mayoría de juicios de este tipo (y casi podríamos extenderlo a todo el ámbito penal) no tendrían culpables.
Y hay que pensar que el 80% de los juicios penales mueren en la fase de instrucción, para llegar a este punto en el que estamos hoy deben haber hechos bastante determinantes.
Lo que yo piense en mis adentros o lo que pueda parecer es algo bastante diferente a lo que está ocurriendo. Las pruebas se miden con la ciencia, y la ciencia no puede demostrar que ese hombre sea culpable, si se midiesen con la filosofía estaría en la carcel hace algún tiempo.
#183 Yo la duda razonable la veo en los huesos. Qué expliquen bien y no diciendo que es cosa de una sola perito qué coño pasó con los huesos y por qué tardaron meses en decir que eran humanos.
Y ojo, esto no lo digo porque me salga de la polla, que si ves las opiniones de la mayoría de penalistas están bastante moscas con este y con otros casos con como se pasa de una cosa a otra y aquí no ha pasado nada.
Si resulta que quitas de la ecuación los huesos, que tienen procedencia dudosa, que te encuentras? Con nada. Un padre que pierde a sus hijos y no tiene coartada. A veces para juzgar y ver si una prueba es buena o simplemente tiene valor por lo que tienes prejuzgado es bueno quitarla de la ecuación a ver que te encuentras.
Yo lo repito, lo que quiero es que el CNP explique bien y no echando la culpa a la tal Josefina como si solo 1 persona viera unos huesos encontrados en un terreno del principal sospechoso qué cojones pasó.
A ver....a mi cuando me preguntan si es culpable o inocente la verdad es que me cuesta dar una opción. Lamentablemente veo mucha película policíaca y además tenemos el Caso Wanninkhof muy fresco (o por lo menos yo que cuando la culparon del crimen me olía todo muy raro y luego se demostró que no había sido ella). No podemos estar pendientes de la cara que tiene porque eso es una poyada. Ya deberíamos estar un poco acostumbrados a no juzgar a la gente por sus pintas o por la cara que pone porque si esto hubiese sido con un gran actor más de la mitad de personas se hubiesen comido con patatas lo de que es inocente. Además, yo al principio seguí mucho el caso y después deje de tener mucho interés cuando se dejó de ser imparcial en este caso. No ha habido presunción de inocencia y recuerdo que al principio de todo, la madre de los niños ni se movió de su casa para ayudar en la búsqueda y en cuanto apareció solo decía que había sido él. He visto muchas películas pero y si el acaba en la cárcel y años después se descubre que la madre se los llevo para joderle la vida a él, eh?
Luego me hace gracia que la gente apoyaba en masa al entrenador ese de baloncesto que se murió acusado de violar a niñas con minusvalías psíquicas.
La sociedad.
Si la television y las masas de borregos tuvieran autoridad para jugzar y castigar, a este lo hubieran condenado por tener cara de psicopata y permanecer tranquilo. Parecen 2 de las 3 pruebas mas concluyentes del juicio.
Cara de psicopata>el tio esta mu tranquilo>huesos humanos en su jardin.
#193 He visto muchas películas pero y si el acaba en la cárcel y años después se descubre que la madre se los llevo para joderle la vida a él, eh?
Pues nada, un par de comentarios de refilón en los informativos de la tele, la actual masa de borregos enfurecidos se meterán en su cueva y dirán aquello de: "bueno, la verdad que sí que era un poco raro, pobre tipo" y fin. Pero mejor joderle la vida a una persona y luego que sea lo que Dios quiera. Es increíble la capacidad que tiene la mass mierda de poner a toda la ciudadanía del lado que ellos quieran.
Nos han convertido en una panda de descerebrados que nos dejamos llevar por las emociones. Si os fijáis en la contundencia con la que se acusa a este tipo de ser un monstruo es el mismo fanatismo que hay en los equipos de fútbol. Esa ceguera y locura que saca los peores instintos de cada ser humano: la envidia, el odio, la sed de venganza, el ser un mal ganador, el derrocar al rival sin importar el cómo, etc. Han convertido a Bretón en enemigo de la sociedad a través de un circo mediático.
#195 Y la prueba de los huesos humanos hace un poco de aguas.
#192 Esa duda la podemos tener todos pero hay que confiar en la transparencia en este hecho en concreto. Si no ¿qué nos queda? Entiendo que surgan dudas despues del percal que se montó con todo el tema de Josefina.
De todas maneras, como casi licenciado en derecho y despues de ver numerables juicios, si quitamos como prueba los huesos encontrados serían mucho los jueces que de todas maneras culparían a Bretón al ser la última persona que tuvo los niños, al no tener coartada y al existir, parece, un móbil para llevar a cabo tal acto. La experiencia tmb me dice que TODOS los jurados populares culparían a Bretón en este caso tmb, de ahí que me parezca un tribunal deplorable y totalmente prescindible.
lo he estado mirando de nuevo y no veo por que la prueba de los huesos no iba ser valida. Tener problemas por un primer fallo humano que despues se ha rerererereanalizado hasta decir basta, no veo cual es el problema.
Me ha parecido una barbaridad judicial. Así de simple. No solo no es admisible que alguien sea juzgado por un jurado popular, que siempre se deja llevar más hacia el culpable, que hacia el inocente, si no que esto combinado con el hecho de poner un jurado popular en un caso tan tan tan mediático... Ese señor ya entró juzgado antes de empezar el juicio. Y eso es inadmisible.
Recordais lo que paso con el caso de Rocio Vanincof? Que se cogió a un ama de casa random y se la puso de "monstruo", "asesina etc". La juzgaron, salió culpable. Y 2 años después se libro por pura chiripa porque el verdadero culpable había vuelto a asesinar y pillaron ADN?
Es de huasa que crímenes menores, que cualquiera podría juzgar, los juzguen jurados profesionales, y crímenes mediáticos como este, queden en manos de gente random.
Me gustaría que si mañana me juzgan por algo que no he hecho, tener la oportunidad real de defenderme. Esto trata de demostrar la culpabilidad, no de demostrar la inocencia, y solo por lo mediático del caso, este señor no debería haber sido si quiera juzgado.
#192 Esa es otra, las pruebas.... Desde cuando unas pruebas las tiene que mirar tantas personas? Normalmente hay un perito que dice algo y ya está. Y el resto de las "pruebas" son de risa.
#199 Cuidado con lo que dices, por estos parajes parece que está mal visto dudar de la televisión.
#199 El jurado popular viene determinado por ley, mirate la LEC, no se decide de forma arbitraria o a dedo de algún ente o tribunal superior.
Pero si, repito que es un tribunal manipulable, deplorable, sin conocimientos en derecho y en suma totalmente prescindible.
#183 - En su casa se han encontrado huesos que según los péritos pertenecen a dos críos de una edad comprendida entre los 2 y 8 años (creo).
Con el 11-M empece a dudar de para que servían los péritos, que demuestren que esos huesos son de los niños y q no hagan suposiciónes
#201 Ya se que viene determinado por ley, y esa rigidez es uno de los problemas de nuestro sistema judicial.
#202 No tiene nada que ver con que pensemos que es inocente o es culpable. Sólo decimos que a efectos legales una persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario, y todavía no se ha demostrado que este señor haya matado a sus hijos. Y también comentamos la aberración ética que es dejar que un jurado popular se monte una orgía con los derechos humanos.
#203 Primero dijeron que eran de animales, luego se les echo toda la miera posible encima, las televisiones empezaron a llamarles incompetentes, 1 fue cesada, recibirían alguna llamadita, y dijeron que eran de niños. Se llama "presión mediática" y define este caso de principio a fin.
#206 Has dicho cosas muy ciertas en #199, pero no te columpies mas o vas a dar una vuelta de campana, otros peritos en concreto uno profesor de no se que universidad, demostró que eran humanos.
#207 #208 Desde cuando se dan tantas vueltas con las pruebas? Hasta donde yo se, la policía tiene un perito suficientemente capaz, los examina, hace un informe y lo presenta en el juicio. Desde cuando se analizan 2 veces y se llevan a una universidad así porque sí?
Y si el perito de la universidad hubiera querido hacerle culpable por toda la presión mediática?
