#180 No se habla de prohibir la caza, sino que se pide que esta se deje de utilizar con fines recreativos y se lleve a cabo únicamente cuando sea necesario un control de ciertas especies (Siempre de manera ética y sin carnicerías)
Hay mucho desconocimiento entorno a este partido y muy poco respeto por parte de otros partidos políticos (Y por parte de la sociedad) cuando me parece más que necesario que se abra un debate en este país sobre los animales y sus derechos.
Y es tan simple como pensar que ocurriría con los humanos si los animales desaparecieran de un día para otro, posiblemente acabaríamos por extinguirnos, mientras que si los humanos desapareciéramos posiblemente miles de especies se extinguirían, sí, pero otros tantos de miles de especies florecerían sobre nuestros restos, y ya que nuestros destinos están unidos lo justo sería encargarnos de la protección de los animales y asegurarnos de que reciben siempre un trato respetuoso.
#182 ¿Que uno de los fallos es el doblaje? Pero si la tia del video de PACMA gana mil con esa voz xD
#181 No creo. Yo es que lo veo más todo en un plano ecologista que animalista, pero como dije en mi comentario, esta semana comentaré más detenidamente.
A petición de nuestro amigo y vecino @T-1000
Pamplona “libre de transgénicos”
No existe ninguna evidencia científica de que los transgénicos tengan
un impacto negativo en la salud o el medio ambiente
Recientemente la Comisión de Urbanismo del ayuntamiento ha acordado declarar Pamplona “Zona libre de transgénicos”. Según han informado “el Ayuntamiento considera imprescindible en este proceso informar a la ciudadanía”. Sin pretender entrar en un debate político y con este objetivo de informar a la ciudadanía, un grupo de científicos de distintas instituciones navarras hemos consensuado el siguiente texto sobre las evidencias científicas contrarias a la postura de los colectivos anti-transgénicos.
Un transgénico es un organismo al que le han incorporado genes de otro ser vivo, de forma artificial mediante técnicas de ingeniería genética, para que produzca alguna característica nueva. Los transgénicos se conocen como OMG (Organismos Modificados Genéticamente). Sin embargo, el progreso científico y tecnológico está dando lugar a desarrollos que permiten obtener productos comparables o indistinguibles de aquellos que se obtienen mediante procesos naturales o técnicas convencionales. Éste es el caso de las nuevas técnicas de edición genómica como CRISPR que permiten introducir modificaciones precisas, de forma eficiente y versátil, proporcionando la posibilidad de desarrollar nuevos procesos y productos en ámbitos como la salud, la bioeconomía y la mejora vegetal, en beneficio del medio ambiente y la sociedad. De hecho, una variante agrícola desarrollada mediante estas técnicas podría dar lugar a una planta no transgénica y estar exenta de las obligaciones de la normativa que regula los OGMs.
La modificación genética de los seres vivos se viene realizando desde que se tiene constancia de la existencia de la agricultura y la ganadería, mediante técnicas de domesticación, cruces e hibridaciones. El uso actual de la ingeniería genética y de las nuevas técnicas de edición del genoma simplemente ha posibilitado realizar esas modificaciones de forma más dirigida, controlada y mucho más segura.
A diferencia del ámbito social y político, a nivel científico no existe polémica o controversia alguna respecto a la seguridad de los OMG y en concreto de los cultivos transgénicos. Son cientos las entidades técnicas y científicas a nivel global que ratifican la seguridad de los cultivos transgénicos y sus productos derivados. Pondremos solo dos ejemplos recientes.
En 2016 la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. publicó la mayor revisión científica sobre el impacto de los OMG realizada hasta la fecha. Para elaborar este estudio emplearon datos de más de 30 años de investigaciones científicas. Las conclusiones son claras: los transgénicos no sólo son indistinguibles de otros organismos no modificados sino que no existe ninguna prueba de que tengan un impacto negativo en la salud o el medio ambiente. En el estudio se rechazan y desacreditan todos los mitos que rodean a los OMG. Este informe ha examinado los datos epidemiológicos de incidencia de cáncer y otros problemas humanos de salud a lo largo del tiempo y no ha encontrado evidencias de que los alimentos procedentes de transgénicos sean menos seguros que los convencionales: no hay ninguna diferencia para la salud entre el consumo de un producto transgénico y un vegetal que no lo es. Además, los OMG resistentes a plagas ya han supuesto un beneficio para la salud al reducir las intoxicaciones con pesticidas. Tampoco se ha encontrado ningún indicio que señale que el uso de OMG reduzca la biodiversidad en los campos donde se plantan, no se ha demostrado que provoquen ningún impacto en el medio ambiente, y no hay datos que puedan demostrar que los cultivos transgénicos contribuyen a la contaminación del planeta. En la agricultura, los transgénicos han permitido aumentar los beneficios económicos. En este informe se recomienda que las regulaciones de nuevos tipos de cultivo se hagan en base a cómo es el producto y no a cómo ha sido desarrollado, desaconseja marcar los OMG como tales en el etiquetado, y reconoce que no hay argumentos de salud pública que apoyen esa idea.
Durante todos estos años que se han empleado alimentos transgénicos, por ejemplo, el número de muertos por esta causa ha sido de … cero.
Ese mismo año, 131 premios Nobel de Medicina, Física y Química publicaron una carta pidiendo a Greenpeace y a los gobiernos de todo el mundo que abandonen su oposición y sus campañas en contra de los OMG. En dicho texto, se exigía que acabaran las campañas contra los cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología en general y, en concreto contra el cultivo del arroz dorado, una variedad transgénica modificada para reducir el déficit de vitamina A. Esta variedad transgénica de arroz tiene el potencial de reducir o eliminar muchas de las muertes y enfermedades causadas por la deficiencia de esta vitamina, un grave problema de salud que causa ceguera y mortalidad infantil. Según datos de la OMS, se estima que hay 250 millones de personas que sufren déficit de vitamina A y que el 40% de ellos son niños menores de cinco años en países en desarrollo. En definitiva, se debe permitir el acceso de los agricultores a todas las herramientas de la biología moderna, especialmente a las semillas mejoradas a través de la biotecnología.
No existe por tanto ninguna evidencia científica de que los transgénicos tengan un impacto negativo en la salud o el medio ambiente, más bien todo lo contrario. Los OMG han revolucionado la investigación biomédica, y gracias a las modificaciones genéticas de animales, plantas y microorganismos somos capaces hoy en día de curar muchas enfermedades. Por ejemplo, muchos medicamentos, como la insulina, el interferón o la hormona del crecimiento se obtienen de bacterias modificadas genéticamente.
En una “zona libre de transgénicos”,
¿se prohibirá la venta de insulina a los diabéticos en las farmacias?
Los cultivos transgénicos no son solo los resistentes a los herbicidas, sino también los resistentes a las plagas, al frío o a la sequía. Declarar una “zona libre de transgénicos” es afortunadamente imposible. La ley obliga a etiquetar solo los productos utilizados en la alimentación. De esos, en España solo se siembra uno, el maíz MON810, pero en la Unión Europea se importan casi 50 (soja, maíz, colza, …), que se utilizan principalmente para piensos en el ganado, aunque en un supermercado se pueden encontrar muchos productos de origen transgénico que usamos en la vida cotidiana: desde las proteasas que se utilizan en la solución para lavar las lentes de contacto, o las celulasas para darle el toque de lavado a la piedra a los pantalones vaqueros, hasta las enzimas que se utilizan para tratar zumos o harinas. La ropa de algodón que usamos o el papel de los billetes de euro están fabricados con transgénicos.
Declarar una “zona libre de transgénicos” no tiene ningún sentido. Confiemos en que en Pamplona, por el bien de toda la ciudadanía, podamos seguir viviendo sin preocuparnos por un problema que NO existe.
Firman, por orden alfabético:
Alonso Casajús, Nora (CEO de Iden Biotechnology)
Ariño, Arturo H. (Profesor de Ecología, Universidad de Navarra y UNED)
Armentia, Javier (Director del Planetario de Pamplona)
Arocena Vélez, Ion (Director General de la Asociación Española de Bioempresas, ASEBIO)
González Aseguinolaza, Gloria (Directora del programa de Terapia Génica del CIMA-Universidad de Navarra)
Grilló, María Jesús (Investigadora y Representante Institucional del CSIC en Navarra)
Jauregui, Javier Ignacio (Director Servicios Tecnológicos, CNTA)
Lasa Uzcudun, Iñigo (Catedrático de Microbiología, Universidad Pública de Navarra, Director Navarrabiomed)
López-Goñi, Ignacio (Catedrático de Microbiología, Universidad de Navarra)
Pisabarro de Lucas, Gerardo (Catedrático de Microbiología, Universidad Pública de Navarra)
Ramírez Nasto, Lucía (Catedrática de Genética y Mejora Vegetal, Universidad Pública de Navarra)
Sevilla, Joaquín (Responsable de Divulgación del Conocimiento, Universidad Pública de Navarra)
Solano Goñi, Cristina (Profesora Titular de Microbiología, Universidad Pública de Navarra)
Vizmanos Pérez, José Luis (Catedrático de Genética, Universidad de Navarra)
https://microbioun.blogspot.com/2018/03/pamplona-libre-de-transgenicos.html?m=1
#181 error, para tener derechos hay que tener deberes y a un animal no se le pueden exigir, ergo los animales no pueden tener derechos, como mucho puedes legislar para protegerlos etc
#184 Realmente ambos puntos (El animalismo y el ecologismo) están estrechamente unidos y comparten un fin semejante, personalmente no los podría concebir separados.
#187 Eso de que para tener derechos hay que tener deberes... se protegen a decenas de colectivos por el mero hecho de serlo (Se les garantizan derechos) y no se van a poder realizar modificaciones o añadidos a la normativa que contemplen a los animales... algunos se olvidan de que vivimos en un estado de derecho y como tal todos deberíamos de tener unos derechos irrenunciables y básicos, lo que se está pidiendo es unos para los animales (A los que a día de hoy seguimos utilizando y desechando a placer y sin miramientos mientras suplen nuestras necesidades), o al menos más claros y que los protejan aún más.
Si claro, no te preocupes. Ahora mismo voy a votar a PACMA.
Total, ¿qué es mejor? Votar por el bien el bien del país, o votar por la seguridad de mi gato ? #ironías
Los transgénicos son seguros si se estudia a fondo su posible repercusión a todos los niveles, pero si no se hace bien y lo que prima es el lucro pueden ocurrir aberraciones como las de Monsanto, sus semillas y el roundup.
#189 ¿Pero quien con dos dedos de frente va votar a un partido supuestamente animalista que no sabe diferenciar animales? Y lo que me duele de decir esto es que yo los voté como voto castigo en las anteriores elecciones, pero vamos, cuando aún no se hacían lidias de bueyes en este país xD
Es una pena tanto hateo a Pacma. Creo que seas del partido u orientación política que seas es positivo que alguien traiga a la primera línea de la política la problemática de lo que les ocurre a los animales ya que hasta ahora prácticamente nadie habla de ello. Y los problemas no son sólo que se endurezcan las penas por maltratos o abandono o se potencie el debate sobre la tauromaquia, caza y pesca, etc. Hay muchos más temas, algunos incómodos para muchos, que como sociedad avanzada que en teoría somos deberíamos afrontar y no dejarlas a un lado porque se vive más cómodo así independientemente del daño que provoquemos a otros.
#191 Sí, yo comparto tu opinión. Cuando tenía 18 años, me llamó la atención el partido del PACMA porque me pareció curioso, pero no lo voy a votar ahora por diversas razones, y yo creo que eso que dijiste es la clave compañero, el voto castigo, que está volviendo a pasar ahora mismo. Creo que es por eso por lo que parece que está habiendo ahora mismo más apoyo a PACMA que nunca, porque la gente prefiere votar a otros partidos con un carácter tal vez más amable, aunque a mi juicio no es lo que creo que este país necesite como gobernantes ahora mismo
#192 Porque engañar a un animal con comida para que se clave un anzuelo en la boca y luego asfixiarlo hasta que se muera es un arte noble que no debe perderse.
Ese es el problema que hablan siempre de los mataderos pero la caza no les vale tampoco. Son unos fanáticos que no pararán hasta que todo el mundo adopte su modo de vida antinatural y dogmático
Hoy en televisión una de PACMA haciendo el ridículo diciendo que un toro es agresivo porque se le educa a ser agresivo ( os suena ? ) y lo demostraba porque daba de comer a un enjendro cruzado diciendo que era un toro de lidia
No sorprende que sus votantes sean urbanitas de Madrid y barcelona y no del campo, es de donde viene todo este dogmatismo totalitarista
#196 El falso argumento del urbanita ignorante por más que lo repitais no va a hacerse realidad.
Anda que no hay gente ignorante que vive en el campo... te dicen que tiran alimañas desde helicópteros y el cuento de la serpiente que se colaba para mamar de una mujer entre otras gilipolleces y supercherías.
#198 No he hablado de ignorantes, pero es muy revelado al igual que tu respuesta. Los que no tratan ni viven del campo tienen su ideología más radicalizada y visceral sobre un tema en el que no tratan a diario quieren imponerse a los que viven en el campo y del campo.
Pues lo dice todo.
#199 Lo cierto es que tan errónea y extrema es la postura del pacma como la de la gente "del campo" que dice que los animales y el medio están para servirnos.
Tenéis una manía de poner como seres de luz y fuentes de conocimiento a la gente que vive en el campo y normalmente no es así en absoluto.
#200 los animales y el medio no estan para servirnos ni para nada, simplemente estan, y luego es el ser humano el que necesita servirse de ellos para su supervivencia, y es quien debe decidir cual es la mejor manera de aprovecharlo y como hacerlo.
#196 No tienes más que ver cualquier video de youtube sobre Fadjen para ver que precisamente un toro es de los rumiantes más pacíficos que existe y que hasta se podría considerar un animal doméstico si no fuera tan grande y pesara tanto. Pero no espero nada de ti porque da igual sobre el tema que hables, demuestras que no tienes ni idea de nada y opinas de todo en todos los temas.
#200 Nadie ha puesto como seres de la luz ? Tú eres animalista ? La caza está mal pero alimentar a tus gatos con rohedores congelados bien ?
me recordáis a los jeques que cogen un león o un tigre de pequeño porque si se les mima son ¨gatos grandes ¨y acaban descuartizados tras matar al servicio.
Crees que el toro se le entrena en ser agresivo y territorial entonces ? Madre mía.
#194 El problema es que PACMA si que tenia un aspecto mas amable hace unos años, ahora es un PODEMOS 2.0 donde su caballo de Troya es el animalismo.
#203 Yo no soy animalista, y si lees los comentarios me he posicionado en contra de la propuesta del pacma de prohibir la caza. Ahora bien, de ahí a darle más peso a la opinión de alguien según si vive en el campo o en la ciudad es una soberana gilipollez.
#205 No es dar validez es revelador de lo que trata de hacer el partido y lo que de verdad es : otra ideología dogmática y totalitarista que viene de la izquierdas y las grandes ciudades.
#203TrumpWon:me recordáis a los jeques que cogen un león o un tigre de pequeño porque si se les mima son ¨gatos grandes ¨y acaban descuartizados tras matar al servicio.
a quienes suelen descuartizar los grandes felinos en el medio natural es precisamente a los bovidos.
#204 Traducido: Pacma era friendly mientras sólo hablaba de los animalitos domésticos, como mucho el toro de la Vega... ahí no molestaban mucho, eran hasta cuquis. Pero qué se creen ahora hablando de políticas sociales y de los animales de granja y los mataderos. Que vuelvan por sus fueros.
#206 Entiendo que rechazar que un urbanita opine de problemáticas rurales tiene tanto sentido como que tú tampoco opines de acontecimientos históricos que no has vivido. O de fútbol sin ser un profesional del balompié. O de animales, sin estar en su piel. Tu argumento es la ruina de los foros.
#208 No rechazo lo que un urbanita diga, dependerá en lo que dice. Hablo de lo revelador que los que más quieran ¨salvar la naturaleza ¨no tengan contacto con ella
De verdad no entendéis ni lo más básico en este foro xD
