Parábola del León y el Esclavo

Además, el hombre criado por el amo del gobierno no puede sobrevivir si se lo deja en libertad. Sus capacidades para razonar esenciales para su superviviencia no fueron desarrolladas, y el individuo se encuentra mental y físicamente dependientes de sus amos del gobierno para sobrevivir.

Soy adicto a Zapatero,gracias por abrirme los ojos.

Tengo derecho a tener un león en mi zoológico. ¡Libertad individual! xD

Bueno, la libertad es una utopía cuando vives en sociedad, sí. No para todos, pero el hecho de que un individuo desee conseguir plena libertad es imposible. No es imposible, pero se ponen límites para que lo sea. Y es lógico, claro.

Por cierto, y aunque no tenga mucho que ver con lo que ha desarrollado #1, me gustaría decir que aún tengo mis dudas en todo esto de las mascotas, zoológicos y rollos del estilo. El que yo tenga un camello para montar a los turistas y dar paseos por ahí me parece patético. O tener un pájaro en una jaula para darle de comer y sentirme bien conmigo mismo. O un mono encerrado en un zoológico.

¿Prohibir? Suena mal, ¿pero es necesario? Es debatible, al menos.

En cuanto he visto de quien es el thread me he imaginado de que se iba a tratar. xD

Por otro lado para ser un alegato a favor del liberalismo (y anti estado de bienestar) tiene un tono que recuerda mucho al pensamiento del despotismo ilustrado. Es curioso...

#18 Si, la capacidad del ser humano del aprendizaje es infinita pero cuando un negrero coarta toda libertad para ello es imposible que ese razonamiento se acrecente y solamente relega al esclavo a ser una marioneta. La comparación del león ser humano no es la capacidad de aprendizaje si no su manera de sobrevivir el león es sus dientes su sed de sangre y el hombre es su razonamiento, creo que te has confundido.

Entonces cuando un esclavo era libertado ¿se quedaba sentado esperando que alguien le dijera que hacer?

Sigo sin ver sentido a la comparacion, ser esclavo no tiene porque hacerte mas estupido, menos habil o razonar menos.

Confundes causas con efecto, el ser humano no ha dependido del gobierno, el gobierno ha coartado y ha hecho dependiente al ser humano. Hace 12k de años eramos sociedades matriarcales y vivíamos en cuevas, ahora una sola persona puede concebir lo que nunca pudieron hacer ni 12.000 juntas hace años... que me niegues la evolución del hombre en su razonamiento me asusta de alguien que sabe de historia, por esa regla de 3 como siempre hemos vivido a expensas de los gobernantes la revolución francesa es un simple fallo de nuestra historia ¿no?

¿Sociedades matriarcales en cuevas hace 12k años? Habia gente que vivia en cuevas y gente que no, pero ya eran sociedades organizadas de economias de amplio espectro (Lo de matriarcales sigo sin saber de donde lo sacas)

Sigo sin ver cual es el problema para razonar y vivir en una sociedad estructurada. Te recuerdo que las primeras civilizaciones eran sociedades bastante controladoras. Es mas, sigo sin entender porque esa mencion de la razon como algo que depende de la libertad.

Las hormigas son animales que deben su supervivencia a su número a su asociación en colmena, donde muchas simplemente sirven para lo que están programadas el ser humano no es así el ser humano si ha dejado de ser un ser irracional ha sido porque su arma para su supervivencia ha sido la razón.

No, sus armas fue la inteligencia, no la razon, y su estructura social. No cazaba filosofando, ni gracias a su libertad. No sobrevivia libre e independiente, sobrevivia en grupo.

Te repito que mezclas causas con efectos y no te das cuenta que el símil no es el comportamiento si no la manera de sobrevivir de cada uno y viendo que desconoces las del león y me sorprende todavía mas que las desconozcas las de la historia casi me aterra.

Y me sorprende que desconozcas la manera de sobrevivir del ser humano, pero no manipules la historia para justificar tu ideologia.

#22 Pues algo así como que se quedaba esperando a que hacer, a alguien al que has reprimido durante toda la vida, le has negado de sus instintos y virtudes y le has relegado a lo que tu digas y hagas le va a ser muy complicado desarrollarse en libertad.

Pues hay muchos factores para esto. Desde la personalidad del individuo, factores economicos y sociales. Reducirlo a algo tan simplista como estas haciendo no me parece correcto.

¿Que hace un esclavo si le dejas sin nada despues de tenerle 20 años trabajando? Sale con una mano delante otra detras, en un entorno hostil y con una legislacion en su contra (Caso de Estados Unidos por ejemplo)

Tambien esta la logica. Durante la alta edad media se producia habitualmente la huida de siervos, que buscaban nuevos señores ¿Es que estaban educados en que necesitaban un señor? Pues en parte si, pero tambien era la opcion mas segura, un señor te da proteccion y apoyo.

No se habla de una sociedad estructurada si no de que unos cuantos señores digan y obliguen lo que tenemos que hacer y lo que no tenemos que hacer, eso no se llama sociedad estructurada se llama sociedad controlada.

Sigues simplificando temas complejos para argumentar. Sumer y Egipto eran sociedades que tu denominarias controladas ¿Hubieran sobrevivido con libertad? Ni se habrian desarrollado.

La razón es el único medio que tiene el individuo para hallar sus conocimientos y es su medio de supervivencia. La libertad y la razón son recíprocos, cuando los hombres son libres domina la razón y cuando los hombres son racionales la libertad prevalece. Sin la razón solamente seríamos robots con inteligencia efímera.

Que yo sepa, no existe una definicion universal de lo que es "libertad", hay grados de eso que denominamas libertad. ¿Cual es el correcto?

Pones como argumento un trozo del manantial. ¿Eres un parasito que copia lo que dice Ayn Rand? Utilizando las palabras textuales del video.

Yo coincido en muchas cosas con Ayn Rand, pero ese trozo que pegas no me gusta en muchos aspectos, demasiadas afirmaciones que no son verdad (Como esa supuesta oposicion a todas las innovaciones), demasiado ignorar de donde se proviene.

No soy colectivista, no me veras apoyando la idea de un gobierno fuerte o el Leviathan de Hobbes, pero los ejemplos que has puesto en este hilo me parece que no encajan, me parecen exageraciones fuera de lugar.

El ser humano si ha sobrevivido, no es gracias a la individualidad, es gracias a su capacidad de actuar en sociedad y colectivamente. Lo ideal es buscar ese equilibrio entre individualismo y colectivismo, pero los extremos son malos y los ejemplos que planteas como el del leon, tienen poco que ver con la realidad del ser humano.

Ni el inventor mas creativo de la historia aparecio de la nada y vivio simplemente del intercambio libre de ideas.

No, no manipulo la historia para justificar mi ideología, siempre hemos vivido reprimido por los poderosos, el único momento donde hemos podido prosperar y realizarnos es cuando ese poder ha sido limitado, cuando hemos podido dar rienda suelta a nuestro trabajo y a nuestro libre albedrío en definitiva cuando nuestra forma de supervivencia nos ha dejado de ser coartada.

Siempre ha habido poderosos y no siempre han sido negativos. Son lo que son, ni los defiendo ni los apoyo, pero por ejemplo sin poderosos no hubieran existido los sistemas de irrigacion en sumer o os sistemas de Chinampas en Tenochtitlan por poner ejemplos sencillos.

Hasta las sociedades "igualitarias" tienen organismos que llegan a crear cosas similares a "poderosos" como las sociedades de Big man que llevan a los cacicazgos.