Pero quien de aqui (a parte de tripas) no estaria a gusto de pagar sus impuestos teniendo una sociedad y unos servicios como en los paises nordicos?
Porque los pagaria bien a gusto.
#31 Los paraísos nórdicos entraron en quiebra del "bienestar del estado" en los 90 y solo han podido salir a base de liberalizar el mercado.
En serio os creéis todos los cuentos que os cuentan y mira que han pasado años de la ruina del estado del bienestar nórdico.
Los futbolistas para evitar pagar impuestos también movían el dinero de un lado para otro hacia paraísos fiscales, pero de ellos nadie se queja.
#32 A lo que me refiero es que tienen unos buenos servicios publicos pagando X impuestos. Da igual que sean altos bajos, o escandalosos, y da igual que sectores han tenido que liberalizar.
Las cosas funcionan bien, y lo impuestos estan bien destinados a cada servicio.
Es esto a lo que me refiero.
"Un número no despreciable de los que aceptan la etiqueta de libertarios en realidad no lo son desde un punto de vista ideológico, sino que son conservadores a secas que responden a otro nombre"
Russell Kirk
#35 Venga ahora cuéntanos esa de que los impuestos no son un robo y que el contrato social es legítimo y justo.
Y he de darte la razón la gran mayoría de libertarios pero no de la derecha sino de la izquierda porque para su propósito hacen uso de la violencia como un medio, es decir lo mismo que hace el estado.
#36 Lo dije y lo repito, y no va por ti si no a por los demás que están en la primera página: Ningún liberal equipara los impuestos a un robo el cual debe ser abolido al igual que el Estado.
Ni Hayek, ni Buchanan, ni Nozick, ni Friedman (padre), ni Popper, ni Mises, ni Constant, ni Berlin, ni Rawls, ni Burke, ni Acton, ni Spencer (el primero, antes de volverse un libertario de derechas), ni Smith, ni Ferguson, ni Locke, ni Oakeshott, ni ...
Exaltáis unos apóstoles del liberalismo los cuales no os habéis atrevido a leer de ellos ni una misera linea. Aunque no os hecho la culpa, con toda esta banda de Huertas de Soto, Rodriguez Brauns y compañía no me extraña ni un pelo.
#38 Que pesado eres, que ya sabemos que a ti te tienen que decir como pensar y que hacer pero hay otra gente que no necesita guiarse en todo lo que dicen los demás y saber coger lo que interesa.
Es mas muchos de ellos eran machistas y estaban a favor de la "mili" por lo tanto el liberalismo es machista y defiende el ejército ¡Está claro!
WOW Liberales de hace +100 años, hola bienvenido al siglo XXI.
Lo dije que ya venía a contar que los impuestos son voluntarios xd.
Sin estar de acuerdo con #38 opino que las justificaciones sobre la existencia o no de impuestos son atemporales y aunque ciertos razonamientos son claramente superados el contexto historico en esta materia no es critico.
En esencia un impuesto es la financiacion forzosa de los gobiernos a traves de las rentas de sus gobernados, independientemente del destino de dichos fondos. Hoy, ayer y hace 5000 años.
los impuestos no son un robo, eso está claro, pero llega un punto (el cuál se ha sobrepasado) que ya sí que son un robo.
cuando más del 30% de la renta de un hogar se va en impuestos ya es que hay alguien con la mano muy suelta.
y tened en cuenta todos los impuestos, no sólo impuesto directo sobre la renta, ahora mismo hasta el 40% puede ser..
#39 Hombre, he hecho un repertorio de liberales que van desde el siglo XVIII hasta el año 2006. Pero como ya he dicho antes, esto no iba por ti. Ya quedó evidenciado que no tienes ni pajorela idea ni de liberalsimo ni anarcocapitalismo ni de papa. El día aquel que hiciste el paso de un conservador de palo más que pululaba por mediavida a un uverliberal cuando creaste el thread del p-lib, a saber qué leíste por uno de esos blogs que frecuentas - porqué tú en tu vida has cogido un libro, y menos de liberalismo o libertarismo-. Así que déjate de esas chorradas de "decir como piensas" porqué lo tuyo no tiene nombre.
Últimamente ya he discutido contigo más de lo necesario. A partir de aquí si tienes ninguna duda más: díselo a la mano.
#41 AAah! Pero es que eso ya es otra cosa distinta a lo que muchos apuntabais en la primera página. El impuesto per se es necesario, otra cosa distinta es como de arbitrario puede llegar a ser su hecho imponible, su cuantía y su progresividad (si es que al tiene). Esto ya es un debate distinto, puramente técnico -que no necesariamente ideológico- en la que todos los liberales tienen respuestas muy diferentes. Pero tal y como afirmaba Buchanan: no existe ninguna formula objetiva o algoritmo lógico que pueda delimitar la frontera exacta de un impuesto necesario a un abuso fiscal. El Estado es la gran aportación del liberalismo, y éste exige eo ipso un sistema fiscal impositivo, por mínimo que sea. Otro debate distinto es cómo de grande debe ser este sistema fiscal.
#43 Blau blau derp derp, sigo sin ver una sola argumentación de nada. Me hace gracia que hables de los libros que he leído xd, eres mas ignorante de lo que pensaba.
Pero bueno con la tontería del contrato social y los impuestos que no son un robo ya te evidencias tu solo.
Una pregunta, ya que la esclavitud es robar el 100% de tu trabajo ¿A qué porcentaje deja de serlo?
#43 Es razonable pensar que a mayor estado, mayores son sus gastos y competencias y, por tanto, mayor es la presion fiscal sobre sus ciudadanos/empresas. Por tanto si es un debate ideologico el tamaño del estado.
#45 Depende, es matizable lo que dices y un ejemplo perfecto es Hayek. Primero de todo, ¿qué es más Estado? Un Estado puede ser "bien grande" sin la necesidad de ser un Estado de la moral, el cual realice políticas públicas basadas en la noción de la justicia social. Hayek y Buchanan defienden un Estado "bien grande" y se mean en los Estados del bienestar intercontinentales. Para esta gente la presión fiscal es arbitraria y criticable en el momento en que se aplica progresividad en el sistema, pero un sistema proporcional es algo no sólo correcto, sino también necesario -aunque sea un mal necesario-. Por supuesto, esto tampoco tiene porqué dar rienda suelta a tipos impositivos que evidencien una merma en la libertad económica efectiva de los individuos. Pero sí que es cierto que no existe un % exacto que permita realizar una distinción categórica.
Hablando en terminos econometricos no creo que sea ninguna locura plantear una comparacion entre estados en terminos relativos.
Es decir, no porque el estado tenga un mayor peso a nivel economico en valores absolutos significa que proporcionalmente tambien lo tenga. Lo razono con un caso hipotetico:
1980 el 60% de la actividad economica de un territorio con PIB 10 es generada por el estado.
2000 el 40% de la actividad economica de un territorio con PIB 20 es generada por el estado.
Deberiamos considerar otros factores como crecimiento demografico o productividad para realmente realizar una valoracion pero creo que para nada es un proceso de fantasia definir que estado es mayor dentro de su marco.
No es mayor el estado finlandes para los finlandeses que el estado estadounidense para los estadounidenses?
