#232 La educación de mierda también habrá venido del padre, pero en todo caso, debería conocer suficiente a su hijo como para saber el tipo de respuesta que recibiría si esperaba una play 5 y el regalo es algo de ropa y un juego para la switch.
Es más sencillo decir que no quieres tener hijos por temas económicos que no decir que no te sale de los cojones aceptar las responsabilidades que trae consigo un hijo.
Si dices que no puedes por la pasta la gente lo entiende, si dices que no los tienes por que es condicionar tu vida la gente te llama inmaduro, irresponsable, etcetc.
#44 Allmy, me fastidia que mi primer post aquí en tanto tiempo sea una respuesta hacia ti, pero es que creo que hacía falta decirlo: creo que estás olvidando la razón por la cual los argumentos naturalistas en ética son falaces, y bueno, #33 directamente parece ignorar el tema completamente.
La falacia naturalista refiere precisamente a que no podemos hacer juicios morales a través de leyes (o regularidades, en este caso) naturales. Un ejemplo inmediato y fácil es la imposición del fuerte sobre el débil, y la justificación de que el débil perezca ante éste. Creo que nadie con dos dedos de frente diría que esa es una posición moral mínimamente justa, ya que afortunadamente hoy en día el darwinismo social está bajo mínimos, excepto si te vas a ancaps o directamente a grupos nazis. Y ojo, hablamos de un argumento natural MUY fuerte y autoevidente, que requiere esfuerzo para ser mitigado, y que por suerte los humanos hemos suavizado hasta cierto punto en nuestros problemas intraespecie. En muchos países como el nuestro existen muchas redes de seguridad para los "débiles", "desfavorecidos" o "inadaptados" que en gran medida son necesarias para el correcto funcionamiento de la sociedad.
Este caso es más de lo mismo: tener hijos es commonplace en la vida, es una parte fundamental de ella (sin reproducción no habría vida, vaya), pero en ningún momento asienta ninguna directiva moral sobre el individuo. Ni siquiera una directiva así se podría superponer sobre los designios de un individuo, no de forma fundamental al menos, sino que nos haría falta echar mano de cierto pragmatismo, ya que el valor de la autopreservación difícilmente es fundamentable sobre el individuo (ya que hacen falta muchos más miembros de su especie para poder hablar de autopreservación como tal). Pero es que en el caso humano es aún peor, ya que claramente hay otra mucha gente dispuesta a tenerlos, la autopreservación de la especie no está en jaque (no por eso, al menos), y porque afecta de forma bastante drástica a la vida de uno.
Esto es sólo una ejemplificación, pero el punto general es el mismo: ninguna "ley" o regularidad natural es convertible en una directriz, juicio o prescripción moral.
Estas cuestiones ya han quedado más que cerradas por Hume en el S. XVIII y no creo que haya mucha más cancha que darles.
En todo caso, a la hora de hablar de estos temas y tratar de dar "recomendaciones" u opiniones sobre un tema como este, creo que es mucho más enriquecedor referir a argumentos, como dije, pragmáticos: "¿cómo será tu vejez si la pasas sin hijos?", "¿no crees que puede ser una experiencia valiosa y diferente en la vida de uno?", o incluso ser un poco romántico (que no está mal de vez en cuando) y decir algo como "si valoras haber recibido vida, ¿no crees que alguien agradecerá muchísimo que tú se la des?".
Yo, por lo menos, ni tengo ni planeo tenerlos pronto, aunque para nada me cierro la puerta. Es una cuestión que recae sobre cada uno y sus circunstancias, y nadie debería tenerlo como un "must do" inherente a la vida, como un objetivo que si no cumple, "será mal vivo". Coño, @fkdlzh, o eres religioso duro o es que todavía no te has dado cuenta de que estás pensando bajo marcos religiosos y deístas. Y eso NUNCA debe ser extrapolable al debate ético laico; toda imposición fundamentalista es una lacra a extinguir.
Si alguien quiere cumplir una suerte de "designio vital" enfocado a cuidar hijos, daros cuenta primero de que la vida no se trata de "la supervivencia del más apto", o de "tener más hijos". Si nos pusiéramos estúpidos y quisiéramos sonsacar sí o sí un valor similar, lo más cercano sería "hacer que tus genes pasen al mayor número de descendientes" (y aún así, sigue siendo falso como directriz moral por lo que mencioné antes). Pero esto sí sería lo más cercano a una ley biológica inscrita en todos los seres vivos.
Así que @fkdlzh, ya sabes, vete a a una de esas clínicas de donantes de semen y cumple tu designio x1000, que me da a mí que así vas con mucha ventaja frente a tener los hijos por tu cuenta.
#228 vale ahora esta la otra parte que yo veo hoy en dia; mas divorcios y mas padres con el niño que lo ven por dias a turnos.... no mola nada eso y es el pan de cada dia y ademas cada dia mas.
Aqui mezclais las cosas como os da la gana , que biologicamente todo ser, esta hecho para tener descendencia , luego meteis que quien no tenga hijos va a estar solo , pero a la misma vez de todas las especies animales , excepto las que viven en manadas y no siempre se quedan en la manada, las crias cuando crecen se piran. Entoces que pasa que para unas cosas debemos ser como las demas especies pero luego a la hora de la soledad aplicamos lo que nos interese decir?.
En fin me juego una mano a que el 70% de la poblacion lo tiene por tema social o familiar, "por no estar solo/a", porque es el meta de la vida o porque su pareja le ha presionado a pesar de su contra en ese momento
#243 sera que no hay datos solidos que defiende la idea de que la moralidad esta arraigada en la biologia y culturas humanas. la falacia naturalista no necesariamente invalidad la posibilidade extraer principios morales de la naturaleza, siempre y cuando se haga con un entendimiento más completo de los procesos evolutivos y la naturaleza de la moralidad humana. renegar de tu naturaleza por una mentalidad materialista, superficial y corto-placista promovida por unas elites
asi estamos, donde yo soy el extremista por pensar que un ser vivo que reniega de sus funciones vitales esta fracasando como especie.
tener descendencia es nazi y del opus. ser hombre o mujer es una eleccion autoperceptiva. y quienes piensan asi para colmo creen que debo ser yo quien cumpla por mi y por los que no lo hacen por algun tipo de obligacion inheritada
El que piensa que el problema de tener hijos es económico es que ni se ha planteado realmente lo que es tener un hijo, el dinero es lo de menos, el tema es la atención que requieren, que no todo el mundo quiere dársela.
Todo lo que habeis probado en esta vida de experiencias, sabores, olores, vistas magnificas, vuestra primera paja, vuestra primera teta.... todas esas vivencias son gracias a que vuestros padres hipotecaron tiempo de su vida en cuidaros.
Si no quereis tener hijos por puro egoísmo pensad en que estais quitandole todo eso que habeis vivido a una futura vida porque no os apetece hipotecar parte de vuestro tiempo.
Otro tema es otros motivos de peso que te obligue a no tenerlos porque no puedes acometer tal responsabilidad.
Pd: He visto que la mayoría que ha venido a opinar son oos que no quieren tener.
Me siento raro queriendo tener.
#247Li0nheart:Si no quereis tener hijos por puro egoísmo pensad en que estais quitandole todo eso que habeis vivido a una futura vida porque no os apetece hipotecar parte de vuestro tiempo
Por qué egoísmo? no sabía que hay una ley no escrita que una persona ha de procrear because yes
Y antes de saltar, soy padre, pero no entiendo la idea de que la gente que no quiere tener hijos son egoístas. Como si le debiesen algo al ciclo de la vida.
la gente no tiene hijos pq con sus mierda sueldos no les llega para el ifone y el hijo, y como son unos egoistas pues eligen al ifone. a ver estudiao!!!
#247 No has pensado que puede ser más egoísta traer al mundo a un ser vivo que puede sufrir mil y un problemas y desgracias sin haberlo pedido? Solo por querer ver cumplida tu pulsión de reproducirte.
Por filosofar un poco digo..
Lo de la libertad está bien, pero vamos que la sociedad se sustenta en tener hijos.
Yo siempre he pensado que la gente que decida no tener descendencia debería ver sus impuestos incrementados para compensar, porque imagino que pensión y seguridad social si querrán no?
#257 más bien los que tengan hijos deberían tener más ventajas fiscales, como una potente reducción del IRPF, de modo que no reciban más paguitas, sino que se libere más dinero que ya generan para sostener a su descendencia. Lo considero algo bastante justo ya que no sobrecarga al resto de la población si un muerto de hambre tiene 8 hijos asalvajados, pero permite que las familias que aportan al estado puedan crecer.
#257 Ya pagamos educación (colegios, becas, guarderías), sanidad (pediatria) y otros servicios exclusivos (por su propia naturaleza) para gente con hijos.
Con una tontería de ese calibre lo único que conseguirías es que se tenga hijos para no pagar impuestos, lo que crearía una barbaridad de familias desestructuradas y madres solteras que necesitarían paguitas porque el padre desaparece o ni se le conoce y ellas solas no dan abasto.
¿Y todo pa qué? ¿Pa tener una fuerza de trabajo y/o un pool para el ejército cuando cumplan los 16?
Lo lei en hacker news en un articulo y muy mucho de acuerdo:
Where consumerism is high, procreation is low, as children and parenthood are antithetical to the ethos of consumption. This ethos infects and corrupts every domain of the culture and conspires against families by creating a mutually enabling thicket of disincentives, consumerizing and commoditizing everything, including sexual intercourse and sexual relations, in general. Contraception and sterile "sex" are paradigmatic of consumerism. Perhaps it is not an accident that Dante places the practitioners of such a lifestyle in the same circle of Hell as usurers: the former take something fecund and renders it sterile, while the latter take something sterile and pretend to render it fecund.
Estos son un gran ejemplo, prefieren el "consumo", por consumo, no productos fisicos, sino "experiencias" mediante viajes, en lugar de construir e invertir en algo mas a largo plazo.
#252 Que cada uno haga lo que le salga de los cojones. En eso estamos todos de acuerdo.
Pero para mi no tener hijos con buenas posibilidades para tenerlo es pensar solo en ti y no querer tener esa responsabilidad como si la tuvieron tus padres contigo.
#254
El problema es no saberlo.
Si se que va a tener una vida de mierda por enfermades o porque va a ser un vegetal o cosas de esas que son una desgracia no lo tendría.
Pero en reglas generales es porque normalmente sale bien la cosa.
Aunque siempre tienes que estar asumiendo todas las consecuencias de que puede pasar cualquier desgracia.
Si nos atenemos a la información genética, nuestro ideario como especie pasa por la reproducción.
El instinto de reproducción está claramente inserto en nosotros. Ahora bien, dada la velocidad de la vida, los postulados materialistas y de éxito, la pseudo realización que nos venden, el retraso en la independencia de los jóvenes que alcanzan una madurez económica cerca de los cuarenta, los mantras del marketing de vive y consume, es normal que cueste llegar a formar una familia.
Las relaciones interpersonales que se construyen desde la apariencia y el rendimiento, cuesta ver una pareja unida por los viejos valores, que tiran del carro con amor y correspondencia, primer requisito para formar nada...
Es más es un entorno desanimante. La sociedad no está figurada para que las familias prosperen, hace falta atender en exclusiva a los hijos, hace falta dinero, hay problemas, hay días malos. Hay sufrimiento. Ante esta representación quien osa tener hijos?
Yo soy padre de una niña de 4 y en camino otra y no hay nada más hermoso que ver crecer a un hijo eh, pero entiendo perfectamente a los que no llegan por los motivos que sean o no quieren directamente.
No podemos alentar a la reproducción cuando la propia sociedad no cree en la crianza
Guarderías desde los 4 meses , medicamentos a mansalva sin demasiada seguridad para que los padres no falten al trabajo, trabajo que apenas da para pagar lo básico de la vida , un ciclo la verdad exasperante.
Ea
#29 El problema es que es muy fácil explicar a alguien que no tiene hijos lo malo de tener hijos. Todo el mundo entiende los conceptos:
- No dormir
- No tener pasta
- No tener tanto tiempo libre
Son conceptos muy simples, muy entendibles y que todos hemos sentido alguna vez. Y son desagradables.
Pero es MUY dificil una vez eres padre o madre explicarle a alguien que no tiene hijos lo que se está perdiendo, porque no hay NADA con lo que puedas comparárselo.
La sensación es tan brutal pero a la vez tan imposible de explicar que simplemente desistes y piensas "qué pena lo que se pierden pero me puede la pereza de intentar explicarles la TREMENDA experiencia vital que es tener un hijo".
Hasta que no tienes hijos no sabes realmente el significado de las palabras "amor incondicional".
Si, has querido y sentido amor antes en un tu vida por tus padres, tu pareja, tus hermnos, tus amigos, tu mascota.... pero nada se asemeja a lo que sientes por esa persona que es sangre de tu sangre y que depente 100% de ti que es tu hijo.
Es quizás las experience vital mas grande y más enriquecedora de cuantas te vas a encontrar en tu vida y me alegro muchisimo de no habérmela perdido.
Lo bueno es que como la gente que no tiene hijos no sabe lo que se pierde, no sufren por no haberlos tenido y viven felices pensando en lo que han esquivado, y la gente que sí los tenemos estamos tan felices por vivir esta experiencia que no se puede explicar si no la has vivido.
Asi que es un WIN-WIN.
Resumen: Haced lo que os salga del cipote.
Lo de lo natural y todo eso es una barrabasada, nengs.
Por qué consumís medicinas artificiales si lo natural es morirse a los 30 de un mal catarro?
Por qué os engancháis a una sola señorita si lo normal es ir picando aquí allá para tener muchos hijos y perpetuar la especie?
Y así mil cosas.
Otra chorrada es la de "no sabes lo que te pierdes". Illo, sabes tú lo que te pierdes al no poder comerte un buen fresón directo del arbusto porque no tienes campo? Sabes tú lo que te pierdes porque no puedes conducir un Ferrari en San Michel?
Está de puta madre que queráis a vuestros hijos. Faltaría más, lo horrible sería lo contrario. Está feo que insultéis (porque son insultos) a la gente porque "míralo, tiene un perro y se cree que es su hijo" o "anda, qué egoísta que no quiere tener un maravilloso churumbel". Lo normal es que dejéis a la gente hacer lo que quiera mientras a vosotros no os haga ningún daño o cause perjuicio.
Y vamos esto es sin ponerse en situaciones de gente que no puede tener hijos (o que le cuesta muchísimo y les entra una depresión/ansiedad del copón) o parejas homosexuales, que bastante drama tienen cuando intentan adoptar como para que encima vengan otros a restregarles lo maravilloso que sería si se dejasen preñar o preñasen a una random para tener un churumbel.
#247Li0nheart:no queréis tener hijos por puro egoísmo
Gracioso cuando el motivo principal para tener hijos es puramente egoísta con la esperanza de tener un retoño que te cambie los pañales a los 85 años y no estar solo xd (una gran parte acaban abandonados en residencias pagadas con su propia pensión, los visitan las 4 fechas señaladas y si te he visto no me acuerdo)
La discusión viene a ser lo mismo que cuando un gilipollas de internet se enrabieta porque criticas su serie favorita y no tolera que los demás no disfruten de lo mismo que a él le hace tan feliz.
La diferencia es que aquí existe tendencia a extremos (todos pro-natalidad vs todos a envejecer sin descendencia).
El equilibrio se ha roto y afectando indirectamente a aquellos que ni toman la misma decisión, es por eso que se trata de un tema recurrente, se ven venir las consecuencias.
Sería lo mismo si de repente todos lo jóvenes dijesen, a tomar por culo la educación prefiero dedicar mi juventud a otra cosa y aceptar las consecuencias en el futuro.
- Estarían en su derecho? sí.
- Sería respetable su decisión? también.
- Habría consecuencias? posiblemente.
- Se intentaría evitar y se daría discursos pro educación? pos también.
