Partido de la Libertad individual [P-Lib]

#331 No quiero causar un debate paralelo. Sólo decirte, que si eso que dices es cierto.. "sin sindicatos nos pagarían una miseria, son unos explotadores".. como es posible que países totalmente liberales, sin sindicatos ni leyes coercitivas del estilo, paguen salarios de puta madre?

Como se explican los salarios de Suiza, Hong Kong, Singapur, Luxemburgo, EEUU.. ?

En serio, una vez el desempleo es casi inexistente, el empresario que quiere conseguir trabajadores, tiene que mejorar las condiciones. Se compite por la mano de obra, y esa presión de demanda mejora salarios. Ha pasado en muchos lugares, y es una imposibilidad teórica según tu planteamiento.

#332 ¿Y cómo puede ser que en general en los grandes países de Europa sin la presión de los obreros no se llegase a ninguna mejora?

Primero en Inglaterra con los primeros sindicatos, luego en Francia, en Alemania, en España, en Italia, etc. Hay muchos casos que demuestran que la burguesía sólo concedió a base de presión y por miedo a los levantamientos obreros.

PD: Los casos que citas no los conozco, pero los EE.UU. no son el mejor ejemplo de sociedad del bienestar ni de lejos; el país ha tenido, tiene y tendrá un drama social que no lo querría para España ni de lejos. Ni liberal, porque el liberalismo americano fue muy dispar según los estados en que te fijes.

#335 Si para ti el fin de los sistemas opresivos finalizó en 1789 (o en 1775, que os veo muy filoamericanos) vale, la burguesía tiene todo el "mérito" (el mérito nominal, los muertos y los sacrificios los ponen siempre los mismos). Pero yo prefiero quedarme con lo que consiguieron la Comuna de París, las huelgas de finales del siglo XIX y principios del XX...

Vosotros habláis todo el rato de competencia, oferta y demanda y olvidáis que todo eso son personas. No se puede jugar con el futuro de los empleados bajo pretexto de los cambios en el mercado porque ese pretexto muchas veces esconde avaricia.

PD: El ejemplo de Alemania es tendencioso, la carencia de smi no valida (no necesariamente) el modelo que defendéis ya que no es el único factor a tener en cuenta.

#337 Disculpado estás y me alegro que esté sometido a revisión lo del marco autonómico.

Lo de las competencias son temores míos que aunque entiendo que propongan un estado federal , hay competencias que jamás deberían según mi opinion en ser transferidas.

cuentanos tripas como va a ir el P-LIB a estas elecciones estareis en muchas ciudades?

Sería un experimento fantástico acudir a una de esas presentaciones con debajo de un brazo el libro de “Meditaciones sobre la vida” de Robert Nozick.

Yo si pudiese también iría, tengo algo de curiosidad por ver hasta qué punto y cuántos son liberales partiendo del aspecto filosófico/moral y cuántos son empresarios con ganas de poder despedir gente xD Con los primeros tengo cierta afinidad, con los segundos ninguna.

#351 El demonio no, simplemente es gente con la que no comparto ideales xD Lamento que te irrites por expresarlo de una forma jocosa y rápida. PD: No, no lo lamento.

#351 ¿Sabes quién es Robert Nozick? Menudo liberal de palo eres si no sabes quién es Robert Nozick. Sería como preguntarle a un comunista si sabe quién es Trosky xddd

Lo digo porque si lo supieses sabrías que no llevaría ese libro para defenderme, sino que perseguiría otro objetivo mucho más divertido.

Yo a lo mejor me animo, a ver que se cuece.

Yo valoro la libertad como principio humanístico, siempre y cuando el hombre no olvide que la libertad del individuo carece de total sentido si no contempla al mismo tiempo la libertad de sus hermanos. Y lamentablemente esto es algo que no entendemos la mayoría, especialmente en el mundo del empleo y la empresa.

#353 Que te lo estoy diciendo pesado, que era una forma jocosa de referirme al sector más económico del P-Lib. es decir, para mí hay 3 tipos de liberales a grandes rasgos: los que parten de motivos filosófico-morales, los que parten de motivos económicos, y una mezcla de ambos. Aunque realmente todo está muy entrelazado, pero bueno, demos por buenas mis categorías. Yo tengo ciertas cosas en común con los primeros y algunas, pocas la verdad, con los segundos.

El cuerpo teórico de liberalismo filosófico, el que tiene en común a gente como Stuart Mill o Max Stirner, me resulta interesante y útil de forma parcial. Sin embargo ciertas cuestiones que se derivan en la aplicación a la economía no. Por ello digo que no tengo ya tanto que ver con quienes se acercan al partido desde puntos de vista economicistas.

¿De todas formas acaso es mentira que en tiempos de crisis los empresarios (grandes, medianos o pequeños) suelen pedir recortes o facilidades para el despido como medio de fomentar la contratación flexible? No, es una consecuencia lógica de las crisis y de (dependiendo el caso) una mala política de previsión, y quizás también de la avaricia de querer mantener los mismo beneficios personales a costa de los trabajadores. Por esto y por lo anterior una forma fácil y jocosa de referirme al espectro con quien no comparto ciertos planteamientos era decir simplemente: "empresarios con ganas de poder despedir gente".

Pero bueno, tienes un problema grave. Cualquier otra persona habria sido más prudente a la hora de juzgar mi comentario por si acaso estaba simpificando voluntariamente las cosas y además en tono de coña, pero tú no. Eres todo un caso chaval, casi resulta patológica la necesidad que tienes de llamar ignorantes a los demás (o de realizar en general ataques ad hominen) xD

Después de este tocho quizás entiendas lo de "era una forma rápida de hablar".

¿Para firmar no hay manera que no sea en persona? Porque me parece una santa mierda de sistema. No es un partido al que votaría, pero qué menos que la gente que quiera hacerlo pueda hacerlo.