Antes que nada, este no es un post 'Ithixiano' 
. Quiero decir que intento exponer un problema que desconocia en su verdadera medida y que, en mi opinion, es real. Esta aqui y pocos somos conscientes de ello.
Empecemos. Peak Oil. ¿Eso que es? No tiene sentido valorar cuanto petróleo quede hasta sacar la última gota (esa última gota valdría millones). Tiene sentido hablar de cuanto petróleo abundante y barato resta. Hubbert fue un tío que estudió la curva del petróleo en los USA, y acertó. (En USA-continental sin contar Alaska ya casi no queda petróleo). Hace unos años, calculó lo mismo para todo el mundo, y el resultado es que hay petróleo "barato" para unos 20 años. Otras previsiones son mas optimistas o pesimistas (no siendo pocas estas ultimas por cierto), pero la de Hubbert merece un gran respeto por parte de la comunidad internacional de científicos, geólogos y estudiosos del petróleo. Por tanto no estamos hablando de un profeta mas o menos documentado que lanza su profecía.
Hasta hace aproximadamente unos 15 años, cada año se descubría más petróleo en nuevos pozos del que se consumía. Desde comienzo de los 80 no se descubre ningun mega-yacimiento nuevo. Hasta ahora, nunca había pasado que se descubriera mucho menos petróleo del que se consume. Hace años que pasa. Es decir, hemos descubierto prácticamente todo el petróleo barato existente. ¿Por qué barato? Porque hay mucho petróleo en grandes profundidades carísimo de extraer, o a menos profundidad en arenas bituminosas, igualmente caro para explotar. Por ejemplo existen reservas equivalentes a trillones de barriles de estas arenas en Alberta (Canadá) y amplias zonas del medio-oeste de Estados Unidos. Pero no sólo es cuestión de tecnología. Es cuestión de física (de termodinámica), y en eso, las leyes son implacables. Por mucho que mejoremos nuestros medios de extracción, el producto será más caro que el actual, que es casi pinchar y sacar petróleo. Además hay otro problema: Kioto. Caso de plantearse la extracción de dicho petróleo ‘de segunda’, tendríamos que asumir, aparte del sobrecosto de extracción y un menor rendimiento energético, el hecho de que las emisiones contaminantes serian muy superiores. Interesante dilema.
Conforme queda menos petróleo "barato", éste sube de precio, para ajustar la oferta a la demanda. ¿Qué pasara cuando el petróleo cuadruplique o quintuplique su valor? Y este no es un escenario para nada imposible dentro de, pongamos, unos 15-20 años. Pues así a bote pronto muchos pensaremos que tendremos que aparcar el coche. Pues no, no solo eso. Toda la economía sufrirá un varapalo inquietantemente impresionante. La energía, también será cara para las empresas. Para transformar cosas, crearlas, transportarlas…las implicaciones son a todos los niveles. Ahora mismo, sin ir mas lejos, el petróleo está a 55 €. En primavera/verano bajará, pero el invierno que viene se puede poner tranquilamente a 60 o 70 €, (la gasolina podría subir hasta 1 € y medio). Seria conveniente recordar que buena parte de la energía eléctrica proviene de centrales térmicas que funcionan con….fuel-oil. El tema de los plásticos puede parecer, por ejemplo, secundario, sin embargo vivimos según muchos una edad del plástico. Es increíble la cantidad de aplicaciones y utilidades de bajo coste que pueden obtenerse con este material. Y ya sabemos de donde salen los plásticos…
Toda esta historia a todos nos suena de algo. Hemos crecido con la certeza de que el petróleo, como combustible fósil no renovable, algún día se agotaría, pero era algo que se veía mas o menos lejano en el tiempo. La crisis de los 70 fue una especie de aviso, aunque muchos lo interpretaron como otra alarma mas sin fundamento. Sin embargo ahora si existen síntomas inequívocos. Las curvas de oferta-produccion están agotando su capacidad y como toda distribución campaniforme están ahora mismo en su cenit. A partir de ahora comienza la caída. Pero la demanda…ay, la demanda. Cada vez se consume mas energía. A este escenario se suman impetuosos dos gigantes en ciernes, India y, sobretodo, China. Una nación de proporciones gigantescas que precisara ingentes cantidades de energia-petroleo para su despegue. Se presenta una lucha feroz por disponer de unos recursos energéticos cada vez más escasos. Una lucha entre potencias nucleares. La emoción esta asegurada Las implicaciones a niveles geo-estrategicos podrian dar para muchas discusiones. Y la partida empezó hace tiempo (Irak, Afganistán…)
Seguramente todos estaremos pensando, bueno, tenemos alternativas energéticas que puedan suplir al petróleo. La triste realidad, según todos los expertos en la materia, es que NO. Tenemos ayudas, suplementos, pero todos ellos incapaces de sustituir por si al petróleo. Ni la energía eólica, ni la solar, ni la eterna promesa de la fusión, ni el gas natural (también cada vez mas escaso), ni los alcoholes, ni la biomasa…nada de eso tiene ni el rendimiento energético ni el bajo coste que tiene el petróleo. ¿La nuclear? Pues es una opción, pero se precisaría construir una cantidad enorme de centrales de este tipo. Y su coste a futuro es demoledoramente alto. Desmantelar una central tan normalita como Vandellos esta costando un tiempo y un dinero impresionantes. La factura es difícil de valorar, pero puede estar entorno a los 600 millones de euros…por ahora. Luego esta el tema de los residuos de alta actividad (RRAA). ¿Qué hacer con ellos? Porque es un problema que se genera no para esta generación, ni para la de nuestros hijos, es un problema que estará ahí, miles y miles de años. Si actualmente existe un grave problema con el almacenamiento de los RRAA, imaginad un escenario donde hubiese centenares de nucleares de 1000 MW. Su uso parece inevitable, no obstante tendremos que asumir unos costes terribles. Otra opción considerada pausible, el hidrogeno, esta en pañales. Cualquier cosa que tenga un EROEI/TRE (energy returned on energy invested/tasa de retorno energético) menor que uno, es muy mal negocio. Caso del hidrógeno. Volver al carbón seria una opción, pero solo para casos desesperados, dado su muy menor rendimiento y su mucha mayor tasa contaminante. En fin, que el panorama de todo el supuesto arsenal de fuentes energéticas alternativas es, cuanto menos desolador.
Resumiendo: salvo cambio radical o descubrimiento asombroso (que puede ser, la imaginación del ser humano, su inventiva, tal vez sea su mejor activo), nos vamos a enfrentar a 15-20-25 años vista a un problema de dimensiones impredecibles. Algunos, los mas pesimistas o realistas, quien sabe, apuestan por un cambio traumático, una transición dolorosa desde el actual modelo capitalista-petrolero, a otro nuevo, aun indeterminado. Morirán millones en los países menos favorecidos. La economía puede llegar a colapsarse. La comida y la energía serán racionadas. El Estado volverá a ser fuerte y tendrá que tomar las riendas de manera expeditiva (ejercito, policía). La población se redistribuirá desde las ciudades (verdaderos sumideros energéticos) hacia el campo. Los pocos paises que aguanten mas o menos bien, tendrán que hacer frente al embate de una inmigración masiva, desesperada. Otros, por el contrario abogan por un ‘aterrizaje suave’. Se producira una crisis de dimensiones mas o menos graves como las que ya hemos conocido, habra restricciones, paro y otros problemas, pero la sociedad aguantara y buscara la mejor manera de efectuar la transicion. ¿Que opinais vosotros?
Ah, y no os olvideis para terminar de aderezar toda esta ensalada, de detalles tales como un aumento de la tensión internacional (China versus USA o la según muchos inevitable guerra nuclear India versus Pakistan), un terrorismo cada vez mas cruel y despiadado y el fenómeno del cambio climático.
Creo que lo menos que podriamos intentar hacer es difundir este hecho antes de que sea tarde.
Saludos.
p.d.1 Este post no es solo cosecha propia. Es una mezcla de varias opiniones enfrentadas.
p.d.2 Mas información, muy útil en CRISIS ENERGETICA: http://www.crisisenergetica.org/
(se nos ha olvidado que la naturaleza es muuuucho mas fuerte que nosotros, nos guste o no)
