#3930 Simple curiosidad, que ves tu de bonito o arte en esto?
#3913DunedainBF:Pienso que habrá como dos docenas de corridas espléndidas al año que son mucho más cultura de lo que produce en ese mismo periodo
Ah vale, que estas troleando, la proxima vez ya se que no hay que tomarte en cuenta, culpa mia, lo siento.
#3933 No hombre, pero que no me gusten no quiere decir que esté a favor de abolirlos y lo pueda aceptar como el arte que es y que ha sido durante un milenio.
Mira, tampoco me gusta Kandinsky ni Handel, y si me lo explican pues meh, tampoco me gusta, pero veo las virtudes de las que me hablan, es simplemente que no es de mi agrado.
#3934 osea que para ti el circo romano o la esclavitud tampoco habría que abolirlas solo por que no te gusten
Ah bueno, si durante "un milenio" se ha usado la tortura a un animal como un método de entretenimiento pues para qué lo vamos a cambiar. Se sigue como en la edad media y punto.
No se puede esperar mucho de gente que insulta a otros por querer "progresar".
#3935 Pero cuesta tanto entender que una cosa son las personas y otra los animales?
Jesús, te opones a que prohiban los toros y ya estoy del lado de la esclavitud y los gladiadores.
#3937 las personas también son animales xd
pero te entiendo, todo lo que no sea homo sapiens puede morir de la forma mas horrible posible si la gente paga por ello
#3934 pero entonces como puedes defender que algo es cultura sino lo entiendes ni te gusta? Es que me deja loco tu razonamiento. Por eso mi pregunta, pensaba que eras taurino y me gustaria que alguien que le gustara los toros me defendiera su postura pero no, simplemente estas cuñadeando.
Y fijate que yo no soy anti taurino ni nada de eso, pero yo creo que se le tortura la animal de forma innecesaria y que se le deberia de clavar banderillas de broma y torearle sin sangre.
Luego ya, entiendo que ese toro no puede volver a ser toreado porque pillaria al torero y debe ser sacrificado, pero ya esta, sin sufrimiento para el animal.
Yo permitiria el toreo sin sangre, eso si.
"Tradición, nobleza y arte"
Me estoy conteniendo para no insultar al autor por el punish pero se puede dar por insultado.
#3940 No reporto, puedes escribir e insultarme tranquilo, pero creo que he desviado demasiado el hilo y he borrado dos párrafos que estaba a punto de publicar.
Mejor volvemos a las elecciones.
#3930 Supongo que tampoco debería ser un problema el mantener las peleas de perros y de gallos. O el utilizar a caballos en Sevilla para dar paseítos por la ciudad a turistas a 40°, hasta que muchos no pueden más y mueren de calor y cansancio en la calle. O la utilización que se hace de los elefantes en la India para rituales, teniéndolos totalmente esclavizados toda su vida.
Total, son animales.
Vete a un matadero y escucha los gritos de terror absoluto de los cerdos, a ver si te da impresión la capacidad para sufrir que tienen los animales.
Pudiendo acabar con todo eso poco a poco, ¿Por qué no hacerlo?
El toreo es arte. Dejad a la gente que disfrute de su deporte, que no molestan a nadie y meteros en vuestra vida. También mueren miles de cerdos en mataderos y granjas industriales días tras día para acabar en la hamburguesa o en el filete del Mercadona, panda de hipócritas. Dejad a la gente ser felices y preocupaos por vosotros mismos. Nos os gustan los toros? Pues no vayáis. Yo tampoco estoy a favor del aborto. Pero no puedo obligar a las mujeres a tener a su hijo. No soy quien. Y siempre voy a defender la natalidad y la familia por encima de todo, pero no voy a obligar a nadie a pensar como yo. Meteros en vuestra puta vida, y dejad de obligar a los demás a pensar como vosotros panda de fascistas.
Los animales para empezar no tienen derechos. Derechos tenemos las personas, pues tenemos capacidad jurídica de goce y por ende estamos preparados para asumir obligaciones. Por ende, si a ti no te gustan los toros y piensas que es una costumbre del pasado, simplemente no vayas y haz campañas de concienciación en contra y así, cuando la gente deje de ir a esos espectáculos, el toreo desaparecerá.
#3944 Parece ser que en España sí que tienen "derechos", ya que el código penal entre otras leyes, protege ciertos "derechos" de los animales 
Si bien es cierto que no son derechos como tal, en el sentido de los derechos humanos, se va en ese camino, ya pasó con el giro de tratarlos como cosas a "seres sintientes".
Por lo menos se evidencia una clara tendencia en el ser humano de dotarlos de dignidad, derechos y respetar ciertas libertades de estos, por eso no se puede hacer lo que se quiera con ellos.
Desde luego no son una cosa, ni de hecho ni de derecho, con tu martillo puedes hacer lo que quieras, con un animal no.
Mira como se llama la ley aprobada por el gobierno al respecto:
Ley 7/2023, de 28 de marzo, de protección de los derechos y el bienestar de los animales
La tauromaquia es una salvajada lo mires como lo mires. Que la izquierda que tenemos te parezca un meme no quiere decir que tengas que comprar todo el argumentario opuesto
Aquí la gente se lleva las manos a la cabeza por la tauromaquia, pero no dice nada de la ley que te permite follar con animales mientras no los dejes heridos.
#3944 tienes perro?
Déjamelo un ratito que le clavo unos cuantos espadones y te lo devuelvo reventado, desangrado y muerto.
No te hace? No ofendas mi arte, pls.
#3950 Tu mismo lo ha dicho. Es mi perro. Mi perro en si no tiene derechos, si atacas a mi perro, no estás vulnerando sus derechos, estás vulnerando los míos como persona jurídica que soy, y por ende tendrás que asumir responsabilidades legales conmigo. De la misma forma, si mi perro muerde a tu hijo, el perro no tiene la culpa ,porque es incapaz de asumir obligaciones y entender los derechos de otras personas, quién asume esa responsabilidad soy yo.
Los animales no pueden asumir derechos y obligaciones ya que no tienen capacidad jurídica. Somos las personas los que les otorgamos protección al hacernos cargo de ellos, como es lógico y normal.
estoy en contra de la tauromaquia.
Dicho esto, si me dan a elegir entre que desaparezca la tauromaquia o el PSOE, eligo lo segundo sin pestañear ni una millonesima de segundo
#3724MaTrIx:Además, y no es la primera vez que ocurre, en el caso de que falten miembros el mismo día 23-J, los responsables del proceso advierten: "Se elegiría a alguno de los que fueran a votar para confeccionar la mesa".
Llego tarde pero esto siempre ha sido así. Si vas a votar a primera hora y la mesa no está constituida... SURPRISE!
#3951 no te voy ni a insultar. Lee, que así se cura la ignorancia.
https://www.fondation-droit-animal.org/la-fondation/declaration-universelle-droits-de-lanimal/
#3945 Esa es la famosa y polémica ley que excluyó a los perros de caza de derechos, ¿No? No son animales entonces según nuestro menospreciado gobierno.
Esta ley tampoco afecta a la tauromaquia. Es gracioso porque han protegido hasta a las ratas, pero se han olvidado de los animales por los que pusieron el grito en el cielo cuando eran oposición.
#3955 Muy probablemente el PSOE haya puesto líneas rojas y no hayan permitido ir más allá por el tema de la moderación blablabla. Algo es algo, mejor que nada y es un paso en la dirección correcta.
#3957 Y lo de despenalizar follarse animales si no requiere atención veterinaria es también una línea roja del PSOE?
#3958 Lo cierto es que la norma es muy moderada en muchos aspectos y no se atreve a llevar ciertas cosas hasta las últimas consecuencias, como lo de los animales de caza.
Pero en ningún momento está penalizado en el código penal el follarse a un animal. Lo que está penalizado es la explotación sexual, lo cual se ha interpretado jurisprudencialmente por lo general como explotación en sentido de ánimo de lucro, es decir, explotar sexualmente a un animal para ganar dinero. Hay algunas condenas aplicando está "explotación sexual" a situaciones sin ánimo de lucro, pero son una minoría aplastante y por las circunstancias particulares del caso.
En teoría, los actos sexuales sin daños que no requieran de atención veterinaria, deberían ser condenados como maltrato de obra, pero va a ser complicado en muchas ocasiones y habrá que ver por dónde va la jurisprudencia.
También parece un paso en la dirección adecuada y la razón de esto es la siguiente: abre la puerta a tipificar de forma más concreta relaciones sexuales con animales que no tengan el objetivo de ganar dinero o lucrarse. El bien jurídico protegido parece más alineado con las nuevas sensibilidades respecto de los animales como seres y no como herramientas utilizadas para algo
Aunque es bastante tibia y no es todo lo garantista que debería ni de lejos.
No es más que una vertiente más del buenisimo progre que, una vez más, se siente moralmente superior por hablar y dar grandes pasos en derechos de los animales.
En la siguiente legislatura les ponemos un ministerio. Lástima que no voten, pues son también nativos y habitantes de la España plurinacional.
