#3959 Teniendo en cuenta que la norma anterior penaba la "explotación sexual" y que un animal no tiene forma posible de afirmar su participación voluntaria en el acto, la nueva norma despenaliza rotundamente la zoofilia en caso de que no se requiera intervención veterinaria.
Ahora me puedes soltar el tocho que quieras apoyándote en palabras grandilocuentes, pero ahí está la ley anterior y la nueva para el que la quiera leer.
#3961 La norma anterior no penalizaba la zoofilia, penalizaba el lucrarse a costa de ella, bastaba con que no hubiese ánimo de lucro ni otra intervención económica o de favores para que pudieses destrozar a pollazos a tu propia gallina sin consecuencias legales.
#3962 Si que es cierto que algunos jueces condenaron sin necesidad de lucro, pero casos muy específicos y poquísimos.
Básicamente lo que dices.
Hoy me espero que Sánchez se coma a Feijóo.
Esto de los platós y contar trolas mientras sonríes y convences es donde Sánchez es un especialista, mientras que Feijóo se enreda más que unos auriculares en el bolsillo y no tiene la labia ni la presencia embriagadora de Sánchez.
#3962 #3963
Negativo.
La antigua ley no hablaba de "ánimo de lucro" sino de "explotación sexual". El término “explotación sexual” estaba sujeto a interpretación, algunos lo interpretaban como actividades de caracter económico o "ánimo de lucro".
La otra interpretación (con la que yo estoy de acuerdo, y según leí la mayoria de animalistas y juristas) es que dado que un animal no puede dar consentimiento, cualquier relación sexual se consideraba "explotación sexual" sin necesidad de que hubiera lucro, de hecho hay condenas al respecto, y no pocas, con la ley antigua, sin que mediara lucro (condenas que hoy sin lesiones no se podrían dar con la ley nueva).
Al quitar "explotación" y añadir el requisito de "lesiones" han conseguido de facto que uno se pueda follar a su mascota mientras no le realice lesiones.
Tan asqueroso como pueda parecer, así es, me estuve empapando a fondo a raíz de leer precisamente aquí en MV que una chica presumía de haberse follado a su perro.
Decir que no han despenalizado la zoofilia porque ni en la ley antigua ni nueva aparece la palabra, es jugar al nivel de Newtral.
No se para que hacen debate si al final no deja de ser un monólogo a X bandas xd
Que pongan a un partido con ChatGPT como presidente y se dejen de teatros ya
#3966 ¿Puedes pasar fuentes o más datos sobre lo de la interpretación mayoritaria?
Yo tengo entendido exactamente lo contrario, pero puedo estar equivocado. No me refiero a juristas o animalistas, jurisprudencia.
#3968 Así sin buscar mucho 4 noticias donde hubo condena y no hubo lucro. 4 condenas que hoy no se podrían dar a no ser que hubiera lesiones.
https://www.abogacia.es/publicaciones/blogs/blog-de-derecho-de-los-animales/abuso-sexual-y-maltrato-fisico-y-psicologico-a-animales-caso-de-las-yeguas-de-alcudia-mallorca/
https://www.europapress.es/asturias/noticia-condenan-hombre-abusar-yegua-vegadeo-20181213132713.html
https://www.lavozdelsur.es/actualidad/sociedad/hombre-viola-su-perra-en-plena-calle-obliga-hacerle-felacion_283465_102.html
https://www.elmundo.es/pais-vasco/2021/09/29/61544cd321efa0ae238b463f.html
A título personal, te pregunto. ¿Dado que un animal no puede dar su consentimiento, no consideras explotación sexual tener sexo con el?¿Te parece bien que antes se pudiera condenar solo tener sexo sin mediar lesiones ni lucro y ahora se necesiten lesiones?
Los debates siempre son una farsa pq nunca responden al adversario y salen con cualquier puta chorrada que nada tiene que ver.
Si es que yo ya se que Feijoo va a estar así todo el rato -> hurr durr ETA herp derp acabar con el sanchismo
#3969ZCChef:Así sin buscar mucho 4 noticias donde hubo condena y no hubo lucro. 4 condenas que hoy no se podrían dar a no ser que hubiera lesiones.
En todos esos casos hubo lesiones y en en la mitad de ellos encima el animal no era del agresor, ergo con la nueva ley serían condenados igualmente.
#3970 Y más ahora, que ya verás que van a hacer intervenciones buscando los zaskas, para clips de Youtube shorts o TikTok
#3970 y que va a decir feijo, si en realidad esta de acuerdo con todo lo que propone el PSOE, solo le queda decir el Sanchismo en abstracto, porque en el fondo, comer pollas de etarras, supremacistas catalanes, marruecos, VIOGEN, feminazismo, subir impuestos y edad de jubilacion, son cosas que el aplaude con las orejas
#3971 Negativo.
No en todos hablan de lesiones.
Y en dos de ellas era su mascota, los perros concretamente.
Al menos uno de los cuatro se iría de rositas.
#3973 y de todo eso que pena que no esté de acuerdo con la excepción ibérica y quiera quitarla para que las eléctricas vuelvan a máximos de recaudación... joder... el feminazismo dios sí lo que importa.
#3969 Yo sí, pero el término explotación sexual es demasiado problemático, a eso voy. Por eso me parece bien reformarlo, clarificarlo y hacerlo extensivo a cualquier comportamiento sexual con animales.
De la primera noticia que has pasado:
Y -por otra parte- intentar que la conducta del agresor, consistente en mantener relaciones sexuales con ambos animales, también fuese considerada un supuesto de “explotación sexual”. Una consideración que puede parecer evidente, dados los hechos, pero que desde un punto de vista de la calificación jurídica podría no ser así. Porque desde la última reforma del art. 337 del CP (año 2015), y su -en mi opinión- también desafortunada redacción cuando se refiere a este tipo de conductas como de “explotación” sexual, ha existido una línea doctrinal (y jurisprudencial) que, haciendo una interpretación muy restrictiva desde un punto de vista semántico, exigía que se hubiese producido algún aprovechamiento económico para que se diese la variante de explotación sexual del delito de maltrato a animales del reiterado art. 337. Una interpretación que no compartimos, dado que dejaría prácticamente sin contenido lo que, a todas luces, fue la intención del legislador: proteger a los animales frente a los abusos sexuales.
La línea doctrinal y jurisprudencial respecto del término "explotación sexual" parece ser restrictiva, en relación con el lucro o el beneficio, de ahí lo que decía sobre que este tipo de condenas son excepcionales por las circunstancias concretas.
Por esto es necesaria una reforma, muchos casos quedan fuera por lo de "explotación sexual".
Del último caso no encuentro condena alguna que expliquen los motivos si finalmente fué condenado.
Pero es que lo más gracioso es que he visto que los 4 casos los has sacado de un articulo de Neutral donde precisamente consultan a expertos para desmentir la falsa acusación de que la nueva ley despenaliza la zoofilia.
#3976 Hemos pasado de que el término "explotación sexual" estuviera en debate, y se pudiera penar en unos casos solo habiendo lucro y en otros con que bastara el tener sexo con el animal, a eliminar el término y añadir "lesiones".
A efectos prácticos te puedes abrir un OnlyFans y "enfundarte" tu hamster y lucrarte siempre que no lo lesiones.
#3977 Oye que si te parece bien que ahora te puedas follar tu mascota sin lesionarla y antes no, se dice y no pasa nada, no dés tanta vuelta.
Aunque vaya si el nivel es que no se despenaliza la "zoofilia", porque ni la antigua ni nueva ley se dice la palabra "zoofilia"...
#3977 Me suena que son de los pocos casos (o los únicos directamente) en los que la interpretación se ha salido de la restrictiva y ha condenado sin ánimo de lucro o beneficio económico. Mira lo de #3976
#3978 Habría que ver qué debate había. Si la línea doctrinal y jurisprudencial principal era la interpretación restrictiva, no había debate alguno. LA MAYORÍA de casos quedarían fuera ante la falta de lucro o beneficio.
Me parece que la reforma sigue sin ser buena, pero puede ser mejor y cubrir más casos potencialmente.
#3979 A mí que antes hubiera pocos casos, y ahora no pueda haber ninguno, o que dependa de la lesión, que en 4 noticias random no se dá en todas me parece un retroceso, pero oye...
#3980 Pero es que todo depende de si la interpretación restrictiva era ampliamente mayoritaria (lo cual parece ser el caso) o no. Si el término "explotación sexual" se interpretaba mayoritariamente en relación con el lucro, la gran mayoría de casos quedaban fuera de su aplicación.
De ser así, el número de casos que potencialmente puede cubrir la nueva normativa es mayor que la anterior, aunque sigue siendo insuficiente.
Lo que es rotundamente falso es que la nueva ley despenalice la zoofilia. El tener sexo con un animal sin más NO estaba penado en la anterior redacción de la ley. En todo caso MANTENDRÍA la no tipificación de la pedofilia, pero no la despenaliza.
¿Habéis visto impregnar un semental a yeguas o vacas? Varias hembras al día, a menudo atadas para que no se escapen del semental, y bastante duro el trato. Al menos son de la misma especie, pero si el problema son las lesiones, por muy macho que seas, no las destrozas como el semental. A ellas se les lleva para ponerlas a disposición del semental y como digo se les ata y si es necesario se les fuerza a que se dejen montar por el imponente macho.
¿Qué hacemos? ¿Regulamos la impregnación de animales también?
#3981 Depende. Pues se despenaliza el lucro per sé. Es decir pueden florecer un montón de negocios, OnlyFans, show eróticos, etc. donde se abuse sexualmente de animales, que con la nueva ley mientras que no se les lesione no es punible...
¿Y como se garantiza que no haya lesión?¿Si un famoso streamer dice abusar de su perro lucrándose ...quién va a garantizar el bien del animal y que no tenga lesiones?¿El Seprona?¿Habrá un organismo con veterinarios que vayan a su casa a ver el estado del animal?
Lo que es rotundamente falso es que la nueva ley despenalice la zoofilia. El tener sexo con un animal sin más NO estaba penado en la anterior redacción de la ley. En todo caso MANTENDRÍA la no tipificación de la pedofilia, pero no la despenaliza.
Bueno ya te he mostrado al menos una condena donde se penalizo la zoofilia, ni lesiones ni lucro, donde se interpretó "explotación sexual" como tener sexo con el animal sin su consentimiento. Que fuera o no la interpretación mayoritaría, no me parece motivo para quitarlo del tirón. Por cierto se te ha colado un pedofilia en vez de zoofilia. Puto subconsciente...
#3982 Sí, a ver por qué te crees que están empujando la ventana de Overton, a eso se refiere el compañero con lo de la buena dirección de la ley.
#3983 Sí, es que soy pedófilo por eso se me cuela, lo siento 
A otra cosa, yo he dejado claro lo que quería, quien quiera y pueda entenderlo, bien.
#3988 y todos por autopista y a recaudar con los peajes y a seguir sangrando a la gente. Menos mal que la tucán no va a gobernar ni en su puto pueblo. Lo malo es que Sánchez la coloque.
