Pedro Sánchez defiende subir impuestos "para un Estado del Bienes

Kaiserlau

#330 Pero es que el "estado" y volviendo al tema principal utiliza esa "ocupacion" economica en forma de impuestos para presentar una serie de servicios, en forma de sistema educativo, subvenciones, becas, programas de investigacion, laboratorios de control alimenticio, justicia, leyes, defensa, sanidad, mantenimiento de infraestructuras etc. Lo que llamamos estado de bienestar, que no es gratis, lo deberíamos de saber todos.

Que hay impuestos bastante altos en algún tramo? se puede hacer un reajuste de impuestos para mejorar el crecimiento económico? se puede reactivar o crear una industria de manera directa creando empresa publica o indirecta en modo de subvenciones o contratación?, seguro que si, todo depende de la politica que se apliquen en cada momento.

Pero no empecemos con la demagogia barata y puramente "económica". Los estados europeos han crecido enormemente en el siglo xx gracias al instrumento que supone asegurar un estado de condiciones y derechos mínimos que te otorga la ciudadanía.

No hace falta atomizar la economia para decir que nada es gratis. Es perder el tiempo.

M

#331 Todos esos servicios los puede prestar el sector privado de mejor manera y en libre competencia. Es totalmente absurdo que un agente (Estado) monopolice servicios que además son básicos, mayor justificación para ello. El Estado perfectamente puede limitarse a dar cobertura a aquellas personas que no tienen o han perdido su capacidad de agencia (niños, ancianos sin patrimonio, dependientes etc), con un 2-3% del PIB te sobra para ayudar a las casi 3 millones de personas que hay en España realmente excluidas, pero no copas servicios tan básicos como sanidad y educación, impidiendo la empresarialidad como si ha ocurrido (y abaratado tanto los costes mediante la acumulación de capital y el consiguiente aumento de la productividad en un sistema donde quien lo hace mal quiebra y quien lo hace mal se forra, tan simple como eso) en sectores como el textil o el alimenticio. Repito, no hace falta que el Estado monopolice sectores básicos y regule el resto.

El Estado debe limitarse a eso y a preservar, proteger y garantizar los derechos de las personas (Polícia, Ejército, Justicia), y nada más. Por lo pronto estaría bien dejar elegir (ya ves que fácil) a las personas si, por ejemplo, quieren o no cotizar a la SS, o si prefieren que no se les extraiga esa renta y ellos mismos se administran de cara a la incertidumbre del futuro como el desempleo o la jubilación. Dejemos a la empresa privada ofrecer un servicio sanitario en competencia con el sector público, financiado por aquellos que prefieran el servicio público y sin obligar a los que no quieran a pagar por el servicio público, pues además precisamente esto hace que los ricos si puedan pagar los servicios públicos y disfrutar de los privados, mientras que a los que menos tienen, y que no pueden permitirse el servicio privado, deben recurrir y tragar con el público, que ya han pagado obligados.

se puede reactivar o crear una industria de manera directa creando empresa publica o indirecta en modo de subvenciones o contratación?, seguro que si, todo depende de la politica que se apliquen en cada momento.

Por qué haces partícipe a toda la población de ser accionista (sin ningún derecho eso si, salvo el de elegir a tu representante colectivo con poderes ilimitados) y asumir la capitalización y el riesgo de dicha empresa? Y esa empresa pública va a competir con la empresa privada o va a dejar fuera a las demás?

Por qué dar una subvención? Cuál es el absurdo fundamento de la subvención? Se extrae dinero del contribuyente, del consumidor, para dárselo a una empresa que, por su modelo de negocio, no puede sobrevivir, porque está asignando mal los recursos y no está produciendo valor (de ahí que los consumidores no le compren), y además dicha renta extraída a los consumidores podría ir, de no extraerla, bien a consumir productos que si valoran las personas, o bien al ahorro.

1 respuesta
Kaiserlau
#332MuErTe-:

por su modelo de negocio, no puede sobrevivir

O por que desarrolle cierta actividad o implique una mejora para la economía del lugar. O por simple proteccionismo de sectores estratégicos, como hacen muchas primeras economías.

Que seria mejor que la ley de la competencia y demanda sobrevolara por encima del interés púbico? te lo pongo muy en duda. La problemática de que sea mas o menos justos los estados tiene una raíz política. A los mercados por otro lado les gusta la estabilidad que otorga un estado del bienestar, ademas son los grandes consumidores y demandantes de bienes y servicios, por consiguiente, generadores de riqueza. No hablemos ya de la importancia que supone asegurar un acceso a la educación.

Yo no veo que vivamos en el medievo por tener estados comprometidos con esto. También es hablar un poco de utopía? xD por que esta claro que no hay sistema perfecto y da igual que sistemas apliques si permites grados de corrupción en ellos.

M

#333 La empresa privada únicamente obtiene beneficios si presta un buen servicio, y siempre y cuando dicho servicio sea valorado. En cambio, la empresa pública puede asignar o copar recursos que están siendo derrochados, debido precisamente a que nadie valora lo suficiente el producto en relación al coste, y únicamente puede sobrevivir, o bien vía impuesto (que equivale al sobreprecio que el consumidor no está dispuesto a pagar pero que ignora), o bien vía subvención, que opera de igual forma.

Vuelvo a repetir, se puede garantizar el acceso universal financiando a aquellos que no puedan pagarlo, eso no justifica copar y monopolizar la educación. Actualmente, el Estado decide que materias se estudian y como se estudian, como sabemos que la opción impuesta por el político es la correcta? No hay margen precisamente para la innovación ni el ensayo y error (que es lo que hacen las empresas), por no decir el absurdísimo de que una persona, que cree que el tipo de educación X es el mejor para sus hijos, IMPONGA al resto ese mismo modelo, y suma y sigue. Si quiero cambiar el modo en que mis hijos se educan, tengo que imponérselo también al resto, esta es la mamarrachada democrática.

Qué quieres que te diga, quiero un Steve Jobs montando una pequeña escuela o clínica y hacerse gigantesco por el simple motivo de que las personas valoran más su servicio que el del resto.

1 respuesta
ViCiOuS

#334 eres un tipo con sabiduria

Zegatron

Como he dicho en todos mis post en este hilo: los autonomos no son clase obrera y le podemos dar dos millones de vueltas que seguiran sin serlo. Quiere eso decir que no trabajan? Ya he dicho que curran, que muchos curran duro. Que muchos están jodidos? Sin duda. Pero de nuevo, eso no convierte a los autonomos en clase obrera.

Sobre los impuestos la verdad es que no soy un experto y si me equivoco que se me corrija. Creo que a los autonomos se les retiene un 15% en cada factura independientemente de la cuantia de esta. Hay excepciones como los autonomos en actividades agricolas que pagan el 2%.

Segun las últimas cifras hay unos tres millones de autonomos, por lo que decir que son los autonomos los que mas dinero dan al estado es mentira.

Pagan IVA, pagan cuotas, pero aun asi no llega a lo que aportan los trabajadores.

El argumento de "yo creo trabajo, yo creo riqueza" es falaz pues no la crean por gusto o por filantropia, crean la suya (hablo de autonomos y empresarios de todos los tamaños) y el estado se apropia de parte de ella.

Pocas cosas hay mas tristes que un trabajador agradecido a su empleador por darle trabajo, por explotarle, por quedarse con parte de su fuerza de trabajo (anda si la plusvalia no existe, rojo)

Dicho todo esto tambien diré que si bien los autonomos no son clase obrera para mi no son enemigos de clase como lo pueda ser un empresario, un banquero o un politico burgues.

Sobre los ataques personales que he recibido solo decir que me los paso por el forro de los cojones, mas cuando se ve que vienen de gente con clara impotencia intelectual, mostrada en la incapacidad para mantener una posicion basada en argumentos.

1 respuesta
Alahel

#336 Permitime que te corrija, pero decir algo sin tener ni idea cuando tienes mazo de información sobre fiscalidad en internet. Es de ser un cuñado de órdago.

Yo sin ser autónomo, que mi padre sí lo es. Alguna vez le he ayudado a él y a mi madre a comprender un poquito leyendo por internet. Que me corrija algún autónomo del foro por si me equivoco.

1º Un autónomo va pagar el mismo IRPF anualmente que un trabajador por cuenta ajena, es decir un autonomo que obtenga unas rentas netas de 40K va pagar el mismo IRPF que un trabajador le llega 40K porque usan la misma tabla.

2º Lo que dices del 15% depende del autónomo el hacer eso le evita realizar según tengo entendido realizar la declaración trimestral algo que no se suele hacer demasiado, normalmente se hace la declaración trimestral. Dicho 15% ha ido bajando por que es dinero QUE ADELANTAS AL ESTADO independientemente de lo que factures, y después en la anual haces balance de si has dado de más y o de menos. (Contado de forma muy simplificada, si te metes ya en grandes sumas de dinero, con proveedores tienes otro tipo de declaraciones)

3º El IVA, el autonomo es un intermediario, es un recaudador de impuestos, es un chiste como está montado porque tienes que darlo trimestralmente hayas cobrado o no dicha factura. Contando que muchas empresas pagan a 3 meses o más.

4º En seguridad social pagan bastante más que un trabajador, aunque ya han debatido esto en este hilo, una parte la paga la empresa y otra el trabajador.

5º No tienen vacaciones pagadas, si se ponen malos o demás más de lo mismo, pensiones de risa, que si quieres tener pensión máxima tiene que ir incrementando tu cuota de autonomos de 600€ a 900€ mensuales xDDDD.

A mi me mola mucho "plusvalia" y si cierra el autonomo se enduda porque el negocio va mal y le van a quitar la casa, el trabajador arrimará el hombro con esas "pérdidas" o solo vale la plusvalía positiva? xD.


Tema aparte,

Reflexión desde la barra del bar... porque no soy economista ni nada asi que lo que diga puede ser sin tener ni idea xDDD. ¿Están imprimiendo dinero con la máquina de imprimir billetes? Porque la deuda no para de crecer, pero realmente no es más que número no? Con tal de sostener el Sistema puedes imprimir billetes, se que esto no es nuevo y se hacía mucho, devaluando la moneda, creando inflación... pero si es controlado y solo imprimes los billes para sostener tus Sistema social y pagar tus funcionarios y servicios públicos que impacto real tiene sobre la economía del país?

@Noveno El problema de un sistema sanitario privado que la empresa privada no vela por tu salud per sé. Si tiene que hacerte un tratamiento caro y pasas a ser un paciente no rentable tratan por algún medio no hacerte dichas pruebas (no hablo de cosas enfermedades evidentes ni mortales), la pasta es la pasta.

Un sistema público puede ser mucho mejor siempre y cuando esté bien gestionado. Obviamente cuando lo primero es el paciente, es posible que haya pérdidas pero es necesaria también una educación para no ir por ir...

Los lobbys son los Lobbys y no van a dejar cesar sus actividades comerciales en pos de la humanidad. El día que deje de existir el dinero entre el ser humano, que lo dudo. Será el inicio de una nueva era en todos los sentidos.


En cuanto las indemnizaciones por despido... de chiste. Y mas siendo el pais como somos, he y me han contado (aún no he visto) peña con 10 años de antiguedad 20, tocándose los cojones a dos manos por que llega un momento que son como semi-dioses. Y cuesta tanto despedir que da igual seas PYME. Pero... es que cobramos una putísima mierda y los precios por las nubes, ergo lo que se tendría que hacer es subir lo percibido por trienios y demás de ese modo motivas al trabajador, trabajar y además quedarse en la empresa. Y si se toca los huevos a la puta calle por 0€, solo pondría indemización en plan si te la comunican en el mismo momento y es improcedente, 15-30 días de preaviso para que el trabajador pueda buscar curro con algo de tiempo (aunque para eso está el paro)

3 respuestas
n3krO
#337Alahel:

Reflexión desde la barra del bar... porque no soy economista ni nada asi que lo que diga puede ser sin tener ni idea xDDD. ¿Están imprimiendo dinero con la máquina de imprimir billetes? Porque la deuda no para de crecer, pero realmente no es más que número no? Con tal de sostener el Sistema puedes imprimir billetes, se que esto no es nuevo y se hacía mucho, devaluando la moneda, creando inflación... pero si es controlado y solo imprimes los billes para sostener tus Sistema social y pagar tus funcionarios y servicios públicos que impacto real tiene sobre la economía del país?

España no tiene autonomia para "imprimir billetes", AKA inyectar capital.

De hecho el gran problema de la crisis que hemos vivido desde 2008 hasta 2014 fue precisamente porque alemania se negaba a inyectar capital en la funcion publica de los paises en crisis (portugal, españa, italia, grecia, irlanda).

Porque era algo negativo para Alemania, primero porque el valor de su moneda bajaria durante los 4 años para que la economia volviera a ser estable, y segundo porque alemania es el pais que mas deuda publica compraba, ya por no hablar de que desincentivaba a otros pasis a comprar deuda publica de los pasis en crisis para que compraran deuda publica alemana y con ese dinero costeaban los chanchullos con nuestra deuda publica.

Sin embargo cuando miras hacia paises con autonomia que tuvieron crisis vez que la crisis de 2008 la tenian resuelta internamente en 2010, y para 2012 su moneda ya valia lo mismo que antes.

Inyectando dinero en la funcion publica, y retirando el dinero a los 4 años lo que han hecho es forzar la economia a no estancarse.

Porque todas las crisis del capitalismo se debe a lo mismo, dinero estancado debido a la falta de fiabilidad.

PD: Menos fijarse en la deuda publica porque los paises mas ricos son los que tienen mas deuda publica, vease EEUU, UK y Japón. El capitalismo incentiva a tener mucha deuda publica.

2 respuestas
Contractor

¡Los autónomos son los nuevos ricos!. Por eso Pedro Sánchez os va a hacer un nuevo tacto rectal, vía impuestos. Una vez más, a por el que tiene unos ingresos ALGO superiores. No es que en el fondo esté mal la medida para los que facturan muy poco, sino que ahora...quién demonios va a querer declarar que gana poco más de 70.000€ brutos?. Y sacado del artículo, representa al 30% de los autónomos. Una vez más, la clase media, soportando el peso de los gastos extra del gobierno.

El Gobierno estudia subir la cotización de los autónomos que ganan más de 40.000 euros

El Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA) arrastra un problema histórico que nadie ha conseguido solucionar: como los autónomos pueden elegir su base de cotización, la mayoría se limita a aportar el mínimo legal. El resultado es que los ingresos de la Seguridad Social son reducidos y, además, las pensiones que reciben tras la jubilación son muy bajas, porque aportaron muy poco durante su vida laboral. El Gobierno quiere evitar que se prolongue esta situación y busca fórmulas para que su base de cotización se aproxime a sus ingresos reales. La fórmula que tiene más consenso es la propuesta por UPTA (Unión de Profesionales y Trabajadores Autónomos) y también es la que más gusta al Gobierno.

Esta propuesta se basa en tres tramos de cotización que permitirían liberar la carga que soportan los autónomos más precarios, y elevar la carga sobre los que más ganan. En concreto, los afectados serían los autónomos cuyos ingresos reales superaran los 40.000 euros anuales netos (en torno a los 70.000 euros brutos). Esto significa que la medida afectaría al 30% de los autónomos, quienes tendrían que soportar una base mínima de cotización de 1.840 euros mensuales, el doble que la base mínima actual. Si se aplica el tipo general de cotización, tendrían que aportar un mínimo de 550 euros a la Seguridad Social.

https://www.elconfidencial.com/economia/2018-07-03/gobierno-estudia-subir-cotizacion-autonomos-reta_1587046/

2 respuestas
W

#338

Al Asset Purchase Programe que se inicio en 2014 por parte del BCE para inyectar capital no ha frenado ninguna crisis. Solo la pospone poco tiempo a costa de mucha inflacion. De hecho la idea era hacerlo para dar tiempo a las economias en problemas para ajustar sus cuentas y reducir deuda y deficit. Obviamente no esperes seriedad de politicos, y menos Hispanos. Es tal la broma que ministros de finanzas de varos paises europeos dijeron que ya basta (La inlfacion este ano se pone a +2% este mismo Junio segun Eurostat).

Los paises que han salido de la crisis no es a base de imprimir dinero. Dime uno que haya salido de la crisis haciendo eso. EEUU tiene el dolar, que es la moneda de comercio mundial, y podriamos escribir un libro sobre como gracias al dolar se puede permitir tener esa deuda. De hecho es tal su importancia que cuando Hussein o Gaddaffi dijeron que venderian su petroleo en oro les paso lo que les paso.

Japon lleva 15 anos estancado gracias a estas politicas de mierda. Aparte que la mayoria de su deuda publica es interna, algo que pasas completamente por alto y es muy relevante.

Podriamos discutir si la devaluacion es buena en momentos puntuales (ya te digo que no, pero tendria sentido que alguien lo defendiese) pero decir que es una buena forma de salir de las crisis, y mas en una crisis de deuda soberana, es muy irresponsable. Antes de decir segun que cosas estaria bien informarse y entender la historia economica, para no decir segun que locuras que luego la gente se cree.

Irlanda es un ejemplo. Y me gustaria a mi un toque a la Islandesa, metiendo a Montoro, Rajoy, e irresponsables de bobiernos anteriores a la carcel por habernos endosado una deuda que ni Dios va a poder pagar.

Este septiembre el APP se reduce a la mitad, y a finales del 2018 la compra de Deuda se termina. La hostia va a ser historica, pero tengo cierta curiosidad sobre que medidas dira la gente que son las que hay que tomar. Acabare riendo para no llorar.

1 respuesta
vinilester

#339

n3krO

#340 :psyduck:

Pero si EEUU sabe que la solucion es esa desde 1929 xDDDDDDD

La crisis no es de deuda soberana. La crisis es de economia estancada. Cuando explota una burbuja la economia se estanca porque los que tienen capital no se atreven a invertirlo, inyectando capital estas incentivando a que la gente siga gastando dinero, reactivando la economia.

Si no haces nada entras en un bucle retroalimentado. La econimia esta mal -> No invisto porque la economia esta mal -> no hay trabajo -> la gente no tiene dinero para gastar -> La economia esta mal

Despues de que EEUU resolviera 7 crisis asi (y japón 2 o 3 tambien) me vas a decir que eso no frena ninguna crisis ni nada xD

Lo hacen porque patata, y la deuda publica de UK y Japon es porque el Yen y la Libra son parte de las monedas mas importantes del mundo. Mucho mas importantes que el Euro y por eso no podemos tener deuda publica :rofl:

JoramRTR

#339 joder, 70.000€ no es mucho dinero a la que tengas que pagar un local con sus correspondientes facturas, materiales y luego los impuestos que no son pocos, encima hay que subirles los impuestos a esa gente...

1 respuesta
n3krO

#343 70 mil euros de ingresos, no de facturación.

Eso es mas de lo que cobran la mayoria de parejas entre los 2.

2 respuestas
JoramRTR

#344 cierto, "No es que en el fondo esté mal la medida para los que facturan muy poco, sino que ahora...quién demonios va a querer declarar que gana poco más de 70.000€ brutos?" Me ha liado esto.

1 respuesta
Contractor

#344 #345 70.000 brutos, 40.000 netos, un sueldo de 3.300€ netos. ¿Os parece que gente que gana esa cantidad son ricos?. Eso explicaría muchas cosas. El que asoma un poco la cabeza, el que tiene muy poquito más...zas, a clavarle impuestos. Sin pensar que esa persona dejaría más dinero haciendo compras, viajes etc... no, mejor impuestos, y que no gane tanto.

¿Qué mas da que gane lo que ganen entre una pareja? ¿Es que es malo el que te vaya medio bien un negocio? Que estamos hablando de 70.000€ brutos señores. Me encanta España para estas cosas. Ah, como ese gana un poco más, que se joda y pague impuestos. En vez de quejarse de la asquerosa rigidez del mercado laboral, de los impuestos confiscatorios y del sumidero de dinero de las autonomías... nope, ese cobra más, que se joda.

Así nos va.

4 respuestas
JoramRTR

#346 no digo que sean ricos ni que me parezca bien la medida, pero no es lo mismo subir los impuestos a alguien que va justito, no sé cuánto es exactamente, pero 70.000€ menos gastos e impuestos no creo que sea mucho dinero, ahogas a esa persona si le subes los impuestos, alguien que gane 40.000€ limpios anuales puede vivir más desahogado, por supuesto entiendo lo que toca los huevos que te sangren a impuestos para gastarse los cómo lo gastan y roben lo que roban.

n3krO

#346 Tu no seras autonomo, no?

Es normal que cuanto mas cobres mas impuestos pagues, en eso se basa el socialismo.

Una persona con un sueldo de 3.300 netos al mes no es pobre, pero vamos, que esto son 2.850 netos al mes eh :psyduck:

Estas hablando de unos ingresos 3 veces superior a la media española y mas de 4 veces superior a la moda.

1 respuesta
B

#346 No son ricos, pero tampoco puedes pretender que la gente que gana 1000 netos se sienta identificada con ellos.

Vamos, que estas haciendo trampas, ya que tampoco se conoce con exactitud como será la medida del gobierno.

Contractor

#348 Por supuesto que no es pobre, pero ni mucho menos es rico. Para ponerlo en perspectiva, con 3300 en una ciudad como Madrid, Barcelona, Valencia, Palma... Ponle que puedas pagar un alquiler de 900€ por 75 metros cuadrados, más gastos, otros 400€, y que tengas un plan de pensiones, al que aportes 200€, y un coche con una letra de 250€, y en comida y gasolina, se te van otros 350€ y gimnasio 50€. Todo eso siendo soltero, por supuesto.

Da para vivir cómodo, si... y ya. Ningún lujo.

Y ojo, que por supuesto que el que más gana, más paga, y que yo personalmente, no se como cojones hace la gente con menos de 1200€ al mes, pero es que lo que me toca la moral, es que los que ganan más de 40.000€ BRUTOS, somos los que estamos pagando la feria política. Porque si realmente viera eficiencia, y no corrupción y nacionalismo sangrante, pues olé por mis impuestos. Pero cuando veo que se añaden 66 asesores más, a cargo del erario público, a la ya inmensa lista de asesores a dedo, por poner un ejemplo, pues qué quieres que te diga, si me jode pagar más impuestos, porque se a donde van. Y no es a ayudar al que gana menos.

B
#337Alahel:

El problema de un sistema sanitario privado que la empresa privada no vela por tu salud per sé. Si tiene que hacerte un tratamiento caro y pasas a ser un paciente no rentable tratan por algún medio no hacerte dichas pruebas (no hablo de cosas enfermedades evidentes ni mortales), la pasta es la pasta.

No tiene por qué. Los seguros privados, cuentan con eso. Saben que con determinados clientes van a perder dinero y que con otros ganarán. Es el funcionamiento de cualquier seguro. Lo de racanear pruebas pasa en la pública y mucho, a mi para descubrirme una rotura de menisco me han paseado por toda la sanidad porque por sus cojones que no me hacían un TAC (es muy caro).

#337Alahel:

Un sistema público puede ser mucho mejor siempre y cuando esté bien gestionado. Obviamente cuando lo primero es el paciente, es posible que haya pérdidas pero es necesaria también una educación para no ir por ir...

Nada gestionado por vía pública va a ser mejor que algo gestionado por vía privada en términos de eficiencia, precio, etc. Lo público no tiene ningún incentivo, sus ingresos no dependen de lo bien que trabajen, van a ser ingresos fijos determinado por burócratas y del bolsillo de los trabajadores. Además lo público es monopolístico por lo que la ausencia de competencia empeora el servicio. En lo privado pasa justo lo contrario.

#337Alahel:

Los lobbys son los Lobbys y no van a dejar cesar sus actividades comerciales en pos de la humanidad. El día que deje de existir el dinero entre el ser humano, que lo dudo. Será el inicio de una nueva era en todos los sentidos.

Dime una empresa que tenga un monopolio o que haya formado un lobby ,que no sea a través del Estado, y que de un mal servicio pero la gente "esté obligada a consumirla"

M

#337

Los lobbys son los Lobbys y no van a dejar cesar sus actividades comerciales en pos de la humanidad. El día que deje de existir el dinero entre el ser humano, que lo dudo. Será el inicio de una nueva era en todos los sentidos.

El día en que deje de existir el dinero, volveremos al trueque y a la doble coincidencia de necesidades. Más te vale tener algo que quiera el panadero si pretendes que te venda una barra.

Lo que hay que leer, en serio... :joy:

#338

Porque todas las crisis del capitalismo se debe a lo mismo, dinero estancado debido a la falta de fiabilidad.

Venga, empieza a explicar las causas de las "crisis del capitalismo", a ver si no te revienta el cerebro antes.

wineMan

#346 Por no decir el destope a partir de 45k que nos ha preparado Pedrito. Ahora resulta que ganar 45k es de ricos... manda huevos.