Yo creo que cada uno puede creer o no creer, otro motivo es como se use la creencia y en favor de qué.
Lo que de verdad es un lastre para la humanidad es la ética y la moralidad absurda que se tiene hoy en día.
Es obvio que lo es.
Lo unico que hace avanzar a la humanidad es la ciencia.
La religion de forma indirecta puede promover avances en circunstancias muy concretas pero no por su proposito, por eso digo que no lo hace de forma directa.
Pero la raiz de toda religion es la fe ciega. Es la forma en que la gente con una fe irracional hacia lo paranormal lo que alimenta que las religiones no desaparezcan y creo que va a ser muy dificil erradicar porque va en nuestra naturaleza creer en ciertas cosas.
Por ejemplo, si os poneis a pensar alguna vez en como seran vuestros ultimos instantes de vida, yo lo he hecho muchas veces y no puedo imaginar como va a ser sentir morir y pensar que de pronto deje de sentir nada y muera para siempre.
Mi imaginacion me dice que es imposible que todo termine para mi en el momento en que mi corazon deje de bombear y mi cerebro por falta de oxigeno deje de funcionar, y me jode que la logica sea contraria a mis deseos.
Toda religion nace del deseo que tenemos todos a ser inmortales de alguna manera pero la realidad es que todos nacemos, adquirimos conciencia sobre nosotros mismos a los pocos meses de vida y luego morimos, punto final.
No existe ni dios ni el demonio, ni el infierno, paraiso, angeles, el bien, el mal, ni el frio ni el calor, ni los putos aliens que bajan en platillo volante tampoco, ni los fantasmas ni los videntes del mas alla ni la prediccion astrologica... todas esas cosas solo existen porque hay un gran campo de ignorancia todavia y necesitamos rellenarlo con nuestras fantasias (como especie) para sentirnos comodos. Porque el no conocer las cosas nos pone nerviosos.
Espera, ¿a qué nos estamos refiriendo con "religión"?
Lo pregunto porque aquí cada uno dice una cosa distinta. Para los judíos ortodoxos, la religión es un contrato con Dios. Para los musulmanes también, pero ese contrato es universal. Para los romanos eran los ritos y festivales que estrechaban y renovaban los lazos entre los miembros de la comunidad (re-ligare). Para los católicos y los ortodoxos la religión es la redención del pecado y la esperanza de que los fieles vivos y muertos un día se reunirán en Dios. Para los hindúes y los budistas, la religión es filosofía.
Al final, sorpresa, los únicos que piensan que la religión se reduce a lo sobrenatural y lo mágico son los ateos.
Todo el mundo interpreta el mundo a través de algún sistema de creencias, y el secularismo materialista que impera hoy en día en occidente no es una visión del mundo menos ingenua ni menos plagada de prejuicios, chaladurías y supersticiones que muchas otras cosmovisiones rivales.
La ciencia es genial, pero no puede explicarlo todo. No puede explicarlo todo porque el rigor del método científico depende precisamente de su humildad epistemológica; podemos servirnos de la experimentación empírica para entender las causas materiales y las causas eficientes de los fenómenos naturales, pero no sirve para pronunciarse acerca de las causas formales y finales de la realidad. Meter la ciencia en cuestiones metafísicas como la existencia, la trascendencia, el sentido de la vida o los atributos de Dios es como intentar pesar un objeto utilizando un metro.
El progreso moral es imposible en un sistema de creencias que proclama implícitamente que la dignidad humana es una mera convención social. La creencia en el valor intrínseco de la persona y en los derechos humanos inalienables es un poso que nos ha quedado del cristianismo y que el secularismo no ha sabido borrar de las sociedades occidentales durante su conquista triunfal. Pero allí donde se ha establecido el ateísmo de estado se han masacrado inocentes por doquier, sin excepción.
La religión es una empresa que se aprovecha del miedo de la gente (morir, post muerte) para lucrarse. Yo, aunque pueda decir que soy ateo, ciertamente me siento así cuando considero las religiones que existen y quieren proclamarse como la auténtica (no descarto que exista algo superior que haya creado todo esto, pero no creo que sea como ninguna de las empresas actuales lo describen).
De no existir esta empresa llamada religión, no os preocupéis, ya vendría otra. La religión como tal está vinculada a la existencia humana, y mientras no sepamos que hay después de la muerte (cosa que no creo que lleguemos a saber nunca), siempre vendrá alguien que quiera aprovecharse de ese desconocimiento para obtener algún beneficio.
Aunque sea algo que lastre el avance humano, es algo de lo cual no podemos desvincularnos.
También es verdad que gracias a ésto, la religión, hay gente que se desvive y sacrifica su vida por ayudar al resto. Desgraciadamente, mucho me temo que por cada voluntario que hay así habrá muchos más que busquen lucrarse o aprovecharse a través de sectas, o haga daño a través del fanatismo.
#34 "No existe ni dios ni el demonio, ni el infierno, paraiso, angeles, el bien, el mal, ni el frio ni el calor, ni los putos aliens que bajan en platillo volante tampoco, ni los fantasmas ni los videntes del mas alla ni la prediccion astrologica..." No creo que te hayas muerto para asegurar que no exista el infierno o el cielo. Tampoco creo que te hayas recorrido todos los planetas de la galaxia para asegurar que no existen seres que no sean terrícolas, aunque su medio de transporte sea o no el platillo volante. Como bien dices, son campos que ahora tenemos desconocidos por nuestra ignorancia o poco avance tecnológico. Asegurar su no existencia, es simplemente ir en contra de un movimiento por la razón que sea, o hablar sin pensar. Negando toda existencia, juegas a lo que juegan las religiones salvo que en el lado opuesto. No se puede confirmar algo que no se sabe.
#4 ¿Y eso te lo sacas de la manga o de algún sitio en especial? Porque ya hace décadas que el % de científicos ateos es superior al de creyentes.
http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/
http://www.buddhachannel.tv/portail/spip.php?article9521
http://ncse.com/rncse/18/2/do-scientists-really-reject-god
#35 La ciencia es genial porque NO intenta explicarlo todo, cosa que si hace la religion por cierto.
Una cosa es intentar explicar que es lo que pasa y otra explicar que es lo que NO pasa.
La ciencia no intenta dar la verdad absoluta de todo si no proponer una explicacion logica de las cosas que conocemos y para llegar a entender cosas para las que no se ha encontrado ninguna explicacion hace algo que ninguna religion, y es que en vez de dar una respuesta fantasiosa, lo que dice la ciencia es decir "todavia no tenemos una respuesta" pero teoriza con diferentes hipotesis
Cualquier religion cuando se plantea cosas que no conoce se inventa una explicacion sin que sea necesario investigar cual es la historia detras de las evidencias que pueda haber, y ni siquiera tiene en cuenta evidencias que apunten en el sentido contrario de las conclusiones a las que llega, es decir, la religion crea dogmas, la ciencia no intenta nada parecido. De hecho los cientificos estan constantemente buscando la manera de desmontar las explicaciones teoricas que otros cientificos dan sobre cualquier campo de la ciencia.
Eso en una religion no es posible porque te cortan el cuello o te echan de la iglesa en el menor de los casos.
Tu tienes que saber que los cientificos cada vez que dan una explicacion sobre algo se someten a pruebas durisimas por parte de todo aquel que quiera demostrar que esa explicacion no es realista. Y solamente cuando nadie ha podido explicarlo de una manera mas sencilla ni tampoco ha podido desmentir ningun aspecto de una teoria es cuando se puede poner en firme que esa explicacion pasa a ser "Teoria" con mayuscula de X asunto. Pero es solo eso, una teoria, no una prueba ni explicacion absoluta y por supuesto no es un dogma.
Sobre lo de que los estados ateos masacran gente, chorrada supina.
Porque los estados masacran gente porque abusan de su poder, y ejemplos de estados que lo han hecho y siguen haciendo mientras sus presidentes apelan a Dios entre bombardeo y bombardeo los tenemos a golpe de raton, si quieres te traigo 2000 ejemplos en unos minutos.
#37 Cuando hablo de platillos me refiero a la creencia de mucha gente que ve luces en el cielo y lo primero que piensan es que son aliens que vienen a darse una vuelta. Eso es lo que digo que no existe, no que no haya vida fuera de nuestro planeta, obviamente.
Y sobre el cielo y el infierno, si muero y existe te mando un email, si ves que no te entra nada en el correo, puedes ir descartando que exista porque te aseguro que en cuanto la palme sera lo primero que haria, mandarte un email para decirte que el cielo/infierno existe.
Pues a si a vote pronto, podriamos decir que la base de nuestra idiosincrasia es, primero: el legado de la Antigua Atenas, y segundo: la del cristianismo.
Yo soy agnóstico básicamente porque no entiendo el ateísmo. Me parece que, tal y como yo lo interpreto, el ateísmo es limitar la verdad al mero conocimiento humano, y el resto de preguntas que todo ser racional se hace a lo largo de su vida ignorarlas por completo. Eso es una vida vacía, sin sentido.
#1 Yo creo que hay religiones, que si se toman en una justa medida pueden aportar algún beneficio al individuo (esperazan, metas, superación, etc...) y a la sociedad (enseñanza, reducir la pobreza, ayudar al desfavorecido, etc...). Lo que si es un lastre es la iglesia, ese timo no hay ni por donde cogerlo. Hay que saber diferencias muy bien la religión y la iglesia.
Digamos que esa es la definición idonea, aunque más bien es limitar a lo que el ser humano es capaz de ver e interpretar.
En todo caso piensan que es un OVNI, no un alien. A ver si hablamos con propiedad.
Las religiones en sí NO SON UN LASTRE. El único lastre aquí son las personas -religiosas o no- que con su actitud retrógrada no hacen más que poner piedras al camino del progreso.
De hecho, si las religiones existen es por que aún son capaces de responder -mediante la fé- a cuestiones que aún la ciencia no ha sido capaz. La vida después de la muerte, por ejemplo. Nadie sabe que pasa después de la muerte. Sin embargo parece que la fe, parece dar la respuesta -no entraré en si es correcta o no- a millones de personas.
Para terminar. ¿Hasta qué punto queremos progresar?
Precisamente sí, las personas, pero aquí mira por donde, justamente es por esa actitud progre.
¿En que cabeza cabe que el papa actual se le pase por la cabeza siquiera plantearse el besar(¿o aceptar?) la hoz y el martillo? Pues sí, señores, lo hizo.
#46 Y te pare bien el tema del Papa, te parece mal? Si ha sido un comentario sarcástico, no lo he pillado.
A mí personalmente, si es cierto lo que dices, me parece genial. Una buena forma de enterrar el hacha de guerra, históricamente hablando.
Obviamente me parece fatal.
No se trata de enterrar el hacha de guerra. Aqui no estamos hablando de que por x motivos circunstanciales el comunismo tuvo algun que otro percance con la Iglesia, sino que directamente el comunismo persigue a la Iglesia, por tanto eso de enterrar el hacha... wtf??
Lo dicho, un sin sentido.
Todo depende del grado en que el individuo se deje domar por la religión, nunca está de más poder decir "pues mi fe me hará lograr x objetivo" (a saber cuantas expediciones se lograron con éxito gracias a la fe de los hombres en un ente superior que pensaba les ayudaria en su misión y a tener éxito y salir vivos de la misma, logrando así no rendirse y subir la moral de la compañía) esa mentalidad puede ser hasta beneficiosa, pero cuando la religión mina tu personalidad y va más allá de tener fe y de creer en la vida eterna y esas normas controlan tu vida y tus acciones entonces apaga y vámonos, gente que no lleva al médico a sus hijos porque piensan que dios les sanara rezando etcétera, un claro ejemplo de algo más normal sería llevar al niño al médico ponerte en manos del doctor y ya luego si eso rezar a dios para que éste ilumine al doctor y Cure a tu hijo, lo otro es de ser subnormal, la fe es buena, ayuda a superar obstáculos, ya sea la fe en dios, en el muñeco de los chocapics o incluso en uno mismo, la fe es necesaria, domarse por unos dogmas religiosos no.
#48 Ojo por ojo y todos ciegos. Anteponerse a esa absurda violencia como es el caso de algunos comunistas (me consta que no todos quieren aniquilar a la iglesia) es una muestra de madurez acojonante. En este caso no es "poner la otra mejilla" sino más bien "vamos a dejarnos de gilipolleces en puto S.XXI".
#44
Estás mezclando OVNI con extraterrestre tú mismo, porque yo no he dicho OVNI en ninguna parte.
He dicho que hay gente que ve luces y se cree que son aliens, a ver si leemos bien.
Si conoces a algun comunista que no quiera acabar con la Iglesia (pacifica o no) ese ni es comunista ni es na.
Solo se que pienses lo que piense no te hace merecedor de pensar que tu pensamiento es mejor o más correcto que el de otra persona. Ni mucho menos juzgarlo o imponer otro distinto.
Concretamente la imagen que me viene a mí es represión, que me digan qué puedo y qué no puedo hacer, y las cosas que no puedo hacer en su mayoría no son lógicas (como no fornicar fuera del matrimonio y sólo se puede si el objetivo es tener hijos, VENGA VAMOS NO ME JODAS). Me parecería bien que las prohibiciones fuesen rollo "no provocar mal ajeno" "no robarás" "tratarás con educación..." pero cuando nos ponemos con cosas como usar condón mal, aborto mal, salir a la calle sin un burka mal, hacer cosas que no hacen daño a nadie mal porque lo digo yo. Pues me parecen una mera herramienta de control represivo, que no dudo que en su momento tuviera cierto sentido, en su día el mundo era algo más brutal y primitivo e interesaba formar familias donde los hombres protegieran y trabajasen y las mujeres cuidasen y pariesen, interesaba que el hombre del hogar no dejara preñada a una mujer y se fuera, condenándola a la muerte a ella y al hijo.
Pero joder, eso estamos hablando de épocas antiguas en las cuales necesitabamos trabajar en una estructura concreta y esa era la que se impuso, hoy en día pueden haber madres solteras, padres solteros, hay métodos anticonceptivos, educación, no hay el peligro criminal que había antes que podían entrar en tu hogar, matarte, saquearte, irse, y ni se investigaba el caso. Hoy en día estas represiones no tienen lógica. Lo que hoy en día tiene lógica es la educación y la empatía. Esa es la única religión válida.
Ningun representante de la iglesia va a decirte a ti que puedes y que no puedes hacer. Te lo dirá en todo caso si eres un feligrés.
Si has estado en un colegio de curas es porque o bien tus padres son catolicos practicantes o simplemente querian una educacion cristiana para ti. Dudo mucho que dos padres ateos manden sus hijos a un colegio de curas.
#55 Dice o no dice la religión cristiana "no fornicarás" en uno de sus diez mandamientos?
Ergo, represión, está diciendo, sea a mí o sea a sus seguidores lo que pueden o no hacer.
Y hay bastantes religiones en las que todo el mundo debe ser de su religión o morir y arder en los infiernos, entre la cual, la cristiana, lo cual me parece una forma de coaccionar amenazando con un sufrimiento eterno al que no siga su religión, la que le va a decir lo que puede o no hacer. Ergo la religión cristiana, feligrés o no, es represiva.
La chorrada de que un seguidor de esa religión te diga o no te diga lo que puedes hacer no pinta nada aquí, el seguidor en el mejor de los casos es portavoz de su religión, la que te dice lo que puedes o no hacer, te lo diga un seguidor, una piedra, o nadie, es la propia religión.
La gran ventaja de la ciencia es que nos permite hacernos preguntas con fundamento y no hablar de una metafísica tan vacua que la validez de sus cuestiones es asumida y no justificada. Acudiendo a uno de tus ejemplos, para discutir los atributos de Dios necesitamos una base mínima que nos dé información sobre lo que estamos tratando. De no ser así, estamos condenados a la opinión vacía, porque cualquiera puede definir como le dé la gana qué es Dios y cómo sus atributos. Por otro lado, tu comparación me parece errada, porque las cuestiones metafísicas están tan pobremente definidas, están tan sujetas a la subjetividad, que ni siquiera podemos caracterizarlas como objeto con unas propiedades que se pueden medir.
¿La ciencia no puede explicarlo todo? Pues hombre, es una postura tramposa, básicamente capa el alcance de la misma apoyándose en cuestiones que, al final, se valoran como válidas porque sí (y oye, que puedo equivocarme, se me puede rebatir). Pero, realmente, ¿tenemos alguna base real para plantearnos que la vida tiene un sentido, o que existe una trascendencia singular en nuestra especie, o los defensores de la metafísica sólo las asumen como cuestiones válidas? La ciencia nos aporta, entre otras cosas, una actitud que nos libra de puntos de partida asumidos y no apropiadamente justificados. Lo primero lo puede hacer cualquiera, lo segundo no.
