#209 Eso también lo hacen los videos motivacionales del youtube.
Mensaje de paz y amor, por dios baja al mundo real.
#210 No importa que sea una ilusión si a esas personas les resulta de utilidad. Lo que dices que enseña la religión es una simplificación descomunal de todas las enseñanzas que contiene una religión, además mientes cuando dices que no promulgan la tolerancia y la igualdad, la Biblia o el Corán están llenos de mensajes en esos sentidos. Y eso de que no da la felicidad lo dirás tú, hay gente a la que le hace feliz pensar que un poder superior le ayuda, o que un ser querido que ha fallecido está en un lugar mejor, o simplemente ha aprendido a ser más generoso y conformista y es feliz por ello.
Achacar el subdesarrollo a la religión es una de las mayores estupideces que se han escrito jamás en mediavida, las religiones se propagan mejor entre la gente sin recursos porque están desesperados, pero no es la religión lo que les ha hecho pobres.
Y lo del amor y la caridad no es ninguna tontería, aquí las tonterías las dices tú. Es una realidad muy palpable, yo ya no voy a misa más que en bodas y funerales porque no creo en Dios, pero lo que se dice ahí son mensajes fundamentalmente de amor al prójimo y de caridad, y eso sólo puede ser positivo para la sociedad. Si no sabes algo tan básico te invito a que vayas a una iglesia a comprobarlo por ti mismo.
Aquí lo que suena preocupantemente intolerante eres tu, quizá lo primero que deberías hacer es pensar que hay gente que piensa diferente de ti y que podrían ser ellos los que tienen razón y tú el que está equivocado.
#212 Qué opinas de los mensajes que promueven las instituciones religiosas en torno a la mujer, el aborto, la homosexualidad, las familias no-tradicionales, los comportamientos sexuales? el creacionismo como alternativa a explicaciones científicas? te parece todo eso positivo para una sociedad? Las relaciones de la iglesia con las dictaduras en el siglo XX se hicieron a base de puro amor y caridad seguramente. Lo que dices de la Biblia, si quieres hacemos un repaso al antiguo testamento.
Sin duda alguna,sí.
Sí.
Posiblemente sea desde nuestros origenes lo peor que nos ha pasado como raza.
Recomiendo la lectura de "Dios no es bueno" de Christopher Hitchens.
#213 Las instituciones religiosas no son ni mucho menos perfectas, las ha creado el hombre, y como todo lo que crea el hombre tienen defectos. Algunos dogmas están claramente desfasados, la sociedad ha cambiado muy deprisa en el último siglo y algo que es dogmático cambia muy despacio, pero creo que en la balanza aportan bastantes mas cosas positivas que negativas. Luego lo que dices de las dictaduras, en España que los republicanos estaban literalmente quemando iglesias, lo raro hubiera sido que la Iglesia los hubiera apoyado a ellos. Al margen de eso durante la ww2 hay millones de historias de iglesias que ocultaron a partisanos y otra gente buscada por los nazis. Que la iglesia convivió muy bien con algunas dictaduras es innegable, pero eso no forma parte de los preceptos de la religión cristiana, no voy a culpar al cristianismo de las cosas que puedan hacer mal o interesadamente papas, obispos o cardenales. La iglesia nunca podrá ser perfecta.
#215 Eres enormemente selectivo, coges 4 cosas buenas y las pones por encima de 234234 cosas malas. Además desligas religión de instituciones religiosas, una trampa recurrente en defensores de la religión que no cuela por ninguna parte ya que las instituciones transforman o mantienen las creencias y normas morales continuamente.
Por serlo. Lo es, si. Muchas de sus practicas son un lastre para el avance se las sociedades. Sin embargo, es un mal que no se ira ni a corto, ni a mediano y dudo que a largo plazo.
Y si bien no viene a cuento creo que tambien vale la pena explicar porque, porque la gente aun cree y creera en una religion, y es que aunque a muchos, desde la frialdad de la comodidad no lo noten. La religion produce alivio, como una anestecia. La gente, en general, no le interesa o no son capaces de comprender la inmensidad de la realidad. Lo grande y complejo que es el universo y sus leyes. Abruma, la gente simple no se abruma,es mas facil decir que Dios hace y librarse. Sin embargo ese no es el unico problema. Porque como sabras , y como notaras. La mayoria de religiosos que seguramente desprecias no rondan por aqui, la mayoria son ancianos, gente que sabe que su hora puede llegar mas pronto que tarde y que para cuando lo haga quieren tener un consuelo, es mas facil y mas esperanzador que mi hermano murio porque Dios tenia un plan con el en lugar de pensar que murio simplemente, y todo lo que fue, es y sera esta condenado a olvidarse. Es mas facil enfrentarme a la muerte con un rosario y en paz que con el miedo a la oscuridad.
Porque si, es facil decir que la ignorancia es mala cuando no debes pasar los 40. Pero cuando tienes dolores y canas y estas enfermo si que es mejor la ignorancia al saber. Tan simple como eso.
No todos, en esta epoca y en las venideras. Estan preparados para afrontar una idea tan desoladora como que la conciencia fue un error de que la naturaleza y de que el final es absoluto.
#184 La religión, per se, es perniciosa para el que la practica.No digo que nunca hayan ayudado en nada a nadie, obviamente han ayudado a muchos.
Pero dejando de lado el balance que se pueda sacar de la religión a lo largo de la historia (en mi opinión claramente negativo) y centrándonos en lo que aporta al hombre es evidente que la religión es perniciosa, en primer lugar por tener un código moral (hablo aquí de las religiones del libro y alguna asiática, no se si será extrapolable a otras) rígido en el que la moral propia y el poder critico del hombre se esfuma.Queda el humano supeditado en la tierra a las leyes divinas, posteriormente a otras humanas claramente influenciadas por el pensamiento cristiano-humanista dominante en occidente; la religion va contra los apetitos del hombre.Al final el hombre religioso, queda como un muñeco de trapo, imbuido por el pensamiento, la moral, la ideología de otros hombres, anulando su potencialidad.
No quiero que parezca que todo lo que pienso de la religión es malo, se que han aportado mucho a la historia, han conformado nuestro mundo y nuestro pensamiento, pero ya es hora de que el ser humano crezca y deje las fantasías para el ocio.
Y de ninguna manera quiero prohibir a nadie que practique sus creencias, eso si, en templos pagados por ellos y las celebraciones publicas, pues habría que verlas caso a caso, pero que cada uno puede adorar al ser imaginario que mas le guste, sin duda, creo que prohibir es contraproducente, si quieres acabar con la religión el camino es la ciencia y la educación.
#216 Y que me dices de la ciencia.
Utilizando humanos para experimentar como el Dr.Mengele.
Exhumando cadáveres para experimentar.
Cortando cabezas a perros y unirlas a respiración asistida porque sí.
Falsificando resultados para obtener más fama y dinero.
Aprobando fármacos nocivos por el vil metal.
Ni se me pasaría por la cabeza de afirmar que la ciencia es un cancer por casos donde su aplicación carece de ética.
No deja de ser una válvula de escape.
Lastre para qué?
Para el libre pensamiento? Sí.
Para llegar a la verdad absoluta? Sí.
Para entender nuestro lugar en el universo? Sí.
Pero importa eso tanto? Cuando la mayoría de la gente sepa lo poco que vale y lo poco que importa la vida, tendremos la humanidad más avanzada y la más indeseable de la historia.
Si a la gente le ayuda a ser feliz e inculca en la gente valores positivos, si no se pasan de pirados viva la religión.
Fdo: Un ateo.
Premisa: soy ateo y anticlerical y si mañana desaparecieran TODAS[1] lar religiones, lo celebraría. Creo que sean dañinas en cuanto haces que la gente crea "cosas" en contra de cualquier evidencia empírica (AKA, que no use su cerebro para lo que sirve).
Dicho esto, si tú eres religioso te considero lo mismo que si fueras alcólico: destroza tranquilamente tu hígado, pero no me obligues a hacer lo mismo (es decir, cree lo que quieras, pero no quieras imponerme tus creencias ni quieras que sean leyes para los demás). Además, no me pidas dinero para seguir emborrachándote (AKA, dinero publico a confesiones religiosas).
[1] incluyo entre las religiones la fe futbolística, el nacionalismo rancio (a cualquier nivel: de nación, de comunidad autónoma, de pueblo, de barrio) y tonterías por el estilo. Vergüenza ajena.
No. Aunque es lo que opino yo, se tendría que definir antes del debate qué se considera religión y qué lastre.
De forma retrospectiva mirar atrás y decir "en tal época la religión jodió mucho" es una hipótesis que necesitaría de formar dos mundos alternativos en ese momento, y uno sin religión. Y a ver cuál le iría mejor / peor (entendiendo "mejor" o "peor" como la medición de variables de calidad prestablecidas).
Sobre la típica dicotomía "un científico no puede ser religioso" a mí me parece tediosa y ya me cansa bastante. Si creer en algo sin evidencia empírica es algo religioso, nos hartaremos de encontrarnos cosas así en la vida real. ¿Andar por el bosque es creencia? No hay absoluta evidencia que eso sea mejor que andar por la ciudad. Hay cosillas, pero nada robusto y si fuese así no se entiende aún el mecanismo. ¿Ese científico está yendo contra el método científico?
Es más, ¿por qué no vamos desnudos por la calle? Mejoraríamos la absorción de los rayos del Sol y así produciríamos vitamina D de forma endógena y caminaríamos descalzos mejorando nuestra biomecánica (a no ser que el suelo tuviera elementos que nos pudieran dañar). ¿Todo lo basado en la evidencia es deseable o está sujeto a normas socioculturales?
Aparte, se han visto mejoras de supervivencia en pacientes oncológicos que creen en algo divino. ¿Hay justificación para recetar alguna creencia mística en atención primaria? ¿O la evidencia es selectiva y aquí ya no nos mojamos?
El único lastre para la humanidad somos nosotros mismos y definimos "lastre" como nos apetece. Ergo, es una pregunta la cual daremos siempre la respuesta que nos apetezca porque nosotros nos lo cocinamos, nosotros nos lo comemos. Para mí, la religión puede usarse con fines destructivos al igual que la ciencia.
P.D: ¿Qué evidencia hay del "haz el bien sin mirar a quien"? ¿No es otra creencia esa forma de vida? ¿Hace falta abrazar una religión para practicar ese método de vida? ¿En el caso de ser así, está mal o es criticable sólo por basarse en algo sin posibilidad de falsación?
#22
¿Y si para esas personas la religión hace que puedan vivir otro día más, les dirías que se centraran en lo que dice la ciencia aunque eso les llevara al suicidio? No veo qué tiene de malo en basarse en creencias místicas. ¡Será que la ciencia a cada descubrimiento no añade nuevas incertidumbres!
Realmente, no veo por qué queréis ¿aplicar un correctivo? a alguien que dice:
-Sí, sé que mi Dios o creencia personal no la puedo poner bajo un microscopio. Pero me gusta pensar en ello
Las religiones modernas en general son la herencia de tradiciones mucho mas antiguas, por ejemplo el cristianismo es una deformacion del antiguo culto solar. Nacimiento de jesus = Nacimiento del sol, los doce apostoles aluden las doce constelaciones, la virgen maria a la constelacion de virgo y la cruz donde supuestamente fue crucificado alude a la constelacion de la cruz del sur. Vamos que es neopaganismo explicado a los fieles como si fueran cuentos infantiles, los artifices de todo esto son el lastre ya que sin duda lo usan en su beneficio
https://es.wikipedia.org/wiki/Sol_Invictus
https://es.wikipedia.org/wiki/Crux
http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2011/05/los-12-apostoles-y-las-12-tribus-de.html
http://www.soriaymas.com/ver.asp?tipo=articulo&id=2774
http://www.bibliotecapleyades.net/biblianazar/esp_biblianazar_44.htm
#224
¡Gracias por los enlaces!
#147
Si las creencias son algo más allá de la validación empírica (es más, ¿por qué una creencia tiene que estar validada?), ¿por qué se tendría que poner la ciencia a investigar algo que no se deja ni quiere ser investigado? Es como si me dices que mi creencia de que Brad Pitt es guapo frena el análisis científico de ello. No necesito pruebas, para mí es guapo y punto xD. Otra cosa es que alguien se ponga a analizar características faciales y demás y lo ordene con parámetros objetivos. Si dispone de tiempo libre, why not.
Pero si alguien no quiere someter sus pensamientos al análisis científico, ¿qué está ralentizando? ¡No está ralentizando nada! Simplemente quiere creer por pura elección personal. Es como si se demostrase empíricamente que la bondad humana no existe, pero alguien siguiese creyendo en ello. Como si no estuviera en su derecho !_!
La ciencia puede tratar lo que quiera. Pone su metodología y cómo llega a las conclusiones y que la gente revise y critique el ensayo. Pero veo una tontería querer indagar con esa herramienta temas de creencia. No se necesitan valideces, por algo son saltos de fe.
#151
Pues como no ponen trabas los científicos a ello xD. Sólo hace falta ver el thread que abrí en ciencia de la reproducibilidad en psicología. Críticas por doquier y hostias a mano abierta a los científicos que hicieron ese estudio. Con la ciencia puedes hacer investigaciones de metaconocimiento, pero los científicos (que necesitan becas y subvenciones para seguir comiendo y adiestrando a futuros doctorados) muchas veces se comportan como feligreses religiosos queriendo mantener su status de "escribanos de la verdad". Aparte me gusta cuando la gente usa la "ciencia" como un ente benefactor y la "religión" como algo diabólico, cuando las 2 cosas son términos neutrales (inventados por nosotros) y lo que hacen que tengan repercusiones en nuestra vida somos nosotros mismos.
Cuando dejéis de usar frases como "la ciencia ha demostrado" y os metáis en la cabeza que la ciencia no hace nada si no que son personas con reglas puestas por nosotros mismos cambiadas a lo largo de la historia por consensos; dejaréis de haceros tantos lios. UN ESTUDIO DE UNOS INVESTIGADORES DE LA UNIVERSIDAD DE HARVARD != ciencia. La ciencia no hace nada, es un mote que inventamos para albergar ciertas prácticas. Al igual que la religión. No existe por sí misma ni describe ni analiza ni muestra nada. Al igual que cuando das un martillazo a alguien no es culpa del martillo en sí ("la ciencia demuestra" ) si no tuya ("tú mediante una herramienta has causado una acción y eso ha provocado una consecuencia" ).
P.D: para mí el peor lastre de la historia ha sido el monopolio del conocimiento. Documentos sólo accesibles mediante pago o ingreso a tal o cual sitio, escuelas dictando lo que se tiene que hacer mediante 8 horas de parón físico (y mental cuando hablan la mayoría de los profesores)... ¡religioso o ateo, me da igual! No hay nada más dogmático que la enseñanza coercitiva donde para tener un papel firmado por una casi-deidad (rey) tienes que supeditarte a los deseos del corrector que tiene "libertad de cátedra" para tacharte un "2+2=4" si lo desea mediante argumentos también no-falsables (falacias de autoridad la mayoría). Eso para mí ha sido el peor lastre de toda la humanidad que sigue intacto a día de hoy y seguirá hasta el fin de los días. Donde la gente antes de entrar al mercado laboral estira los estudios hasta los 24-25-26 por pura obligación académica (si se lo saca todo limpio). Qué pérdida de vida, y todo por regulaciones que nadie votó y que no se someten a cambios / críticas públicas (sólo variables si el grupo político de turno lo desea si tiene mayoría o con coalición si no).
P.P.D: el alcohol es un lastre para la humanidad: carciogénico hasta en dosis moderadas, disruptor circadiano, reduce la testosterona y sube los estrógenos... y aún así la gente lo ha consumido desde que se ha sabido fabricarlo:
-Pero yo puedo beber sin hacer daño a nadie en mi casa
-Lo mismo con las creencias personales
-¡Pero mal usadas causan muchos daños!
-Al igual que el alcohol
Y será que el alcohol no se usa como control social xD. Si no hubiera alcohol ni fútbol... ¡madre de Dios!
No comparto la idea de que una creencia es algo más allá de la validación empírica. La ciencia no tiene por qué ponerse a investigar por qué Brad Pitt te parece guapo, pero sigue habiendo una razón tras esa creencia, ya sea ajustada a tu propia persona o que trasciende la individualidad (como tú mismo has comentado, patrones faciales que estén en la base de las características asociadas a la belleza). No necesitas pruebas, pero eso no implica que no estén ahí, como tampoco que no puedan ser necesarias en algún contexto. Por ejemplo, yo no tengo que argumentarte por qué me gusta un diseño cualquiera, pero un diseñador, o un publicista, etc. sí podrían interesarse en investigar qué tiene que tener un diseño para transmitir determinadas cosas.
En cualquier caso, veo tu ejemplo muy poco representativo. Que a ti te parezca guapo Brad Pitt no tiene trascendencia alguna, pero cuestiones como si la vida tiene un significado o si existe una realidad espiritual metafísica son lo suficientemente importantes como para exigírseles fundamento. Un pensamiento que tiene implicaciones más allá de la subjetividad propia siempre debería someterse a análisis, la elección personal no lo es todo cuando abordamos cuestiones que tienen efectos reales que no se limitan a la creencia del individuo (el ejemplo más claro, las creencias religiosas). Partes de la asunción errónea de que las creencias personales sólo son eso, creencias personales, cuando las que trabajan con ideas importantes acostumbran a tener efecto más allá del individuo. No tengo por qué aceptar una creencia que, en esencia, es un simple salto de fe si me puede afectar tanto directa y a corto plazo como indirecta y a largo.
#227
No, si los científicos pueden investigar lo que les salga del ojete. Lo que no entiendo es esa manía de querer clasificar a la gente que tiene creencias (que se basa en eso, fe). Que los que hacen gráficos hagan correlaciones de lo que quieran.
Ahora la cosa es... ¿cuando se dijo por ejemplo hace años que los negros eran más violentos, quién les compensa ese daño? ¿Cuando aún se lleva el estigma que los enfermos mentales son más violentos que la media, quién les compensa ese daño?
También partís erróneamente de que:
-La ciencia es objetiva y estéril
-Los resultados no tienen relevancia fuera del ámbito científico
-Lo que venga de pruebas empíricas tiene cierto grado de evidencia
Cuando no es así. También la ciencia se ha cobrado sus víctimas, como cuando se clasificó a homosexuales como enfermos mentales y salían estudios petados de pruebas de que había que practicarles "correciones" de 0 ética. Como cuando dije una vez, me gustaría saber el killercount de ciencia y religión, y ver los números. ¿Gente con el cerebro petado por lobotomías? ¿Recomendaciones dietéticas por estudios obsevacionales en los años 50 que causaron millones de muertes de yayos privados de colesterol y enchufados con diferentes fármacos para enfermedades inventadas?
Pregunta: ¿qué no te afecta a corto y largo plazo de forma directa o indirecta? Economía, sociología, política... ¿rechazamos todo eso?
No sé que les pasa a algunas personas con la religión xD. Os tengo en mente como que fuisteis a un colegio de monjas o así y le tenéis manía al cristianismo y lo pagáis con inferencias sin sentido alguno. Descubrimientos científicos han salvado la vida de muchas personas, y la religión a muchas otras (os joda o no, yo no tengo la culpa de que alguien pensara en suicidarse, hiciese un salto de fe y ya no se suicidara). Muchos ¿avances? científicos han puteado a millones de personas, y muchas religiones han hecho estragos en la humanidad. Enjoy life.
-La ciencia no se ha cobrado vidas inocentes. Ha sido su mal uso
-Como la religión
¿Lo que se dijo hace años sobre los negros tenía respaldo real, o se interpretó adecuadamente? ¿Y con los enfermos mentales? Eso lo primero, porque sin el adecuado fundamento se cumpliría exactamente lo que yo critico, como de hecho ocurre con las enfermedades mentales, cuyo estigma se basa en ignorancia pura y dura.
Sobre las premisas erróneas:
-No, no lo pienso. No vayas a pensar que soy de ésos que ven un artículo con ciertos resultados y ya me lo creo al cien por cien porque, supuestamente, lo ha dicho la ciencia. Pero prefiero una verdad entre cien mentiras que cero, y los saltos de fe ni siquiera pueden darme ese mínimo. La ciencia sí, por mucho que esté repleta de subjetividades, malas prácticas, influencias culturales... Afortunadamente, el conocimiento científico tiene mejora potencial, pero el religioso está condenado a reinventarse para no morir. Cada uno empieza en puntos contrarios y extremos de saber y sigue un desarrollo inverso.
-Precisamente considero que los resultados sí tienen relevancia fuera del ámbito científico.
-Ah, que lo que proviene de experimentación empírica no tiene un grado de evidencia. Explícame esto último.
Esto, por otra parte, no es un enfrentamiento para ver quién se ha cobrado más víctimas. Nadie está negando que los científicos cometan errores y en nombre de la ciencia se hayan perpetrado burradas. Pero que nos ha proporcionado avances es un hecho, que nos ha ofrecido fundamentos reales para construir y responder preguntas también. ¿Que todo lo que nos da es mano de santo para el conocimiento? No, faltaría más, pero como he dicho prefiero dar un pasito bien fundado a perderme con puras opiniones vacías, con saltos de fe que no llevan a nada. Nada de lo que me has contado tiene que ver con lo que estoy tratando aquí porque, de buenas a primeras, nadie ha negado que la ciencia (bueno, su nombre) se haya cobrado sus víctimas.
No me afecta ni a corto ni a largo plazo que Brad Pitt te parezca guapo. Y no es cuestión de rechazar lo que afecta de manera significativa más allá del individuo sino de mejorarlo.
¿Qué me pasa con la religión? De buenas a primeras, la ciencia no lleva intrínsecas malas actitudes respecto al conocimiento. La religión sí. Que se hayan cobrado las vidas que les haya dado la gana, me da igual, ésa no es la cuestión. Muchos pueden manchar el método científico con sus errores, pero el método como tal no te dice nada. Sólo te ofrece una herramienta que procura limpiar lo máximo posible el conocimiento obtenido y hasta tu propio razonamiento. La religión no, porque la religión no te ofrece un método, no puede usarse mal, sino que te ofrece unos axiomas (que cada creyente se encarga de seleccionar como más le conviene, pero bueno). La ciencia te da herramientas para que tú, activamente y desde abajo, respondas preguntas. Las mitologías religiosas te dan de antemano y sin fundamento lo que la ciencia te ayudaría a construir y resolver. La religión no comete errores en su proceso de crecimiento y mejora, pues viene con ellos de serie al construirse sobre ficciones. La religión implica construir la casa por el tejado, la ciencia no, y aunque se cometan cien errores, siempre será mejor empezar por los cimientos.
¿La religión ayuda a algunas personas? Sí, nadie lo niega, pero esta ayuda sólo bebe de ilusiones que la propia religión ha instaurado, de realidades que ha construido. Al toxicómano no le ayuda la religión, le ayuda que le proporcionen ayuda aunque le añadan un "amén". Y por cada persona que se salva con ilusiones artificiales tenemos actitudes tendentes a la irracionalidad, pensamientos fantasiosos, conflictos basados en ideas arcaicas e infundadas, países de desarrollo truncado por ideas tradicionales desfasadas respecto al conocimiento que se tiene sobre las mismas. Y todo esto no lo da un mal uso de la religión, no, sino la religión en sí, porque todo lo construido alrededor de la fe pura y dura lo lleva intrínseco.
Por cosas como ésta rechazo la religión.
#229
"-Ah, que lo que proviene de experimentación empírica no tiene un grado de evidencia. Explícame esto último.".
Pues que tienes que mirar de dónde viene la evidencia. Fácil, simple y clarinete:
http://www.jclinepi.com/article/S0895-4356%2815%2900058-X/pdf
"Head-to-head randomized trials are mostly industry sponsored and almost always favor the industry sponsor".
¡Vaya! ¡No toda evidencia es neutra y pura! ¡Alguna se cocina desde dentro!
Que tú tengas datos de que correr a una velocidad mejora el rendimiento deportivo que corriendo a otra no demuestra nada. Simplemente es evidencia, y si se va acumulando podemos "confiar", pero que algo tenga pruebas empíricas detrás sólo lo hace más confiable, que no más verdad que nada. Inhibidores de la serotonina, colesterol y ataques al corazón... ¡toda la evidencia que quieras! Teledirigida y sin miedo.
Que algo tenga datos detrás significa que tiene datos detrás. Ni lo hace más "real" ni mejor ni nada. Aparte es más importante lo que no se muestra (los datos que se esconden / no se publican) que lo que sí.
-¿Y si monto una religión de Brapittismo y quien no entra no es promocionado como presidente y demás? Te afecta directa e indirectamente. Es como decir que las sociedades secretas no afectan a nadie xD. ¡Tampoco afecta a nadie que alguien rece por la noche! Y eso es religión
-La ciencia puede no darte tranquilidad, y la religión sí. En ese aspecto da igual que uno sea un sistema abierto (a medias y siempre que el que hace el experimento lo abra al público) y el otro cerrado y hecho para que se autoperpetue. Es como si me dices que amas las verduras porque te hacen sano y con ellas vives a saco y los helados no porque a la larga y mal usados te darán diabetes. Uno puede usar la ciencia (verduras) para una cosa y la religión (helados) para otra. Esos falsos dilemas no cuelan a día de hoy ni años atrás xD
-Que digas que al toxicómano no le ayuda la religión me dice que sabes muy poco de los toxicómanos. Es más, a los adictos a una o varias sustancias (legales o ilegales) realmente no sé qué ha hecho la ciencia para ayudarles cuando la mayoría de veces se les ha estigmatizado (again) diciendo de todo: que si desbalances bioquímicos, que si familia chunga de pequeños, que si fallos en el sistema de acción-recompensa... y al final los tratamientos dependerán de quién te trate, como todo el trato con humano. Como siempre, se dice más lo no-hacer (reuniones alcohólicos anónimos que no soluciona nada de media) que el sí-hacer (cada persona un mundo)
Rechaza la religión si quieres, pero no quieras convencer a nadie que si no lo hace está siendo poco racional, acientífica o que está lastrando a la humanidad. Ando cachondo perdido por ver qué hubiera sucedido a la humanidad sin religión ninguna. Quizás ni estaríamos aquí. O quizás no tendríamos ninguna enfermedad. O quizás algo peor, vete a saber. Para los que lo tenéis todo claro, no os ofusquéis. 2 padres nuestros y pim pam.
Creo que la religión no es el lastre, el lastre es todas las condiciones que se han ido dando a lo largo de la historia para que se crearan tantas creencias y religiones diferentes. Quiero decir, los humanos tendemos a tener pensamientos nihilistas o simplemente ideas irracionales, por mucho que quieras.. hasta ahora la ciencia no ha llegado hasta tal punto de que nos resuelva todas estas cuestiones. Eso si, para que la religión funcionara de verdad solo deberia de existir una y que fuera universal y que además se centre más en lo espiritual que en lo existencial.. todo lo demas es conflicto de ideas y retraso evolutivo.
Ni que decir tiene que lo de creer o no creer en dios no interfiere en esto, es la religión la que al final emite problemas.
Vale, ahí ya tocaría entrar en otro debate y, en parte, estoy de acuerdo con que, a lo sumo, se puede confiar en una acumulación de evidencia consistente (si en algún momento se ha entendido que considero que la ciencia nos ofrece verdades universales me disculpo), pero en esa misma confianza radica la diferencia sustancial respecto a la fe. Y bueno, si esto ya supondría otro debate, los intereses tras determinadas investigaciones todavía más.
Aunque debo discrepar con que una tesis respaldada por datos esté al mismo nivel que otra completamente infundada o arbitraria. Incluso asumiendo la mayor importancia de los datos que no se muestran, implicaría que ha habido una investigación previa a esta censura, una búsqueda de evidencia y un esfuerzo por respaldar la idea original, algo de lo que carecen las creencias de fe que critico, las cuales, directamente, ni intentan respaldarse. Entre una inventada y una realidad repleta de engaños, malas prácticas, y censuras... Sigo prefiriendo la segunda, porque, como ya he comentado, una evidencia válida y fiable entre cien falsedades vale más que ninguna.
-Si montas esa religión, entonces sí pasará a ser una cuestión que afecte. No sé qué pretendes decir con eso, ¿que algo que no te afecta sí puede llegar a hacerlo si cambia? Pues claro.
-Tanto la ciencia como la religión te pueden ofrecer tranquilidad porque ésta depende de quien la goza y su postura frente a la muerte (asumo que te refieres a todo este tema). Si yo te planteo falsos dilemas, tú no andas corto con tus falsas dicotomías.
-Pues hombre, la ciencia ha ofrecido salidas para las adicciones sin necesidad de recurrir a fantasías ni a ilusiones sobrenaturales varias. En cuanto a los estigmas, las realidades desagradables son fácilmente estigmatizables por las personas que ignoran las consecuencias de promover estigmas. La ciencia sólo ayuda a describir una realidad en relación al toxicómano, y sería absurdo mirar para otro lado y no aludir a lo que hay detrás de una adicción (que, obviamente, no es bonito). Pero no es problema de la ciencia que, con el conocimiento que se ha logrado mediante su método, una panda de ignorantes promuevan estigmas. Una cosa es la realidad y otra muy distinta cómo se maneja. Pero si el toxicómano ha tenido graves disfuncionalidades familiares a lo largo de toda su vida no vamos a mirar para otro lado para evitar el estigma potencial sino a manejar adecuadamente la información para integrarla en la solución y no alimentar problemas nuevos.
Jamás sabrás cómo le habría ido a la humanidad sin religión alguna, me temo que no vas a quitarte el cachondeo. Tampoco es que sea una cuestión relevante, como si importasen lo más mínimo las aportaciones pasadas de la religión.
#232
-¡Es que yo no doy a elegir entre ciencia y religión! Ellas 2 te podrán aliviar, y tu pareja, y tu familia... no jodamos xD. Pensar que uno sólo podrá estar tranquilo porque un experimento que ha leído lo puede replicar en su laboratorio del sótano... valiente forma de entender al humano
-La ciencia ha ofrecido salidas... ¡y la religión también en muchas personas! ¿Qué importa que te cures pensando que existe un dragón volador si ya no vuelves a meterte jaco?
No sé, la verdad para la libertad del individuo no veo problema en creer algo que no ofrece posibilidad de refutación. Es como creer que tu pareja es fiel, es un salto de fe que haces porque te sale. También hace mucho daño ese pensamiento xD.
6 años después
#237 totalmente
a todo esto, contesto a 1: en el momento en que la religión condiciona tu vida o directamente, te "dice que hacer", si, es un lastre. Si por el contrario, la religión se utiliza como apoyo/complemento a tu vida, no.
Hay demasiada gente enferma que necesita creer en algo para poder vivir, mientras crean en hacer el bien es suficiente
A ver, depende de cuál...
Por ejemplo, si eres cristiano católico en el early es un poco mierda, pero puedes pedir al Papa dinero y el oro en ese momento te viene genial.
Además luego en el late, los bárbaros paganos ya están convertidos todos a cristianos, y encima ya tienes a las cruzadas, que están bastante guapas.
Si eres musulman Sunni en el early estás tontisimo, yo recuerdo que fundi con los Causas Bellis a Francia con AlAndalus antes de llegar al año 900, pero me aburrí y lo dejé.
Después si eres pagano es muy divertido porque los bárbaros en early también están muy rotos y como reformes ya tu religión eso ya es la hostia, Odin a fuegote por toda Europa, bye bye ingleses católicos.
AUNQUE mi religión favorita y más difícil fue empezar como Zoroastrista, que está casi extinguida, pero al ser una religión formada y con sus textos sagrados ya escritos pues tiene bastante fervor, eso sí, prepárate para darte de hostias con los Sunnies, Chiitas de la zona en early. Una vez derrotas al Califato ese de la izquierda que no recuerdo cómo se llama ya va easy, y cuando reformas el Imperio Persa y te pones Saoyistan y reclutas a los inmortales va de lujo.
Además te puedes casar con tu prima ehh warro xdd e incluso con tu hermana y hacer la escena de "hey step bro, I am stuck un el lavadero del río"
