Pequeñas reflexiones sobre la política...

Hipnos #1 May '14 Dungeon Master

Ya que el tema está candente debido a las próximas elecciones del 25-mayo, observando los numerosos comentarios e hilos sobre los distintos partidos me ha dado que pensar.

En primer lugar quiero dejar claro que en este hilo voy a hablar de política a nivel general, sin entrar en detalle de ideologías o partidos. Cualquier ejemplo o parecido con casos reales son pura coincidencia c:

La cuestión que más me preocupa es la definición de democracia y su aplicación práctica. Me surgen numerosas dudas respecto a este tema.

Entendemos como democracia la democracia indirecta o representativa, que es aquella forma de gobierno en la que el pueblo elige a una serie de representantes. Esta forma de gobierno tiene algunos fallos, a mi parecer estructurales:

Un representante es poco elegible si no está respaldado por un partido político.
Los partidos políticos tienden al corporativismo y a la protección de sus propios intereses, por encima de la tarea que se les ha delegado, en su caso, gobernar.
La participación del pueblo es escasa, ejerciendo una forma muy vaga de gobierno indirecto cada 4 años.
Resumir a un colectivo de votantes en un único representante o en un único partido de la misma opinión. Recordemos que son personas, y en cierto punto aplicarán su propio criterio, que muy probablemente será distinto al de muchos de sus votantes.
El desprecio de las minorías, pues legalmente es posible que un gobierno con mayoría simple gobierne a favor de esa mayoría, y elabore legislación para beneficiarla o perjudicar a las minorías no votantes.
La sugestión forma un papel clave: el más votado, en muchas ocasiones, es el que mejor se expresa o el que tiene un semblante más acorde a lo esperado. Y esto puede provocar que, quizá, el que más votos tiene no es el que mejor podría gobernar.

¿Qué os parecen esos fallos? ¿Son despreciables? ¿Podría darse el caso de una democracia representativa que pueda escapar de ellos?

Mi opinión es que la democracia representativa es un sistema de gobierno lento e ineficaz. Para que una empresa vaya bien, raro es el año (o el semestre) que no hay rotación de alguno de sus directivos. A mi juicio, un país debería ser como una empresa, donde los mejor preparados sean los que gobiernen en base a unos criterios generales. Creo que se podría lograr mucho más en una tecnocracia contitucional.

El segundo punto a debatir es la libertad de expresión/libertad de ideología. Todos conocemos de la existencia de temas candentes, como los insultos por redes sociales, los comentarios poco afortunados de políticos, las manifestaciones y contramanifestaciones, etc.

En la práctica, la libertad de expresión es poco realizable. Las corporaciones (entre las que se pueden considerar los partidos) utilizan las herramientas del estado de derecho a su favor. Esto estaría muy bien si se aplicara de base, pero en la práctica no es así. En conclusión, tu libertad de expresión puede verse coaccionada por otro poder mayor, como la empresa para la que trabajas o el partido que gobierna en ese momento.

De cualquier modo, aunque se haga la ilusión de una libertad expresiva o ideológica, esto no es así. Existen ciertos pensamientos u opiniones socialmente rechazados y considerados indefendibles, aunque esto mismo atente contra el derecho de la libertad de expresión o ideología. Y aquí hay muchos ejemplos: racismo, pedofilia, sectarismo, asociaciones pro-droga, etc.

En conclusión, según mi criterio, defendemos la libertad de expresión, pero sólo cuando interesa. Si esto no fuera así, no prohibirían partidos o manifestaciones a favor de cosas moralmente despreciables, como el terrorismo. La propia existencia del delito de "apología de..." es una burla a la libertad a expresarse.

Muy acorde con el punto anterior, en el tercer punto voy a hablar sobre la ley y las prohibiciones, referidas a los conceptos anteriores.

Según mi experiencia, el ser humano tiene la tendencia a demonizar aquello que considera moralmente reprochable. Llegado a este punto, impone su criterio a otras personas, aunque no les afecte a ellas directamente lo que esas primeras hagan con su vida. Esto y la inercia de religiones y formas de gobierno anteriores crean un panorama curioso:

Se prohiben algunas cosas perjudiciales, aunque otras no. Y esto puede ser porque algunas están socialmente aceptadas y otras no.
Se prohiben libertades que algunos consideran innatas al propio ser, aunque moralmente reprochables (eutanasia, masoquismo, aborto).
Se prohiben acuerdos y acciones entre personas que positivamente los aceptan (sadomasoquismo, sexo consentido con menores, compraventa de drogas, homosexualidad(fuera de España)).

¿Es positivo que la ley entre en el ámbito privado de las libertades vitales de una persona, mientras no afecte a otras? ¿La ley debería ser incluso más dura, estableciendo un patrón determinado de conducta?

Perosnalmente, el hecho de introducir leyes en los aspectos privados de cada persona lo veo un aberración. Si yo quiero reventarme a fumar porros, y no influyo en la vida de nadie más, creo que es injusto que una ley me lo prohiba. Igualmente, si de mutuo acuerdo con otra persona acordamos una agresión de cualquier tipo, considero que forma parte del ámbito privado entre personas, y que el resto no tiene ningún derecho a opinar ni a prohibir.

Entrando en temas más controversos, existen algunas otras cuestiones que, si bien no afectan directamente a otras personas, tienen la potencialidad de hacerlo:

Algunas opiniones políticas se consideran ilegales, especialmente aquellas que buscan el perjuicio de minorías o el beneficio de otras minorías. Tanto es así que no sólo se prohibe esa forma de gobierno, sino que el simple hecho de exponer esa opinión se considera un delito.

Este punto plantea cuestiones muy interesantes. ¿Dónde está el límite a la propia ideología? ¿Se debería prohibir una forma de pensamiento por considerarse contraria a los estándares socioculturales?

Mi punto de vista es que es interesante definir unos patrones base sobre los que legislar, como el derecho a decidir tu forma de vida, a no ser molestado, etc. Todo lo demás, a mi parecer, son ganas de joder y de quitar competencia a lo que ya está (impedimentos legales a nuevas empresas energéticas, prohibición del alcohol inhalado, cigarrillo electrónico). Mi criterio es que la política debe evolucionar, y el hecho de crear unas legislaciones cada vez más complejas y contradictorias no es algo positivo, puesto que limitan cualquier cambio e interfieren con el derecho (porque a mi parecer, es un derecho) a la libertad de vivir como uno quiera.

Os dejo estas cuestiones para que relfexionéis, porque estoy seguro de que ya os las habéis planteado, y probablemente habréis llegado a conclusiones distintas.

RPV: Es un debate, si no te lo has leido todo, mejor ni comentes.

T-1000 #2 May '14 en la nevera

Ninguna ideología debe ser prohibida.

1 1 respuesta

Hipnos #3 May '14 Dungeon Master

#2 Considero que esa afirmación es demasiado atrevida para ser defendible. Voy a ponerte un supuesto de una ideología y tú me dices si consideras que debería ser prohibida.

Creo un partido político con la ideología X. La ideología X se resume en lo siguiente:

"Todo no seguidor de la ideología X debe ser exterminado, y sus bienes y posesiones deben pasar a formar parte de los seguidores de la ideología X."

Su programa político se basa en lo siguiente:

Si el partido de la ideología X consigue mayoría simple, detectaremos todos aquellos que no han votado por la ideología X, y asumiremos que son no seguidores de dicha ideología, por lo que los exterminaremos y requisaremos sus bienes.

¿Consideras que dicha ideología debería estar prohibida?

1 2 respuestas

evilsol #4 May '14

#2 incluso la ideologia de prohibir otras ideologias?

1 respuesta

Pitufooscuro #5 May '14 Inocente

#3 pero seguro que ideologia X no a matado tanto como ideologia Y.

Resumen de la política: son todos unos hijos de puta.

1

B

[Borrado] #6 May '14

Yo lo que opino es que el derecho al voto debería estar ponderado. No es normal que el voto de mi abuela valga igual que el mio cuando ella (y lo digo con todo el respeto porque la quiero mucho) es medio ignorante de esos temas y solo se queda en fascistas y socialistas. Y aparte de que ella ya lo ha dado todo por la sociedad, es una hoja seca a la que le quedan unos años (ojala muchos) pero que poco pinta ya. No es mejor que el voto sea ponderado? Cuando adquieres el derecho al voto empieza a aumentar de valor (abstencion = perdida de valor) para llegar a la edad de 24/25 años que adquiere valor maximo y de ahí invariable hasta los 50 y tantos que empieza a caer... Con ese sistema de votación ponderado por la edad pienso sinceramente que todo iria mejor. Porque por mucha campaña que haga de que no voten al ppsoe porque han hundido el pais y mienten mas que hablan no son capaces porque dice que si lo dejan de votar gana "el otro"

1 respuesta

B

[Borrado] #7 May '14

Para mí la política en sí no tiene sentido tal como está planteada. Peta una central nuclear: llamemos a los expertos. Al igual que si sucede un accidente de tránsito, hay un escape de gas, hay una recesión económica, hay excedentes de avellanas... ¿qué pinta un político aquí? Nada, el problema es que nunca pinta nada. Es un intermediario enquistado en su posición que puede mover y deshacer las leyes influyendo en su creación / limitación / eliminación; ergo es normal pensar que se protegerá contra ellas y se creará posiciones de favor. Tanto para él, como para su partido o para los que deba favores.

Voy a poner a Jacque Fresco, que lo explica mejor que yo:

Esos dos discursos que no suman más de 3 minutos creo que se podrán poner una y otra vez, y otra vez, y otra vez... hasta que la política se extinga.

Sobre libertades, siempre estoy un poco confuso en muchos puntos. Creo que soy liberal, pero uno sabe lo que es o qué opina sobre algo si se va a extremos; como haces al comprobar una hipótesis científica. No vale que aguante 90 de 100, y las otras 10 sean excepciones o paradojas. O sí que vale para una hipótesis de mierda.
Then, yo pienso:

-Un partido político que apoye una facción terrorista por ejemplo que ponga bombas por el mundo y mate gente inocente. Pues no, en teoría si alguien les quiere votar allá él, y si encima tienen muchos seguidores pues algo estarán haciendo mal los otros partidos; y legislar no es la solución. Es más, si los limitas o encarcelas por puro pulso de poder se crearán grupos clandestinos y tendrán más fuerza. ¿Pero realmente hay que dejar hacer a alguien que asesina sin piedad o apoya a los que lo hacen? A día de hoy no tengo la respuesta. En teoría si eres liberal total los tienes que dejar hacer, pero no me gusta que alguien mate a otras personas. Cosas de la vida

-Sobre grupos que no molestan a nadie, pongo un caso heavy: pederastas que compartan fotos de menores entre ellos. Rollo un Facebook o un xvideos de esa temática. ¿Hacen daño a nadie? Hombre daño daño no, pero si tuviera un hijo me daría reparo que usaran una foto suya. Pero claro quizás a Rihana o Beyoncé también les molesta que yo me toque con ellas, y al final es aceptar que uno sólo es dueño de sus decisiones y lo que no puede controlar pues mala suerte y a joderse. Aparte es sociocultural como dices, ahora está mal visto, antes no tanto y quizás habrá sitios que se haga esta práctica con normalidad. Pero la zona donde empezar la regulación / intervención - si es que se tiene que hacer, que ese es otro debate - la veo muy fina y nada clara; y al final se hace a ojímetro: yo digo que es aquí, y si manda otro ya si no está conforme la cambiará

Yo creo que una sociedad avanzada no sólo en el aspecto tecnológico no necesitaría legislaciones. Me refiero por ejemplo a la película que protagoniza Kevin Spacey K-Pax donde relata su lugar de origen. Si todos buscamos el beneficio grupal, que alguien de nosotros se sienta mal es malo para cada uno de los que lo formamos; ergo cambiaremos las cosas para que vuelva a la calma de cuerpo y mente. Como una homeostasis humana, haciendo la analogía con la bomba de sodio-potasio. No hay una ley que diga "cuando haya un desbalance iónico tira fuera un electrón o te multo". Lo hace por su interés, dado que si yo - el huésped - no estoy bien, las cosas empiezan a ir raras, se complica todo y el mecanismo se puede ir al garete y san se acabó. Tendríamos que ligar el bienestar global con la supervivencia como especie, y no harían falta ni fronteras ni impuestos ni gilipolleces de este calibre. Si necesitas comida te dejo porque mañana me podrás ayudar, si me hace falta un arco te lo pediré porque en un mundo no neutral tú también podrás necesitar algo pasado mañana y por teoría de probabilidades te sale mejor dejármelo y avanzar más lento pero seguro conmigo que no quedártelo para no usarlo, que yo quizás muera y que te quedes a la suerte del destino.

8 1 respuesta

Hipnos #8 May '14 Dungeon Master

#7 La solución tecnócrata es muy bonita, para mí es la mejor, pero es inviable por una serie de circunstancias:

Los recursos limitados.
La naturaleza humana acaparadora.
El poder de las corporaciones.

Partimos de un mundo que ya estaba repartido cuando nacimos. Es un hecho tan triste como real.

El gran conjunto de los recursos naturales ya tiene dueño, y ese dueño va a hacer todo lo posible por mantenerlos en su propiedad. Para ello, se basa en lo mismo que provoca esta idea: la naturaleza humana acaparadora de poder y recursos.

Una gran corporación posee poder y recursos, que puede ceder parcialmente a personas para mantener su posición dominante (favores, sobornos, puestos de poder, salarios,...). Seamos sinceros, si el top 100 de empresas decide exterminar al 90% de la humanidad, podrían hacerlo sin problemas.

La lucha por la "supervivencia de la especie" ha degenerado, y ahora sólo existe la lucha por el control de los recursos.

Si quieres, puedo meter aquí la alienación del trabajo, la gran mentira de las corporaciones: "la empresa es tu familia, los intereses de la empresa y los tuyos son los mismos". Es todo un burdo telón para tapar lo evidente: si no produces lo que esperan, irás a la calle. Los beneficios extra de la empresa no son para los empleados, son para los que ponen la pasta, los dueños.

Adicionalmente, el humano es muy capaz de adaptarse a un medio cada vez más hostil (jornadas "voluntarias" de 12 horas en las empresas, mentiras de "pico de trabajo", "responsabilidad", "proactividad",...).

El trabajador medio no entiende que si para competir con la empresa A va a tener que trabajar una hora más, los de la empresa A también trabajarán una hora más, y entonces tendrán que ser dos horas más lo que tengan que trabajar para volver a competir con ellos. Esto sólo ayuda a las empresas y va en perjuicio directo de la clase trabajadora.

Luego, untamos algunos políticos, maquillamos algunas leyes laborales, y todo va genial.

1 respuesta

B

[Borrado] #9 May '14

#8
Lo que siempre respondo a los que argumentan como lo haces tú que "está en nuestros genes" rollo predisposición humana para corromperse, que entonces no sirven de nada estas discusiones porque en teoría leo entre tus líneas que cualquiera que milite en política y tire para obtener un escaño o puesto público de trabajo se corromperá o lo echarán, y que la buena y humilde política no existe ni existirá. Entonces la cosa es fácil: no votar e irte a vivir fuera del sistema.

Sólo se me ocurre eso, porque si dices que está mal hecho y que no se puede cambiar por su propia idiosincrasia, la cosa es fácil: ahorra, cuando tengas suficiente por tus cálculos te piras a otro sitio sin empadronarte, granja o casucha en las montañas y profit. Ayudaría tener contactos con algún médico que comulgue con las misiones humanitarias o voluntariado para que, si sucede cualquier emergencia, puedas contactar con él pero poco más. Y aprender cómo autosustentarte claro.

Yo creo que sí se puede mandar sin corromperse. Pero mis preguntas siempre son:
-¿Todo el que llega arriba en política se corromperá?
=> Yo creo que no

Segunda pregunta
-¿De la gente que no se corrompería, hay alguien que quiera entrar en política?
=> Mi respuesta es que no, ergo estoy esperando que lleguen al poder para actuar de forma justa y democrática. Sigo votando a los que creo que pueden ser los candidatos hasta que acierte. Que puede ser nunca claro.

Para la naturaleza humana falta que todos los medios posibles pongan todo su esfuerzo y gran parte de su fortuna en educar a la población y sostener esa medida hasta pasadas 3 generaciones humanas. Yo creo y lucho por ello, veo que sale más a cuenta que reducirlo todo a "la ambición humana siempre gana". Han habido personas que han cambiado el curso de la historia - hayan muerto o sido asesinados o no - , y lo que veo claro es que con un pensamiento derrotista mucho no haremos.

Pero vamos, es mi opinión.

1 respuesta

ChaRliFuM #10 May '14

#3 Eso no sería una ideología sería directamente una organización criminal cumpliendo algo así como un delito de genocidio.

Prohibir las ideas y los pensamientos de la gente es algo terrible que iría en contra de los principios más básicos de los derechos fundamentales.

Imagínate que tú eres un racista de la ostia y piensas que la gente de otras razas son seres inferiores. Hasta aquí eres libre de pensar lo que quieras y nadie te debería de poder censurar siempre y cuando no te dediques a dar palizas, insultar o intimidar al primer negro/moro/gitano con el que te cruzas ni incites públicamente a la violencia contra estas personas.

Cualquiera de nosotros podemos pensar como nos venga en gana, pero tenemos que ser conscientes de que vivimos en sociedad y que hay comportamientos y conductas que no están aceptadas ni permitidas. Se trata de poder pensar libremente y al mismo tiempo respetar la libertad y los derechos del resto de individuos con los que convivimos.

2 respuestas

Hipnos #11 May '14 Dungeon Master

#10 Bueno, piensa que su opinión es que el genocidio es bueno y positivo. Y cuando lleguen al poder, modifican la ley hasta que legalicen lo que pretenden hacer, y después lo hacen. Ni es delito ni es crimen, porque la ley está de su parte.

Pero vamos, que el ejemplo no es tan descabellado, casos muy similares han pasado a lo largo y ancho de la historia.

Por otro lado, cuando dices:

"Imagínate que tú eres un racista de la ostia y piensas que la gente de otras razas son seres inferiores. Hasta aquí eres libre de pensar lo que quieras y nadie te debería de poder censurar siempre y cuando no te dediques a dar palizas, insultar o intimidar al primer negro/moro/gitano con el que te cruzas ni incites públicamente a la violencia contra estas personas. "

Entiendo que respetas que cada persona piense como quiera, pero consideras que no tiene derecho a decir lo que piensa, si lo que piensa se aleja de los estándares morales.

#9 Es que no es tan sencillo. Cuando antiguamente era un "rico" o un "empresario", era una única persona. Cuando antes era un "presidente" o un "rey", era una única persona.

Pero una "corporación" y un "partido" no son personas, y el único camino posible que tienen es perpetuar su existencia y si situación de poder.

En resumen:

Las empresas que no son grandes corporaciones no tienen poder.
Los políticos que no pertenecen a partidos no tienen poder.
Las corporaciones y los partidos sí que son egoístas por naturaleza, a pesar de que puedan o no tener integrantes altruístas.

2 respuestas

B

[Borrado] #12 May '14

#10
No prohibes las ideas o pensamientos, pero regulas su expresión o actos que comulguen con esas ideas o pensamientos. Hombre, yo ahí veo que estás diciendo mediante legislación que el pensamiento racista es deleznable. No te metes en la cabeza de nadie para quitarle esos pensamientos, pero prohibes que hagan insultos racistas, arremetan físicamente contra alguien por motivos racistas, prohibes mensajes racistas en cualquier medio hablado o escrito...

Por ejemplo, algo que siempre crea controversia es si se tendrían que prohibir los libros que hacen apología del racismo. Yo creo que no dado que los harás más famosos y si ese mensaje no cala ya dejará de hacer libros porque se volverá pobre, a no ser que sea rico. Pero publicar para que 0 personas te compren tus ediciones...

Lo que pasa es que esos mensajes son recibidos por "x" personas o grupo de personas, y en verdad quién eres tú o quien sea para prohibirlo. Es que no sé si hay alguna especialidad que trate sobre la filosofía de legislar o intervenir; me gustaría saberlo porque es un debate infinito.

#11
Pues si piensas eso no votes y cuando puedas pírate del sistema. Es que no veo otra xD. O qué quieres discutir.

2 respuestas

ChaRliFuM #13 May '14

#11 Nadie va a legalizar el delito de genocidio, no al menos en una sociedad con dos dedos de sentido común porque los mecanismos legales para hacer eso son tan sumamente complejos que resultaría prácticamente imposible. Para que en España se pudiera legalizar el genocidio habría que:

-Reformar el Código Penal (Ley Orgánica que requiere mayoría absoluta para aprobarla)

-Reformar la Constitución por el proceso agravado, esto implica votar la reforma en las Cortes Generales, aprobar dicha votación, disolver las cortes, convocar elecciones, volver a aprobar la reforma en las Cortes con la nueva composición y convocar referéndum.

-Romper la firma del Convenio Europeo de Derechos Humanos lo que implica la salida automática de la UE

-Que no te monten una intervención militar internacional para sacar a los locos que están por gobernantes.

Sobre lo de decir lo que piensa: por un lado está la libertad de expresión y por otro lado están los derechos del resto de ciudadanos, puede decir lo que piensa en la medida que dichas afirmaciones no supongan una lesión de algún derecho o un menoscabo para la dignidad el honor o la imagen de aquellas personas a las que se refiere.

#12 Llámalo como quieras, yo lo llamo interés general. Una sociedad avanzada no se puede fijar solo en los derechos particulares desde un punto de vista puramente individual sino que debe intentar proteger en la medida de lo posible los intereses colectivos. Yo no veo mal que la gente piense como le de la gana y ni mucho menos me planteo limitar los pensamientos de nadie, simplemente digo que esos pensamientos son lícitos en la medida de que no lesionen los derechos de otras personas mediante manifestaciones externas (conductas racistas, insultos, divulgación de propaganda racista, etc)

2 respuestas

Hipnos #14 May '14 Dungeon Master

#13 Si yo digo "opino que hay que matar a todos los políticos" no estoy lesionando ningún derecho, ni la dignidad, ni el honor, ni la imagen de nadie. Sin embargo se me atribuiría un delito. ¿Es positivo que se prohíba decir algo así?

#12 Realmente expongo mi opinión con la esperanza de que alguien me la contraargumente y me convenza de que no todo es tan malo como realmente lo imagino. Es algo así como una llamada de socorro, no es una crítica por el mero hecho de destruir.

2 respuestas

ChaRliFuM #15 May '14

#14 ¿Cómo puedes decir que no estás lesionando ningún derecho? Estás lesionando la dignidad de los políticos diciendo que hay que matarles, estás poniendo en peligro un bien jurídico superior (el derecho a la vida de todas las personas) y estás además haciendo apología de la violencia. Puedes pensar que esas personas deben morir pero no puedes hacer una manifestación directa de voluntad que en este caso es matar a otras personas xD

1 respuesta

B

[Borrado] #16 May '14

#13
Ya, pero quien decide qué es lícito y qué no eres tú o una comisión de expertos, y ahí empieza el debate. Hasta dónde licitar.

#14
Yo creo que pensar así no soluciona nada, por lo tanto cualquier otro pensamiento que empre o concluya hacia una acción para cambiar el sistema actual es mejor. Aunque tu descripción fuera perfecta teniendo una visión omnipotente de la verdad, ¿qué consigue? Dar a conocer que estamos condenados. Pues vamos a cambiar la realidad. Tampoco es nada del otro mundo, aunque comulgo con las palabras de Santiago Niño Becerra:
-No ocurrirá ninguna revolución porque ya no están de moda

Aparte, también opino que el contexto es diferente y aún tenemos algo - poco, pero algo - por lo que perder si nos arriesgamos. Y eso los que mandan lo saben y siempre te dejan con algo. No te ahogan, te dejan respirando al 10%. Y se aseguran de ello.

La entrevista no te la pongo que es en catalán, pero si no te molesta intentar traducir de oídas te la paso.

Hipnos #17 May '14 Dungeon Master

#15 No puedo porque es ilegal. Y plantear que fuera legal es ilegal. Y eso es un bucle, y los bucles legales son muy jodidos.

Y sigo pensando que no se lesionaría su dignidad, simplemente hubiera expresado la opinión personal de que "el mundo sería mejor si estuvieran todos muertos".

El derecho a la vida no lo he quebrantado, ellos siguen vivos.

1 respuesta

Ilore #18 May '14 Comandante Pincel

#1

"- Un representante es poco elegible si no está respaldado por un partido político."

Esto la verdad es que no lo entiendo. Si te refieres a que se debería poder escoger solo a una persona en unas elecciones, creo que es obvio en una democracia moderna que se necesita un equipo de gobierno entero para poder llevar a cabo todas las acciones necesarias. A una sola persona le resultaría imposible ejercer todas las funciones a la vez.

De todas formas, en otros países democráticos con listas abiertas sí que podrías elegir, persona a persona, a quienes de ellas deseas poner al frente del gobierno.

"- Los partidos políticos tienden al corporativismo y a la protección de sus propios intereses, por encima de la tarea que se les ha delegado, en su caso, gobernar."

Esto no es culpa de la propia democracia, sino de cómo están hechas las leyes políticas de cada país. Por ejemplo, los antiguos griegos (inventores de la democracia) ya vieron el problema de la corrupción y tomaron medidas para atajarla.

"- La participación del pueblo es escasa, ejerciendo una forma muy vaga de gobierno indirecto cada 4 años."

De nuevo, esto no es causa de la propia democracia en sí, sino de las leyes de cada país. Si te vas a otros países como Inglaterra o Suiza verás como la cosa cambia mucho y los ciudadanos tienen muchísimo más poder de decisión además de las votaciones cada 4 años.

"- Resumir a un colectivo de votantes en un único representante o en un único partido de la misma opinión. Recordemos que son personas, y en cierto punto aplicarán su propio criterio, que muy probablemente será distinto al de muchos de sus votantes."

De nuevo, esto no es problema de la democracia en sí, sino de las leyes electorales/políticas de cada país y de la cultura de la gente. Cuando un partido se presenta a unas elecciones, lleva un "programa electoral" que se supone que es la hoja de ruta de sus acciones si es elegido, por tanto, aunque existan diferencias personales, ese partido será la voz del pueblo en tanto que cumpla su programa electoral.

"- El desprecio de las minorías, pues legalmente es posible que un gobierno con mayoría simple gobierne a favor de esa mayoría, y elabore legislación para beneficiarla o perjudicar a las minorías no votantes."

Si hay minorías que no votan, es culpa suya no votar. De todas formas volvemos a los mismo, eso es culpa de la cultura de cada pueblo. Si un gobierno efectua unas acciones que el pueblo considera perniciosas, entonces ese partido no debería volver a ser escogido para gobernar. Que la gente vote a una bandera y no a unas acciones prácticas no es culpa de la democracia en sí.

"- La sugestión forma un papel clave: el más votado, en muchas ocasiones, es el que mejor se expresa o el que tiene un semblante más acorde a lo esperado. Y esto puede provocar que, quizá, el que más votos tiene no es el que mejor podría gobernar."

Esto sucede en cualquier sistema político e incluso social. La gente no puede desear algo que no conoce. De nuevo, esto es un problema de la ciudadanía en general, no de la democracia.

"A mi juicio, un país debería ser como una empresa, donde los mejor preparados sean los que gobiernen en base a unos criterios generales. Creo que se podría lograr mucho más en una tecnocracia contitucional."

Para hacer eso bastaría con que se pusiera por ley una serie de requisitos para poder presentarse a unas elecciones, no sería necesario hacer grandes cambios en el sistema político.

"De cualquier modo, aunque se haga la ilusión de una libertad expresiva o ideológica, esto no es así. Existen ciertos pensamientos u opiniones socialmente rechazados y considerados indefendibles, aunque esto mismo atente contra el derecho de la libertad de expresión o ideología. Y aquí hay muchos ejemplos: racismo, pedofilia, sectarismo, asociaciones pro-droga, etc."

Esas opiniones se consideran perniciosas porque en su mayoría atentan contra los derechos humanos y por tanto, también atentan contra las libertades de los demás "tu libertad termina donde comienza la de los demás".

El resto de tu post sigue hablando sobre esta idea de libertades y tiene exactamente la misma respuesta que acabo de dar: si alguna acción tuya afecta a los demás, tu libertad para realizarla debe estar supeditada a cómo afecta a los demás, así de sencillo.

Un saludo

1

ChaRliFuM #19 May '14

#17 A ti te puede parecer lo mismo decir "si se murieran los políticos, este sería un mundo" que decir "hay que matarlos a todos"

Pero no es lo mismo, lo primero no es delito y lo segundo sí xD

Zerokkk #20 May '14

Si la base de nuestro sistema social fuese el respeto y el beneficio mutuo (que no individual), no tendríamos estos problemas. Es así de simple. Y creo que la única intolerancia que debería existir, es la intolerancia hacia las actitudes intolerantes.

Puede que más tarde me explaye un poco más, interesante debate.

1 respuesta

B

[Borrado] #21 May '14

#20
Esperando estoy .

1 respuesta

Dieter #22 May '14 Penitente

El beneficio mutuo es bueno, siempre y cuando no suprimas la individualidad de la persona.

1 respuesta

nizku #23 May '14

“La democracia es el menos malo de los sistemas políticos.”
―Winston Churchill

Si consideramos que todas las personas son iguales, malo.

Puede sonar un poco agresivo esto que voy a decir, pero , no todo el mundo debería tener el derecho a votar.
No tiene que porque ser algo negativo no significa que halla gente idiota simplemente, no todos tenemos los mismo conocimientos, unos saben de informática, otros de medicina, otros de abogacía, otros de pesca de altura, de fabricación de pasteles, etc...

Como regular esto?... puff quien sabe

En que da a lugar esta cultura de masas? En populismo, en decir lo que el pueblo quiere oír, pues apelando a la ignorancia de masas no avanzan los mejores dirigentes , sino los que tejen una red de trafico de influencias y los que mejor saben dar la imagen que se busca.

Por ende al final que es lo que tenemos? Expertos comunicadores y relaciones sociales como máximos dirigentes

El problema es que no hay ningún sistema político a la vista que mejore el actual y regular cualquier cambio en el sistema capitalista actual es imposible, debido entre otras cosas a que el mundo occidental lo maneja el Mercado (grandes empresas).

stuckED #24 May '14

Mediavida se ha convertido en un nicho de liberales o qué?

Ivlas #25 May '14

#1 con respecto al 2º punto estoy totalmente en desacuerdo con esto:
El segundo punto a debatir es la libertad de expresión/libertad de ideología. Todos conocemos de la existencia de temas candentes, como los insultos por redes sociales, los comentarios poco afortunados de políticos, las manifestaciones y contramanifestaciones, etc.

En la práctica, la libertad de expresión es poco realizable. Las corporaciones (entre las que se pueden considerar los partidos) utilizan las herramientas del estado de derecho a su favor. Esto estaría muy bien si se aplicara de base, pero en la práctica no es así. En conclusión, tu libertad de expresión puede verse coaccionada por otro poder mayor, como la empresa para la que trabajas o el partido que gobierna en ese momento.

Totalmente en desacuerdo, un derecho fundamental tiene limites, lo que pasa es q la gente lo ignora; tan solo hay que leerse las leyes (entre ellas la misma constitucion española) y enterarse un poco, ya que desconocer las leyes no exime de su cumplimiento.

Otro tema mas jugoso a debatir seria el por qué tienen limites los derechos fundamentales, pero tb esta muy trillado el tema, lo siento xD
O por que no abolimos las leyes y vivimos la anarquia, pero ese es un tema tb cerrado xD

Basicamente todo esto se resume vulgarmente en la famosa frase que todos hemos oido alguna vez:
Tu libertad acaba donde empieza la del otro.

En cuanto al 3er punto, considero que deberia haber una asignatura en el colegio que tratase sobre nociones basicas de derecho, no veas la de conocimientos utiles que se adquiririan... que menos que los fundamentos basicos de la legislacion xD

Desde mi putno de vista, la legislacion es necesaria, lo que esta fatal llevado es la aplicacion de esa legislacion, pero por regla general, no tenemos muy muy mala legislacion.

1 respuesta

Salinger #26 May '14

#1 Sobre el primer tema, la del modelo democrático:
Es una cuestión complicada, tanto si no hay representación directa de los ciudadanos (por razones obvias) como si lo hubiera.
Votar cada 4 años es poco mas o menos que anecdótico, habría que introduccir algo similar a la votación por teléfono, de forma que se pueda hacer referendums más frecuentes y más concisos. Y cómo tú dices, un sistema de representantes y partidos no puede expresar lo que cada uno cree en temas individuales. Me gustaría pensar en un sistema de decisión similar al algoritmo de los comentarios de Reddit.
La participación más directa de la ciudadanía, aunque suene muy nazi, traería nuevos problemas. Por ejemplo: se va a votar sobre un asunto que requiere un conocimiento profundo de la situación, como una reforma en el sistema sanitario o económico. El problema es que es más fácil tomar una postura que conocer la complejidad del panorama (p.e.: votar lo que a mi me interesa/pagar menos/que no me despidan/defender las autonimías, aunque de conocer la situación en su totalidad votase otra cosa pudiendo llegara a se más conveniente para mi y/o para todos).
También que la participación de el grueso de la ciudadanía en temas en los que no están versados conlleva situaciones de demagogia y similares: aunque todos pudiesen votar sobre la próxima reforma sanitaria, los interesados (trabajadores que puedan ser despedidos) votarían en bloque apoyados por la abstención del resto. Y conclusión, peor sistema sanitario, de forma similar al rescate de los bancos. (Aunque en algunos paises votar se considera derecho y obligación)
En mi opinión, un sistema de tecnócratas, y un sistema político transparente que castigue la corrupción. Además de de mejorar la participación y la educación.

(Ya me leeré el resto de comentarios; yo a mi ritmo)

1 1 respuesta

karlosin #27 May '14

#4 la comunista y fascista te refieres?

Salinger #28 May '14

#6 Estoy en total desacuerdo contigo, puesto que eso no sería democrático!
Ella, pese a su ignorancia, tiene el mismo derecho a decidir. De ser como tú dices se crearían situaciones de desigualdad y estratos sociales; los pobres campesinos de pueblo vivirían en una especie de esclavitud de las decisiones del resto.
Otro tema es que aunque no le queden muchos años no quiere decir que esos años valgan menos que los de otra persona. Sí, puedes decir que tú eres joven y tienes toda tu vida por delante para disfrutar o padecer las decisiones de tu abuela pero la democracia consiste en no dar un valor diferente a una persona u a otra: todos iguales. Una chica con una enfermedad y esperanza de vida de poco más de 18 años tiene los mismos derechos. Me recuerda una película donde al llegar a X años mataban a la gente.
No obstante tu idea de ponderar de forma diferente unos votos que otros es interesante.

(Me voy al cine, ya te contestaré luego)

2 respuestas

Zerokkk #29 May '14

#22 He ahí la gracia.

Los sistemas puramente comunistas no cumplen esta característica. Pese a que no me disgusta del todo el comunismo, uno de sus mayores puntos débiles es la supresión de la individualidad: se busca el beneficio del conjunto, y nunca de cada una de las partes del conjunto. En el capitalismo en cambio, se busca el beneficio propio. Y cada una de estas premisas tiene sus implicaciones buenas y sus implicaciones malas.

Yo creo, y defiendo, que la idea está en el punto medio: buscar el beneficio de todos, pero sin llegar al extremo comunista. La búsqueda por un beneficio colectivo que no necesariamente tenga que buscar la igualación de cada individuo, sino más bien, la mejora de todos.

Pero como todo, esto no es tan fácil. Hace falta una pequeña base ética sobre la que sostenerse, pues al fin y al cabo es una gran reguladora de nuestros actos. Si tenemos en cuenta que debemos bucar el beneficio de todos, y que debemos ser tolerantes y respetuosos con el prójimo, nos iría mucho mejor xD.

Las leyes son un claro ejemplo de esto: nos pasamos la vida legislando, prohibiendo cosas y regulando otras. Y algunas cosas es ciertamente normal prohibirlas o regularlas, pero según aumenta la conciencia colectiva (es decir, el respeto mutuo que implicaría una ética fuerte en la sociedad), deberíamos ir eliminando muchas de estas legislaciones, pues dejarían de hacer falta.

¿En qué se basa todo esto? Pues en el pilar más básico de nuestra existencia terrenal: la búsqueda de la felicidad. La felicidad necesita recursos y libertades para salir adelante, y por tanto el objetivo de todo individuo es obtener el máximo posible de ambas cosas. Y para evitar que las libertades de uno choquen con las de otro, o que uno acapare tantos recursos que provoca escasez en otros, es nuestro deber ser éticos y buscar comportamientos menos egoístas, comportamientos que por lo menos no dañen o acaparen los recursos o libertades de cada individuo.

Podría filosofar muchísimo más y meterme en temas más raros como, la esperanza de supervivencia de la especie humana y demás, pero creo que con lo anteriormente dicho ya es más que suficiente para argumentar una postura cooperativista por encima de las colectivistas y las individualistas.

#21 Me alegra ver que alguien quería escucharlo xD.

1 1 respuesta

B

[Borrado] #30 May '14

#28 Todo eso está muy bien, pero en el momento en el que el voto de todas las abuelas queda supeditado a su pasado temeroso de guerras civiles rojos y azules y el de otras tantas gentes lo mismo (siendo un grueso electoral que no cambia el voto) la democracia queda totalmente prostituida. Y todo esto sin meterme en el tema de los massmedia que manipulan a más no poder. No se valoran las acciones políticas.

Sinceramente, pienso que lo que tenemos no es democracia. Democracia es el gobierno del pueblo, y lo que tenemos no es realmente lo que quiere el pueblo, aunque salga votado. Es lo que el pueblo se ha acostumbrado a elegir. Espero que dentro de unos años todo mejore y fruto de la renovación de la sociedad y las nuevas tecnologías la democracia sea más democracia, aunque teniendo en cuenta la deriva que está tomando el mundo miedo me da el futuro basado en megacorporaciones.

Con lo que le queda poca vida me refiero a que ella va a vivir igual de bien gobierne quien gobierne, nada va a cambiar ni le va a afectar mucho, pero lo que ella vote puede cambiar mucho la vida de gente que todavía tiene cosas que hacer o sueños que cumplir.

1 1 respuesta

Pequeñas reflexiones sobre la política...

Usuarios habituales

Tags