Perez Reverte en el Semanal

artuditu

#30 hombre, no se distinguen en mucho la verdad, sus formas y su estilo son bastante parecidos, de ahi que ambos se llaman "ultra", "extrema", etc.. No es que sus ideales sean mas profundos o elaborados, es que normalmente plantean dramatismos similares, buscan la maxima exaltacion posible, y a menudo la apologia de la violencia directamente, o en casos no tan radicales una permisividad hacia la violencia y represion indiscriminada de aquellos que no piensan a su gusto.

Pese a todo, dejando de lado las las formas, maneras y metodos de defensa de sus ideas, el discurso no es el mismo, aunque si bien es cierto segun los matices de cada "ultrismo" (por que no hay una ultraizquierda ni una ultraderecha en sentido lineal) pueden defender cosas casi identicas (por ejemplo antisemitismo, anticapitalismo, etc..etc..)

T

Como escritor el puto amo (Voi por el cuarto del Capitan Alatriste) pero como cronista politico -94213

Krakken

Pues claro que se pueden distinguir ultraderechismo de ultraizquierdismo. Parten de conceptos distintos. Los de izquierda tienen todo el rollo de la lucha de clases, la dictadura del proletariado, la alienación... etc. Es decir, parte de una teoría lógica y racional. Por contra, el ultraderechismo apela a los sentimientos de nación o patria, familia, lider... etc sin dar motivos racionales por ello.

En sus bases son bien distintos, en su desarrollo y práctica, completamente iguales.

artuditu

#33 el concepto de nacion que propugnan ciertos ultraderechismos no se diferencia apenas del concepto de clase que propugna otros ultraizquierdismos.

El culto al lider y la apelacion a su necesidad se acaba dando igual en ambos, y la racionalidad suele ser la misma (necesidad de organizacion, de unidad, etc..etc..)

Decir que unos parten de una base logica y racional y los otros no, ya hace que se deje de tomar en serio la opinion.

T

Como dijo nosekien xD .....Entre los extremos solo hay un paso....

Krakken

Artuditu, estoy hablando de que diferencia a los totalitarismos de izquierdas de los de derechas, y ahi está la ideología.

Los de izquierda parten de Marx, "el Capital" y otros filosofos y pensadores, teorías como la lucha de clases... etc. Tiene por lo tanto una base racional y lógica, que luego cada cual la aplica e interpreta como puede o quiere.

El totalitarismo de derechas (como cualquier otra tendencia de derechas menos extrema) no parte de un tratado o de una teoria filosófica o de un discurso de un pensador que criticase la sociedad de entonces. Cree en unos valores supremos (Dios, patria, rey , familia...) sin dar motivos claros de porque hay que hacerlo, exaltando los sentimientos referidos a estos valores sin más.

No pretendo criticar una ideología u otra. Solo quiero, a mi parecer, lo que los diferencia: su punto de partida. En todo lo demás, los totalitarismos son iguales.

De todos modos estas definiciones serían válidas para las ideologias politicas del S. XIX y primera mitad del S. XX. Como bien dices, ahora te encuentras nacionalistas ultraizquierdistas (P. Vasco) o ultraderechistas ateos. Supongo que en politica al final se trata de creer en lo que más te conviene, alterando y tergiversando conforme a tus intereses.

RoBErTiTo

#36

Es interesante lo que dices y como en el s.XX los movimientos de derechas han intentado darle una base ideologica (razonada) al "capitalismo" y a la economia de mercado como la conocemos hoy en dia.

Por si te sirve de consuelo, yo si tomo tu opinion en serio xD

artuditu

Decir que la idea de "Dios" no parte de ningun tratado o teoria filosofica es una afirmacion un poco... bestia?

"Rey", te suena el despotismo ilustrado, s.XVI, obras muy conocidas como el principe de Maquiavelo ya ponen toda una base logica y racional a las monarquias absolutistas modernas, pero incluso ya de antes eran una extension de la idea Dios y la religion.

"Familia", aqui mas de lo mismo en toda la base cristiana hay una fuerte predominancia de la familia, pero nunca faltarian filosofos que pusieran de relieve todas las importantes funciones de la familia para la sociedad.

"Patria", antes la patria considerada como una extension mas de la religion, al igual que Rey, en el siglo XIX, el siglo del romanticismo y como consecuencia de los Estados nacionales modernos que se han ido desarrollando antes, el nacionalismo empieza a tomar tintes mas elaborados desde el punto de vista sociologico y cultural, no faltaran las exaltaciones y mitificaciones derivadas del romanticismo y el populismo.

Puedes enumerar todos los conceptos tradicionales que quieras, la filosofia no se invento en el ultimo siglo, y siempre han habido importantes filosofos que han defendido las virtudes y razones de la existencia de estos valores.

Ademas aqui solo se tiene en cuenta a la derecha en tanto que tradicionalista o conservadora. Los movimientos mas famosos calificados de ultraderecha y totalitarismos son el fascismo y el nazismo, y estos beben mucho de las bases ideologicas izquierdistas, no es una locura afirmar que el fascismo es la nacionalizacion del comunismo, por eso he dicho antes que la idea de nacion propugnada por algunas ultraderechas no diferian nada de la idea de clase propugnada por ultraizquierdas, de inte revolucionario a nivel de organizacion social y la forma en como se exaltan sentimientos casi identicos como la pertenencia a un grupo, la defensa ante la agresion, la necesidad de la union y una organizacion de masas con fines comunes, etc..etc..

#37 decir que en el s.XX se pretende dar una explicacion al capitalismo y la economia de mercado es casi delito. Ya en el siglo XVIII (y habiendo precedentes) Adam Smith se encarga con su teoria de la riqueza de las naciones de elaborar por fin un estudio completo de pretension cientifica para conocer y entender las leyes por las que se rige la economia, y aun siguen hoy en dia en vigencia.

RoBErTiTo

Me refiero a la corriento conservadora (thatcher y reagan en adelante) y ahora neoconservadora. No a la revolucion industrial... Ademas, que Adam Smith como comprenderas no trata ni sobre la globalizacion y sus efectos ni sobre la economia que hoy por hoy vivimos. Si quieres te doy una lista de "pensadores" de la corriente liberal del s.xx que dan una base ideologica al capitalismo de hoy en dia y no al de hace 1 siglo. Y bueno, las ideas/teorias de la mano invisible estan mas que superadas en la actualidad incluso por los pretendidos liberales.

"Decir que la idea de "Dios" no parte de ningun tratado o teoria filosofica es una afirmacion un poco... bestia?"

Imagino que se referie a tratados o teorias filosoficas razonables. Personalmente, no soy creyente asi que no veo nada razonables los tratados o teorias sobre Dios y cia.

artuditu

Adam Smith no pretende elaborar un sistema economico, pretende elaborar unas leyes cientificas que describan la realidad. Es por eso que hoy sus teorias siguen en vigencia.

RoBErTiTo

Ah si? xD En vigencia? Tambien hay muchos economistas que no estan de acuerdo con sus teorias, y bueno, en la economia es dificil asegurar que algo esta en vigencia siendo esta una ciencia social y no una ciencia como las matematicas.

-Kaiser-

#13 @ 19-7-05 a las 00:59

Se dice que este individuo pagaba a militares para que dispararan a la nada durante sus retransmisiones en directo

Sí, también pagaba a los muertos para que se dejasen matar en directo.

Por cierto que la primera parte de ese artículo es esta:

http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_firma=865&id_edicion=146

Treinta siglos, a subasta


Hoy me he levantado reaccionario, así que reacciono dándole a la tecla. Cada uno reacciona como puede. Y la verdad es que tengo uno de esos días en que abres los periódicos, ves los titulares y las fotos de los protagonistas del asunto ibérico, y te entran unas ganas salvajes de ir a la puerta de las Cortes a ciscarte en los muertos de todo el que pase por allí

La primera pregunta que cualquiera con sentido común se hace ante el panorama es: ¿de verdad no se dan cuenta? Luego, al rato de meditarlo, llega la atroz respuesta: se dan cuenta, pero les importa un carajo. Esa peña de golfos apandadores vive de su negocio, de currarse una España que nada tiene que ver con la real, hasta conseguir, por insistencia, que sí lo tenga. Que esa España falsa en la que medran, la que les paga el coche oficial, el estatus, la vanidad y la arrogancia, se vuelva real y terrible hasta darles la razón y justificar su estupidez, su ignorancia, su incultura, su demagogia de leguleyos sin escrúpulos.

Y así, como en el mito de los leprosos medievales, esa pandilla de sinvergüenzas contamina todo cuanto toca, arrojándolo al cubo de basura, que cada vez se parece más a una fosa común: educación, historia, idiomas, convivencia. En una España inculta y de instintos ruines como la nuestra, donde el equilibrio y la solidaridad requieren encaje de bolillos, eso equivale a ponerse la pistola en la sien. Virgen santa. Hasta han conseguido que las víctimas del terrorismo se tiren los trastos a la cabeza, y se dividan ahora en víctimas de derechas y víctimas de izquierdas.

Todo iba demasiado bien. Los ciudadanos votaban y estaban dispuestos a seguir votando a unos u otros según el momento y las circunstancias, con las alternancias lógicas en cualquier democracia. Lo normal. Pero ese proyecto lento, tranquilo y acumulativo, no encajaba en los planes de esta gentuza. Necesitaban movimiento inmediato, vidilla, oportunidades de sacarle los dos ojos al adversario con tal de que a ellos les quedase uno. Hablo de los profesionales de una izquierda desorganizada, demagoga e incompetente; de los pringados de un socialismo sin proyecto que aún rumia el rencor por el desastre felipista; de los meapilas de una derecha justamente despojada del poder a causa de su estupidez, su soberbia y su cobardía; de la infame peña totalitaria periférica que, después de treinta años de victimismo y gimoteo, ya no tiene nada que reivindicar salvo las situaciones extremas. Todos barajan demasiado resentimiento, demasiadas cuentas que ajustar, como para dejarnos al margen. Necesitan una España encabronada para justificar el tinglado, el voto, la legislatura. Y en eso andan.

No puedo compartir la opinión de ciertos analistas de la derecha que atribuyen al Pesoe la responsabilidad exclusiva del putiferio. Es cierto que la mediocridad de algunos ilustres –e ilustras– miembros del Gobierno resulta nociva y devastadora, que el daño hecho en los últimos tiempos a la convivencia, la educación, la enseñanza, el idioma español, la cultura y el sentido común son irreparables, y que resulta evidente el manejo vil de un resentimiento y una dialéctica de militancia que se remonta a la guerra civil; algo que parecía superado por la mayoría de españoles, y a lo que eran ajenas las nuevas generaciones.

Pero también es cierto que todo esto ha sido alentado y favorecido por una derecha desprovista de inteligencia, de maneras, de sentido del Estado y de conocimiento del país que gobernaba. Me refiero a ese Pepé autista que perdió el poder por obcecación, oportunismo y falta de coraje político, tras gobernar arrojado sin pudor en brazos de los obispos más carcamales y de los movimientos religiosos ultravaticanos, de la educación privada en detrimento de la pública, del dinero fácil, del urbanismo salvaje, del España va bien, de la imprevisión suicida frente a la inmigración, de la ausencia de una verdadera política social y de la incapacidad de distinguir el españolismo rancio, de cabra legionaria con viento duro de levante, del legítimo y necesario sentido de la palabra España.

Una derecha que ahora las pía de seis en seis, pero que cuando fue débil en la antigua oposición y en la primera fase de su gobierno, tampoco tuvo empacho en mirar hacia otro lado, tragar y pactar con quien hizo falta, o intentarlo. Incluido aquel glorioso Movimiento Nacional de Liberación Vasco con el que nos obsequió, en su momento, el comparsa de George Bush. El amigo Ansar de los cojones.

RoBErTiTo

Joder, de cada 2 palabras, 1 es un taco xD

Amedo

xagerao0s... :D

-Kaiser- no keria poner esta otra porke se ke aún hace saltar mas chispas ke la otra.

pd: es ke al final todo se reduce a dinero, a posesiones o poder. Tener un pais en tus manos es lo ke tiene... por eso me pregunto ké más da kién esté ahí arriba? Con el estado de derecho de por medio es muy dificil conseguir cosas rapidamente, por otro lado el estado de derecho es indispensable.. Debe pasar mucho tiempo y tenemos ke evolucionar mucho para ir solucionando problemas, pero komo esto va muy lento, me da ke seguirán pasando muchas cositas feas hasta ke ese momento quimérico llegue.

Desengaño total por mi parte respecto al sistema. Quizás por eso me siento algo hermanado cuando le leo a él.. Creo ke no vienen tiempos mejores; que va a haber más nivel de vida? ciertísimo.
Y ke el ke tenga mucho €uro va a vivir de pm? eso no me cabe duda, y ke si kieres un coche fabrikado en x lugar del mundo lo tienes doblando la eskina... o si te sobra un pokito de arruga en el párpado te la fulminan, y si te lo puedes pagar,, un dietista te dira ké alimentos te favorecen. Repámpanos, ke evolucionados estamos. Qué civilización más laostia somos oyes...
Pero lamentablemente todo eso no me dice nada.

PeLoTaSo

Aquí va otra columna suya:

La Niña Rodicio, que anda en líos laborales desde que TVE la quiso echar a la calle por meter presuntamente mano a la caja –allí aseguran que se gastaba el dinero de la corresponsalía de Tel Aviv en ropa cara y artículos de lujo–, ha publicado un libro autojustificativo en el que, creyendo que la mejor defensa es el ataque, describe el mundo de los reporteros de guerra como un cuento de hadas donde ella, valerosa e incomprendida Cenicienta, se enfrentaba con mucho coraje e independencia ideológica a una chusma de colegas españoles mercenarios, machistas, cobardes, embusteros, fantasmas y sin escrúpulos, que no la soportaban por lo guapa y lo inteligente y lo buena periodista que era y sigue siendo. Casualmente, los únicos de quienes habla bien y dice que la apreciaban, Julio Fuentes y Ricardo Ortega, están muertos. Que ya es mala suerte. En cuanto al resto, la Niña desvela lo malos periodistas, lo vagos, lo mentirosos y lo perros que son todos; por ejemplo, tipos tan sospechosos de toda la vida como los veteranos Alfonso Rojo, Márquez y Fran Sevilla. A mí también me incluye en la relación aunque me jubilé hace once años, supongo que para agradecerme haberla citado con poco afecto en Territorio Comanche. Contando lo que dice que otros le han contado que les contaron, afirma que pasé veinte años pagando a soldados para que disparasen y presumir de tiros, y que en mis tiempos mozos fui, simultáneamente, agente de la CIA y del KGB.

La verdad es que no pensaba ocuparme del asunto. No cazo ratoncitos a estas alturas, y bastante tiene ya la Niña encima. Pero el otro día abrí El Semanal y encontré cinco páginas con entrevista dedicadas a promocionar el libro de la honrada tragafuegos, con una foto «en su minúsculo y dos veces hipotecado apartamento de Madrid». Y lo del minúsculo y dos veces hipotecado apartamento me conmovió tanto que leí la entrevista entera mientras movía la cabeza y pensaba: pobre chica. La acusan injustamente de robar una pasta gansa, y ya ves. Vive en la miseria. Sedotta, calumniatta y abandonatta, la pobre, por razones políticas, por supuesto, después de lo difícil que es salir en la tele compitiendo en plena guerra con hombres sudorosos y machistas, mientras una va bien maquillada, con pashmina de seda, ropa superfashion y tacones, pagando todo eso del exiguo sueldo de la tele, sin plus de peligrosidad que, a diferencia de los otros ávidos Rambos, ella asegura nunca quiso cobrar. Cómo se han cebado con su acrisolada honradez, en vez de atacar a otros reporteros ladrones como los que saquearon los museos de Bagdad, de donde ella admite haberse llevado sólo pequeños recuerdos: «Un par de fotos del museo de Sadam y un pedazo de cuerno de marfil y creo que fui la que menos se llevó. Mucha gente cayó en la tentación, me consta que hay colegas que lo hicieron. A mí jamás se me hubiera ocurrido».

Como dice la sabiduría popular, a la pájara se la conoce por la cagada. Eso mismo es lo que le dije a Márquez cuando telefoneó desde Israel para decirme alucino, colega, esa tía cuenta que la echaron por independiente y objetiva, cuando aquí los palestinos no la podían ni ver porque pasaba de ellos, y no iba a un campo de refugiados ni a una intifada aunque se lo pidieran de rodillas. Ni trabajaba ni dejaba trabajar. Tiene huevos que precisamente ella acuse a la gente de trabajar desde los hoteles. Así que, oye, no sé qué harán Alfonso, Fran y los otros, pero yo le voy a meter una demanda judicial que va a escupir las muelas. Eso dijo Márquez; pero mi respuesta fue déjala estar, hombre. No merece la pena. La Niña Rodicio es una desventurada que se vio metida, jovencita y demasiado verde, en un mundo muy duro que le venía grande. El día que su directora de Informativos la mandó al extranjero, la hizo polvo. La megalomanía se le disparó con los viajes, los hoteles caros, el dinero, el presunto glamour del reportaje de guerra, la gente diciéndole: huy, hija, qué hace una chica con esa voz de pito en sitios como éste. Todo eso hizo que al final se le exaltara la olla. Encima, la Tribu nunca la tomó en serio: recuerda sus histerias de diva ultrajada y sus aviones B-52 bombardeando en picado. Así que dejadla tranquila, que va apañada. Teclear un libro paranoico se le antojó mejor terapia que un psiquiatra. En realidad deberían olvidarse del dinero, readmitirla en TVE y devolverla a una mesa de redacción o a un despacho, de donde esa pobre infeliz nunca debió haber salido.

RoBErTiTo

#44 Pues si. Y lo peor es que el dinero siempre lo tienen los mismos xD

Pero bueno, dentro de lo "malo", al menos la "izquierda" tiende a promover reformas sociales (vease aborto, divorcio, matrimonio homosexual, etc) que suelen mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Aunque estamos llegando a un punto en el que como dices, da igual quien este arriba.

PeLoTaSo

#46 "Pero bueno, dentro de lo "malo", al menos la "izquierda" tiende a promover reformas sociales (vease aborto, divorcio, matrimonio homosexual, etc) que suelen mejorar la calidad de vida de los ciudadanos..."

Sobre todo el aborto.

RoBErTiTo

Oh! Un antiabortista xD Me encanta discutir con vosotros :o

Amedo

#46 desde luego prefiero a alguien ke de akello ke le sobre despues de llenar sus sacas, las de sus (TACO) amigos y otras miserias, pobrecicos, repartan un poko de € por aki cerca, un poko de educacion, un poko de infraestructuras en los barrios, cosas ke mejoren la vida social, la seguridad ciudadana y la salud de los ke les damos de comer con nuestros IVAs y TAEs varios (TACO), no solamente en macroempresas, macrocentros de negocios, macrocomercios, y macroguerras ... (TACO!)

jeje ke demagogo me siento. será esto, al fin, demagogia?

PeLoTaSo

#48 No pienso discutir contigo, y menos de aborto, simplemente matar no es mejorar la calidad de vida. A no ser que utilices en su justificación lo que ya inventaron hace unos años los americanos para justificar las muertes de personas inocentes en sus guerras: "Daños colaterales" ;)

Krakken

Bueno, aqui en el post hemos acabado cada loco con su tema xDD

De todos modos da gusto postear con gente educada y preparada como esta saliendo aqui, y no en otros lados...

Artudito:

Weno, a lo que iba: filosofar sobre Dios, familia... etc se ha filosofado todo lo que se ha querido, incluso demasiado. Pero la derecha "clasica" no reinventa o modifica o cuestiona o "filosofa" sobre estos valores tradicionales, se limita a anteponerlos a todo lo demás y se cierra a cualquier cambio sobre ellos, pues para su ideologia son sagrados.

El comunismo sin embargo nace a partir de la doctrina de Marx, su critica al capitalismo y a la explotación de la clase obrera. Aqui es donde yo veo la diferencia (ni buena ni mala) entre ambos extremos.

Unos reaccionan, conservan, mantienen, etc por...? porque asi han de ser las cosas y punto (lo que diga la Iglesia y las buenas costumbres)

Los otros quieren actuar, progresar, evolucionar (o revolucionar), cambiar las cosas por... por lo que unos señores con barbas (filosofos, pensadores) dejaron escrito hace tiempo.

El problema viene cuando lo quieren hacer por la fuerza y llevandose por delante al que no este con ellos. A partir de ahi, no se diferencian es sus actos y formas.

B

.

SupremSobiet

Hitler baso su idiologia en bases filosoficas y cientificas solidas, como la teoria de la evolucion de Darwin, o la vision del mundo como lucha entre los mas fuertes y elegidos (arios) y los debiles subhumanos (judios) y demas razas inferiores)

Esta teoria guarda la misma estructura que la Marxista, solo que cambia Arios por Proletariado, Judios por Capitalistas, y la superviviencia del mas fuerte (Darwinismo) por la lucha de clases (Marxismo)

artuditu

#51 creo que tienes una vision muy simple de la historia.

El cristianismo ya en su nacimiento contiene ideas y conceptos que chocaban contra la concepcion politico-social predominante (por ejemplo la abolicion de la esclavitud)

Desde su aparicion, en 2000 años ha mutado muchisimo

Y no es que se basen en lo que filosofos han dejado escrito hace tiempo, es que filosofos en todos los siglos han razonado sobre esos conceptos que enumerabas, y elaboraban bases logicas.

Lo planteas de una forma que parece uq elos ultimos 2000 años (hasta la aparicion de movimientos de izquierdas) la sociedad se ha organizado "por capricho" de unos ideales irracionales.-

Veo que la unica diferencia que pones al nombrar constantemente a Marx es que el pretendio elaborar en su conjunto un sistema social de pretension cientifica, o lo que hoy llamariamos un sistema totalitario, pero eso no significa que las ideas del conservadurismo no tengan bases logicas o razonadas.

Krakken

Supremsoviet, como bien dices, Hitler SE BASO en filosofia y doctrinas cientificas. Lo que lo movia realmente era el odio a lo que considero razas inferiores para hacer lo que hizo, y punto.

Para justificar sus delirantes ideas y actos, TERGIVERSÓ las teorias y estudios de cientificos como Darwin o pensadores como Nietstze. Pero no aplicó realmente esas teorias, pues nada dicen de dominar el mundo, del III Reich o de exterminar a los negros, judíos, homosexuales o izquierdistas. No hay ninguna teoría filosófica o cientifica razonada, lógica y coherente que le de pie para hacer eso, solo escritos pseudofilosoficos que solo el y Goebbels se creian.

Y si lo hay, u otra doctrina ultraconservadora, o que origine a esta, pues que las ponga Artuditu, que el parece que las conoce. xDD
Yo desde luego no.

Un buen ejemplo de conservadurismo "razonado": Bush hablando de Dios, patria (USA) y familia ¿Donde esta ahi la filosofía? Yo solo veo sentimientos. Has de querer y defender esos valores porque son buenos, y punto.

Amedo

Sin ánimo de ofender ni nada eh pero
ké ganas ke le tenéis a la polítika koño siempre iwal... mira ke pongo un texto y hago referencia a kien lo escribe, recavando opiniones variadas sobre él y cómo no! La cosa acaba como siempre señores, es ke no vamos a hablar de Arturo? O al menos de lo ke en sus escritos se comenta lechees :P

salu2

artuditu

Lo siento, pero por ahora no puedo ponerme a hacer una busqueda seria de autores y filosofos conservadores (esta palabra en realidad tiene muchas interpretaciones tmbn), no tengo conexion en casa, y bastante con que tengo un momento para escribir esto.

De todas formas si haces referencia al conservadurismo estadounidense, este tiene en gran parte una amplia base liberal (y aqui puedes encontrarte a autores facilmente reconocibles como Tocqueville, Montesquieu, o directamente otros como Jefferson o Lincoln), el liberalismo que propicio el exito de la "revolucion" americana fue de corte conservador (auqnue parezca una contradiccion, sobre todo para la epoca), a diferencia de los excesos de la revolucion francesa. Ademas el conservadurismo estadounidense tiene su base en el anglicano-calvinismo (o protestantismo para simplificar) y esto difiere muchisimo del catolicismo (de hecho si lo que decias era la falta de un poder reivindicativo que busque un cambio socio-politico, tienes el cristianismo en sus primeros momentos, y un milenio y medio mas tarde el protestantismo), asi que si quieres una doctrina un poco mas "moderna" que detalle las creencias del actual conservadurismo estadounidense puedes encontrar en el protestantismo lo que buscas.

Por cierto, muchas de las cosas que dices sobre la derecha que segun tu la hacen unica, realmente se puede aplicar a las izquierdas. Las izquierdas tmbn se fundamentan en la apelacion a sentimientos, como la igualdad, la solidaridad, el sentimiento de alienacion, de estar siendo agredido/explotado/engañado, etc..etc... y sobre todo una amplia base de moralidad, de lo que esta bien o no, lo que es mas justo o injusto, y en muchos casos podria hablarsze de creencia en valores supremos (no todo izquierdista tiene por que tener un doctorado en filosofia y ciencias politicas, hay casos como en todo que solo reproducen lo que les han inculcado o su entorno en general, asi que no hace falta la racionalidad mas absoluta, la necesidad de tener fé en unos valores que busquen un mundo mejor, o que te hagan considerarte mejor persona que el resto, tmbn es muy importante).

Sobre tus criticas a la doctrina nazi (que Hitler no fue para nada el primer autor sobre racialismo/genetismo y antisemitismo, y tampoco el unico autor nazi aunque si el primero en darle forma a la doctrina y el gran referente, al igual que Marx tampoco es el unico dios del socialismo/comunismo), decir que una base logica y razonada es una tergiversacion de otra no es incompatible, que no te guste la interpretacion o deformacion que haga no implica automaticamente que deje de ser una base logica. De la misma forma podria plantearse que los comunismos/socialismos y anarquismos fueron tergiversaciones y deformaciones del liberalismo ilustrado, y de algunas de sus vertientes mas radicales como el jacobinismo.

En definitiva, no se por que esa necesidad de negar una base logica y razonada a las derechas (especialmente a las conservadoras), me parece ingenuo plantear que haya mucha gente que tenga ideales y valores no razonados e ilogicos. Al final cualquier doctrina, incluso la peor en la que puedas pensar, sigue su logica, se pone sus propias reglas, y se rige por parametros y referencias que la hacen tener una conducta racional, aunque segun tus parametros y referencias pueda resultar poco etica, injusta, etc..etc..

B

Buenas de nuevo a todos. Gracias por tu respuesta Artuditu, bastante tranquilizadora xD imagino que sería mi psicosis del síndrome post-sanferminero. Sí, es bastante probable que me equivocara ^^

He estado un par de días en mi pueblo, osea que a éstas alturas ya me pierdo. Sólo puedo decir que JAJAJA QUE MAMÓN EL REVERTE EN #45! despellejando sin despellejar...

Krakken

Bueno, pues para no picar a Amedo, dire lo siguiente sobre Reverte:

Lo llevo leyendo desde casi que empezó el Semanal, fielmente domingo a domingo. Me gusta mucho su página (aparte que he leido varios libros suyos) y en general coincido bastante con lo que expone. Tiene un lenguaje claro, de la calle sin llegar a ser vulgar (por poco xDD), que conecta rapidamente con cualquiera. Escribe sin tapujos en esta epoca de corrección política, y eso es de agradecer. Sin embargo, es muy tajante, y da por ello la falsa impresión de ser algo radical. Su tono tan amargo y la mala leche que rezuma en cada palabra probablemente la ha ido acumulando tras tantos años de reportero de guerra viendo lo peor de lo peor.

Y lo que dice en el copy-paste que abre este post, pues estoy bastante de acuerdo. Es un escritor que cuando toca temas politicos o de historia, no te deja indiferente, aunque no busque provocar.

Y ahora, sigo con la replica-tocho en este intercambio de ladrillos que tengo con Artuditu (tendra algo que ver con Arturito P.R. :O ??):

Tendencias politicas hay muchas, desde las más extremas a las más centradas, y estas a su vez se ven alteradas y modificadas por la cultura y desarrollo histórico de cada país.

Así tenemos por ejemplo a los republicanos de Bush: liberalismo económico a tope y poca protección social. Sin embargo, el fascismo italiano y español de la 2GM, todavía más situados a la derecha que los actuales neoliberales de USA, son autárquicos y promocionan más la ayuda social "paternalista". Tienen acusadas diferencias, pero tambien razonables parecidos. Son distintos paises y en momentos históricos distintos.

Del mismo modo, poco tiene que ver la Unión Soviética de Stalin con la China actual, cada vez menos comunista.

Lo que pretendo decir es que hay muchas formas de hacer política, muchas maneras de interpretar los problemas y soluciones que llevar a cabo, y no es nada raro que paises comunistas promulgasen valores tipicamente conservadores como la patria, o ensalzase el folclore nacional; asi como dictaduras de derechas desarrollaran amplios programas de protección social para evitar desigualdades. Cuando pintan bastos, cualquier solución es buena. Porque una cosa es la práctica, y otra la teoría.

Y ahi es donde quiero llegar yo: a la teoría más elemental que define a cada tendencia, a la quintaesencia. Me he explicado mal y demasiado rapido al entrar en el post, quería evitar un ladrillo como éste, y ha sido finalmente inevitable.

La base de la ideología de izquierdas es eliminar injusticias, hacer una sociedad mas justa e igual para todos. En el caso más extremo, el comunismo, se pretende evitar la existencia de la propiedad privada para evitar que surjan clases sociales y con ello la lucha entre ellas. Y al respecto hay toda una teoria-filosofía-tratado-escrito-"comoquierasllamarlo". Es decir, hay una base lógica, un razonamiento: "hay una situación social no deseada, y tras pensarlo esta es la solución que podemos aplicar"

La quintaesencia de la ideología de derechas pues creo que lo sabemos todos, no? Mantener, proteger, conservar, inculcar en la sociedad unos valores "tradicionales", y no precisamente por un motivo lógico o deducido. Estos valores son sagrados, no hace falta razonarlos (aunque naturalmente se escribe lo que sea para justificarlos) y cuanto más extremista se sea, menos posible será cambiarlos o alterarlos lo más mínimo.

Y esa es la diferencia que yo veo, los puntos de partida de cada ideología. Luego en cada sitio se ha aplicado en un grado u otro, y cogiendo lo que interesa aunque no corresponda en principio con la ideología de partida.

A la China comunista no parece importarle coquetear con el capitalismo si logra aumentar su poderío económico en el mundo. A Stalin no le importaba recurrir al lema de "salvar a la madre patria", igual que hizo Franco en su "cruzada" contra los comunistas de España.

En resumen, que no hay formas "puras" de llevar la teoría a la práctica, hay muchas vías, y de ahi es lógico ver regímenes (totalitarios o no) de una ideología aplicando formas de proceder del "bando" contrario. Y siendo ya "ultra", en las formas poco se diferencian. Pero sus puntos de partida, como he expuesto, son distintos.

Y tras este tochazo que pocos lo habran leido, me retiro a unas merecidas vacaciones. Si Artudito esta interesado en abrir un post sobre el tema y que cada uno hagamos partos como éstos, estaré encantado de participar y exponer mi punto de vista. De paso damos un puntito cultural a MV, que no le vendrá mal. Pero en cualquier caso será a mi vuelta de vacaciones, que son casi las 22 y aun no he hecho las maletas. Un saludo a todos, y... ¡a cascala! xDD

Usuarios habituales