comentario moderado
#206Dathomir:como él ha estado en las trincheras de varias guerras y nosotros no, eso le capacita para saber de todo, ser un intelectual de referencia y que los demás tenemos que callarnos hasta que no vivamos una guerra en primera persona como él
Ves, es que ponerlo de esta manera ya es de no haber entendido nada.
#206Dathomir:Curiosamente olvidó mencionar como todas las potencias protestantes se han basado en un modelo depredador, que no generador, a la hora de establecer sus imperios o todos los avances tecnológicos que vinieron a en el Siglo de Oro español.
Primero, no era relevante para esa conversación, por lo que no es curioso que se le olvidase. Segundo, tu sesgo moral te hace pensar que él debería ver mal el modelo depredador y tercero, igual bajo su premisa, puede que intereprete que los avances tecnológicos que vinieron en el Siglo de Oro español fueron menores en comparación de lo que podrían haber sido de haber elegido lo que EN SU OPINIÓN deberíamos haber elegido.
Es el problema de pensar que el mundo es blanco y negro y sólo hay una opción correcta, la tuya.
Precisamente Reverte cuando habla de la guerra una de las cosas que menciona siempre es la crudeza de esos conflictos, lo que se ve en ambos bandos, que ni los buenos son tan buenos ni los malos son tan malos. Y lo dice habiéndolo vivido, mientras unos hablan en blancos y negros sin haber visto a la gente en esas miserias.
Si tu valoras más la teoría, allá tú. Tiene su valor, pero al final te conviertes en pura palabrería.
Como el político que habla del sufrimiento de los pobres mientras vive a cuerpo de rey del estado, sin saber de verdad cómo viven y cuáles son sus preocupaciones. O atacando a los empresarios constantemente y pintándolos como tiranos cuando no ha generado riqueza en su vida y no sabe lo que le ha costado al empresario llegar a esa posición, no sabe que hay muchos empresarios que viven constantemente en la incertidumbre, ni sabe lo que es enfrentarse al dilema de tener que despedir a un empleado porque no le da para pagarlo o ver como la cuenta de la empresa se va vaciando por mantener empleados parados porque no consigue clientes...
Mira si es puto cuñado el tonto comunazi gordosebo peluca grasa xd
Santiago Armesilla · @armesillaconde. En geopolítica, en caso de duda, siempre hay que estar del lado de #Rusia.
#209 Hombre yo no quiero desprestigiar a Armesilla porque no lo conozco, pero las experiencias vitales para mí tienen muchísimo más valor que las teóricas. Da igual cuántas fotos veas del Machupichu o de la Alhambra... estar físicamente ahí es algo indescriptible y, aunque tengas la lírica suficiente para describirlo, jamás se parecerá a la realidad.
Es normal que demos más credibilidad al que lo ha vivido que al que lo ha estudiado, aunque ambos sean muy inteligentes.
#226 Y muchas mas mierdas, no ves que es un tankie promedio, conspiranoico de la angloesfera etc.. xD
2 mar 2022 — La OTAN no se creó sólo para destruir a la Unión Soviética. Se creó, realmente, para destruir a Rusia.
Tiene una buen manojo de este palo, es una detrás de otra.. Total ante la duda, hay que estar con un estado terrorista, llevado por un gobierno de asesinos.
#227 Bueh, eso en fachavida más de algún hesperto que luego va de subido por los hilos te lo vende. O incluso peor, poniendo a EEUU y a Rusia al mismo nivel. Y que no iban a invadir.
Otros fans en cambio cuando se les saca eso del Armesilla y similares intentan desviar, es descarado xd
#228 Es que telina el nivel. Osea da igual que Rusia como estado es un shit hole de la peor especie. Esta llevado por un gobierno que lleva cargándose a políticos y periodistas mas de dos décadas sin parar un solo año, cercenando libertades basicas y básicamente convirtiendo a todo ciudadano ruso en un paria y cacho carne prescindible. Y este pavo, te racionaliza que por que 'estados unidos/Otan', hay que estar del lado precisamente de un atajo de personajes de la peor calaña humana posible.
Lo que hace este tío es pura y dura propaganda.
#206 Creo que lo que quiere decir es que no se siente orgulloso de las cosas que ha hecho mal España a lo largo de la historia. Algo en lo que lleva razón.
En cuanto a si es Reverte un intelectual, yo diría que sí viendo a los "intelectuales" que hay en estos momentos en España y que tienen lo justo para no cagarse encima.
#231 Lo mejor de lo del enemigo equivocado es que según él, ¿contra quién había que haber luchado? los españoles deberían haberse unido a los franceses luchando contra... ¿los españoles? Porque contra Inglaterra seguro que no, que esos sabían leer porque leían la Biblia.
#231 Yo creo que dice las cosas sin profundizar en nada porque le suda las pelotas, cuando dice eso de que lucho contra el enemigo equivocado, lleva razón en que se pusieron de lado de Fernando VII uno de los grandes mongolos que ha gobernado en España.
Creo que es su forma de ser, soltar la piedra y esconder la mano. Y que no da puntada sin hilo.
#224 Seguramente muchos de los que ven esas maravillas no las aprecian en su totalidad, o en absoluto, por no saber todo el conocimiento teórico que esas construcciones tienen.
Del mismo modo haber estado en 14 guerras no te hace, necesariamente, mejor conocedor de las causas, los protagonistas o las consecuencias de dicho conflicto.
Se parece un poco al: "no puedes opinar del régimen castrista con fundamento si no has vivido en Cuba"
Estás siendo lapidario con unas generalidades muy grandes.
A mí Pérez-Reverte me parece que a la hora de tratar temas tan complejos como los que habla en las entrevistas se queda corto de tiempo. Es así como "historiadores" como Pío Moa e "intelectuales" como Armesilla aprovechan para meter ahí su crítica. Crítica que en parte nace de que cada uno de esos sujetos cojea del pie que ya todos sabemos que cojea y ahí Reverte les ha dado varias veces donde les duele.
Obviamente en una entrevista dirigida a un público general o en un artículo periodístico con el espacio muy limitado no va a poder desarrollar a fondo sus ideas y saberes, que desconozco qué tan profundos en verdad sean. Luego hay que tener en cuenta que por ello mismo busca alcanzar a un público general y no especializado en historia, religión o política. Pero a grandes rasgos creo que es muy acertado en su crítica a la Europa del buenismo, a la falta de desarrollo de España desde el siglo XIX tanto en lo intelectual como en lo social y lo político, y al retroceso impuesto por ciertos sectores como la monarquía y los reaccionarios.
Y claro, de criticar a estos fantoches luego vienen a exponerlo por su falta de profundidad. Si no, explotan.
Pero @Kr4n3oK , poner a debatir a Pérez Reverte con Armesilla, que es buenista, es como comparar a un jubilata cuñao (Reverte) con un tipo espabilao a hombros de gigantes (Armesilla)
Reverte siempre ha sido una persona sin fondo. Tiene el saber de cuatro folletos y, eso sí, una buena pluma. A la gente con leer cuatro verbos a derechas y hacerse ilusiones con su etapa de reportero de guerra se flipa. Armesilla es un tipo listo y formado, no es que sea un titán, pero está a hombros de gigantes: Bueno y todo el tomismo. Reverte, a su lado, es un iletrado.
No es un tema de profundidad #236 . Reverte siempre ha ido con unos esquemas mentales nefandos y superficiales: que si "España se equivocó de Dios" si "la educación nos salvará", etc... El vídeo que refieren enel primer post es de una simpleza (y contradicciones) llamativas. Parte del éxito de Reverte es, entre otras cosas, que opera con los mismo esquemas y simplezas de la mayoría de los españoles, y a la gente le gusta escuchar lo que piensa dicho con bellas palabras.
#237quetzalcube:Armesilla es tipo listo y formado
El problema es pensar:
- Que ser listo basta (aunque entiendo que te refieres a inteligente).
- Que lo que tu consideras formación buena es objetivamente formación buena.
Si a mi me forman en que los negros son inferiores, estaré formado, pero no necesariamente mi formación será "buena".
#238 Armesilla es un tipo listo y bien formado, repito, está a hombros del tomismo y de Bueno.
El problema es pensar que no existe una realidad objetiva, ni una verdad objetiva. En efecto, el tomismo y el buenismo son una base filosófica infinitamente más sólida que la de Reverte. Comparar el bagaje en el que se apoya Armesilla con el de Reverte es como comparar un Goya con la mierda de perro.
Dicho de otra forma: alguien con la cabeza que le funcione a derechas, como Armesilla, tiene con su base la capacidad de desarmar a alguien que viene esgrimiendo cuatro folletos e ideas contradictorias, como Reverte.
#237 Yo cuando leía sus artículos nunca vi que fuera afrancesado, sino que criticaba que tras la guerra de independencia española (y la civil) se cayó en el reaccionarismo peor posible. Pero qué quieres que te diga, criticar a Reverte con vendidos como Armesilla o Moa es como salir de Guatemala para ir a Guatepeor.
