#136 luego a parte la proposición de ley va sobre el acoso callejero (en plan seguir a una mujer e ir detrás de ella, diciendole cosas, etc) y siempre que haya testigos, así que en verdad lo de guapa se lo piedes seguir diciendo aunque tú te lo guardes.
me llegado un chiste al wasap de
-cuanto cuesta la entrada?
-las chicas entráis gratis
-ay que bien gracias
-de nada guapa
-machista
jajaja
Teniendo claro que la propuesta exige que haya una intimidación
Buena forma de intentar colarla. Eso es mentira.
La intimidación ya viene muy bien recogida y se te ha dicho ya 20 veces aunque sigues ignorando el tema, la intimidación es: "el anuncio de un mal inmediato, grave, personal" es basicamente una amenaza, y no tiene NADA que ver con una situación desde la perspectiva de la victima subjetiva "intimidatoria".
Lo que propone podemos de "creen para la víctima una situación intimidatoria", no tiene que ver una mierda con la intimidación. Y ahi ya si que puedes meter lo que te de la gana:
- Situación intimidatoria porque me dijo guapa un hombre en un ascensor a mi una mujer sola.
- Situación intimidatoria porque me dijo guapa un hombre en el metro a mi una mujer en un sitio que estabamos encerrados.
- Situación intimidatoria porque me dijo guapa un hombre en la calle por la noche a mi una mujer sola.
- Situación intimidatoria porque me dijo guapa un hombre a mi mujer.
Y ahora si quieres pudes volver a contarlos la historia de un policia mexicano que emocionó a Steven Spielberg para intentar meter en el mismo saco la intimidación las amenazas con las situaciones que a una persona le de la gana que le parezcan intimidatorias o amenazantes.
#155 No necesito contar ninguna historia, que un descerebrado vaya gritando oscenidades sexuales a una menor por la calle no me parece motivo de cárcel, pero sí razón suficiente para que se lleve una multa.
Exactamente igual que sucede con los insultos y descalificaciones traigan o no intimidación. Pero te he visto ingenioso con lo de Spielberg, creo que es la primera vez que lo leo por MV.
Se les está yendo un poco la perola a esta gente...Como dice #2, no debería de pasar de infracción administrativa y dependiendo de que es lo que se dice, porque decir a una mujer, guapa o algo así tampoco debería ser un suplicio. No sé, esto se está poniendo muy feo ya...
Bueno, leyendo bien la noticia, veo que expone esto:
"se dirija a una persona en vía pública con proposiciones, comportamientos o presiones de carácter sexual o sexista que, sin llegar a constituir trato degradante ni atentado contra la libertad sexual, creen para la víctima una situación intimidatoria". Lo cual tampoco me parece nada mal. Una cosa es un piropo y otra muy diferente lo expuesto en este párrafo. De todos modos aquí lo que da miedo es si se usara como arma para denunciar lo que me de la gana porque las tengo conmigo.
n descerebrado vaya gritando oscenidades sexuales a una menor
Tu demagogia y mentiras son la ostia xD. Ahora va a resultar que esta medida es para las menores.
Sigue inventandote que esta medida fuera a cubrir cosas que no estan ya legisladas y penadas.
Artículo 183 bis
El que, con fines sexuales, determine a un menor de dieciséis años a participar en un comportamiento de naturaleza sexual, o le haga presenciar actos de carácter sexual, aunque el autor no participe en ellos, será castigado con una pena de prisión de seis meses a dos años.
Si le hubiera hecho presenciar abusos sexuales, aunque el autor no hubiera participado en ellos, se impondrá una pena de prisión de uno a tres años.
Exactamente igual que sucede con los insultos y descalificaciones traigan o no intimidación.
Estas era delito antes en el articulo 620 que la ley mordaza cambió: Serán castigados con la pena de multa de diez a veinte días: Los que causen a otro una amenaza, coacción, injuria o vejación injusta de carácter leve, salvo que el hecho sea constitutivo de delito.
Ahora es una falta administrativa, y estamos hablando de injurias.
Si no eres capaz de ver la diferencia entre una injuria y un piropo/silbido/mirada, tienes un problema muy grave.
En cualquier caso te has inventado e intentado colar lo de la intimidación para que sea considerado en esta medida que propone podemos (mentira) y ahora has hecho demagogia aún mas barata sacando "oscenidades sexuales a una menor".
Puedes dar tu opinión simplemente, sin inventarte nada, no hay problema.
#157 "Una cosa es un piropo y otra muy diferente lo expuesto en este párrafo"
Habrá que ver como definen carácter sexual y sexista, porque los piropos son actitudes machistas del heteropatriarcado según esta gente...
#157 Lee mejor el parrafo en negrita, y saca todas las cosas que incluye, entre las que estan:
- comportamientos sexista
- proposicione sexistas
- proposiciones de carácter sexual
Aunque la última pueda parecer mas lógica recuerda que en el mismo parrafo pone claramente:
sin llegar a constituir trato degradante ni atentado contra la libertad sexual
Es decir que un proposición de carácter sexual, por muy de "buenas" que este dicha, puede ser considerada igual, pero bueno esto es mas debatible, pero lo de:
comportamientos sexista, aqui puedes meter lo que te de la gana, y esque tienes el ejemplo perfecto tanto la ley en Francia que han aprovado hace nada algo muy similar y es muy clara por donde va la linea y la idea:
Miradas lascivas, piropos o silbidos podrían ser multados en Francia con hasta 1.500 €
Eso incluiría los silbidos o las miradas insistentes
https://www.20minutos.es/noticia/3292316/0/francia-multar-acoso-sexual-mujeres-calle/
https://www.abc.es/sociedad/abci-multas-90-750-euros-silbar-o-piropear-mujeres-francia-201805181449_noticia.html
Los que querais ver que esta propuesta es para casos "graves" de "acoso" callejero estais muy equivocados, porque para eso ya hay leyes que protegen en todos los ambitos contra la intimidación, el trato degradante, las injurias, las coacciones, las amenazas y por supuesto protección muy especial para menores.
Y desde luego no es para lo que es esta ley ni mucho menos, que es simplemnete una censura pura y dura a la libertad de expresión y a lo que puede hacer la gente.
#160 Y tienes razón, la verdad que son definiciones muy ambigüas y que pueden desembocar en oleadas masivas de gilipolleces.
Yo les vote y me arrepiento, la pregunta es, ¿de verdad queda alguien que siga votando a estos 4 subnormales? aver si se van la ala mierda de una puta vez.
