Estamos viviendo en una mentira? 
#90 Y te explicas como 2 personas humanas se ponen a entrenar los 100 metros de velocidad, uno se tira toda su vida desde que nace haciendolo y el otro con entrenar 5 años lo supera simplemente porque geneticamente tiene un cuerpo mejor para ello? Pues con los humanos lo mismo, tenemos una capacidad de inteligencia y de pensamiento que sobrepasa a los demás, de ahi que los superamos en esos aspectos. Pero mandar cohetes al espacio no lo es todo en esta vida.
Bueno, me he visto el documental entero. No me ha explicado su ''teoria'' unicamente se ha dedicado a criticar lo darwinista. Lo gracioso es que el tio es profesor universitario y en su asignaturas los alumnos pueden examinarse de lo que dicen los libros o de lo que dice él O_o
#92 Tu lo has dicho, no solo no lo es todo, si no que ademas es algo totalmente inutil para la especie.
Entendiendo util como necesario para que sobreviva, ahi esta el tema, ningun animal tiene caracteristicas que no necesite para sobrevivir por cuestion de economizar recursos, sin embargo el ser humano ademas de las aptitudes para sobrevivir tiene muchisimo mas.
Podría,o no.
Lo que está claro es que si tenemos 2 islas una con plantas verdes y otra con plantas marrones, resulta que los lagartos de una suelen ser verdes y la de la otra marrones, yo creo que por algo.
#93 y no te has dormido?? de verdad he visto documentales de apareamiento de caracoles con mas gancho que el video.14 minutos tarde en ver por donde iba el tio.
Como buen profesor enseñara lo que se sabe en general, lo que sabe el , y lo mas importante que pienses por ti mismo y no tengas como verdad absoluta todo lo que te enseñan,pues cabe la posbilidad que no sea asi y tal vez seas tu quien lo descubra pues piensas por ti mismo.
#96 Conforme avanza va diciendo cosas mas interesantes, he aprendido algo sobre como se experimenta con vacunas y algo sobre virus en el mar. Pero no explica su ''visión'' realmente.
Está en contra de los transgénicos y de la investigación farmaceutica con vacunas asi como de la vacunación masiva en niños.
#98 pues esta tarde me lo vere a ver
#94 esta claro que el hombe, en algun momento de la evolucion, pego un salto desproporcinado al resto de especies en cuanto a la inteligencia... y si , puede ser probable que algo que desconozcamos intervino en eso.
En algun momento solamente el hombre necesito "pensar" mas ke el resto , la razon?? ya me gustaria saberlo.
Ya se que no esta bien visto, pero no me pareceria tan descabellado pensar que recibimos alguna ayudita de fuera. porque aunke joda y escueza , cabe la posibilidad .abro paraguas xD
#100 no , Navaja de Ockham
#94 Pero es que al hombre de la sociedad actual no pueden aplicársele las fuerzas evlutivas como la selección o la deriva, tan solo la mutación y la migración (y ni así, porque la globalización no hace más que paliar los efectos seleccionadores de estas fuerzas).
Y las mutaciones aparecen al azar (y son PRE-adaptativas -de ahí el absurdo del lamarckismo); y hasta que no aparecen en una zona conservada del genoma no son relevantes (la mayoría de mutaciones son silentes o neutras). Así pues hace unos cuantos muchos miles de años se dio una mutación en un gen que controla, por ejemplo, la capacidad de nuestro SNC, que hizo que el linaje que surgió a partir de ese individuo fuera capaz de tener una memoria mucho más elevada que la de sus predecesores (porque aumentó el hipotálamo, o la amígdala, o cualquier área cerebral relacionada). Pues bien a partir de ahí es mucho más fácil que comience a cambiar el estilo de vida: el hombre empieza a ser un organismo gregario, social, etc. y todo un montón de cosas que ayudan a que esa especie avance respecto a las demás.
#98 Creo que este hombre cree en la inserción de genomas víricos en el del resto de especies como método de evolución... Algo parecido a lo que postula Margulis pero mucho más descabellado (ya que Margulis habla de orgánulos de la célula, y éste del genoma entero).
#99 Diseño inteligente? Anda ya.
He encontrado este texto al que he estado un rato dando vueltas y me gustaría ver vuestra opinión al respecto. Thanks.
#101 luego me lo meto doblado , pero desde luego por el nombre de la web ya te digo, somos un puto virus, y el planeta la celula que jodemos.
#102, el nombre de la web entiendo que hace referencia a que más de la mitad de las células de nuestro cuerpo son bacterias. Sobre lo de virus es más que discutible.
#101, me lo guardo para leer cuando saque algo de tiempo, pero espero que aporte algo más que el video criticando a Darwin
Vale, una puntualización: la teoría sintética de la evolución (neodarwinismo) no es la teoría de Darwin en sí, aunque se fundamente principalmente en ella.
He escuchado mucho y bien acerca de Máximo Sandín, todavía no he visto el vídeo porque me voy ya, sólo decir que no entiendo esa estúpida incredulidad que muchos os traéis en la primera pág. cuando lo máx. que habréis llegado a estudiar sobre la evolución habrá sido en la ESO.
Si recuerdo cómo era la pág. web de este tipo la dejaré por aquí.
#100 Si, también dice lo de los virus, pero joder, basar todo el modelo evolucionista en eso, me parece una locura.
viendo los otros videos que he visto de ese portal xDDDD no se si mirarlo la verdad.Este es la fumada que vi yo:
La Verdadera Ciencia está hoy mucho más avanzada de lo que nos imaginamos y de lo que muchos quieren contarnos. Pero parte del mundo sigue funcionando por inercia con arcaicos y densos conocimientos sin querer abrir los ojos a lo que –por fin- la ciencia ya ha demostrado:
Que todo es mental
Que vivimos en una realidad virtual (en un holograma)
Que podemos determinar nuestro destino
Que la muerte no existe
Que el tiempo es una creación del ser humano
Que podemos comunicarnos con el Universo a través de la Radiofrecuencia Cuántica Diferencial
Que Dios (entendido como una Energía Inteligente Universal) existe y que se puede demostrar empíricamente.
Estoy con el texto de Máximo Sandín y, aunque a ratos me pierdo, es bastante interesante. Respecto a lo que se ha comentado hasta ahora, es cierto que para la población en general no existe este debate; ni siquiera es de conocimiento generalizado la superación del darwinismo y su sustitución por el neodarwinismo.
En este sentido, es muy relevante el hecho de que hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX ha existido el conflicto darwinismo vs creacionismo, constituyendo el darwinismo un estandarte anti religioso.
tampoco es algo nuevo, profesores de Biologicas en la Autonoma de madrid ya mostraban hace tiempo su rechazo a las teorias de Darwin, el problema es que las de Darwin no explican todos los casos, pero el resto tampoco, ninguna es completa, asi que por lo que se la discusion es ver cual explica un mayor numero de casos o tiene menos excepciones
Y sobre la epigenética y la mezcla del darwinismo con el lamarckismo?
A mi no me parece tan descabellada.
En mi opinion, si la teoria de la evolucion sigue siendo una teoria, es porque no esta probada, y por tanto, nadie deberia dar por hecho que sea cierta.
Lo triste es que mucha gente se apunta al carro simplemente porque saben que este tema le escuece a la iglesia.
#114, es una posible explicación que me atrevo a decir correcta, pero falta depurarla.
#104, este thread hablamos gente que sabemos de que va el tema y somos críticos, quitando el troleo típico nadie critica por criticar. Y el mostrarse escéptico frente a alguien que crítica a Darwin por su clase social y que por lo que se ve tiene en mente a Lamark, no me parece ser cerrado.
Y luego tenemos a #114 haciendo ver que la evolución se apoya para criticar a la Iglesia xDDD
Me quedo con la teoria degenerativa del Conde de Buffon, donde las especies mas simples son degeneraciones de las mas complejas.
#113 Creo que me he expresado mal... Quería decir que el lamarckismo y el darwinismo juntos, no son tan descabellados si tenemos en cuenta la epignética... Que he leído por ahí gente que saltaba hacia el lamrckismo como si comiera niños...
#116 Me negaras que cuando te presentan una teoria cientifica y una opinion contraria de la iglesia, no vas a pensar que la teoria cientifica es la correcta? Hasta cierto punto es lo logico, si tienes que creer en algo, mejor creer en tubos de ensayo que en cuentos para no dormir. Pero ese enfrentamiento, y el hecho de que cualquier otra teoria propuesta es ridiculizada o descartada de inmediato, hace que la gente se posicione como "Darwinistas" cuando la gran mayoria de la gente (yo incluido) ha leido bien poco sobre ello.
#116 Observando los primeros comentarios (los que considero estúpidos) desde otra óptica, me doy cuenta de que posiblemente estén escritos interpretando que Máximo Sandín defiende que no existe la evolución como tal, supongo que debido a una lectura errónea o incompleta, demasiado aventurada, y de ahí ese cerramiento (estúpido, sí). Permíteme cuestionar esa mente crítica de la que hablas, cuando se acaba de presentar una alternativa y, sin conocer las bases fundamentadas de la misma (siento decirte que Máximo Sandín es Doctor en Biología y pocos habrán en este foro, muchos menos en este hilo), ha sido negada. Y ojo con interpretarme a mí también porque no defiendo en ningún momento una teoría u otra, sólo critico ese afán de negación de algunos, y aprovecho para darle una manita a #119