#150 puede que las plantas no posean cerebro ni sistema nervioso, pero son bastante más inteligentes que algunos animales que si poseen sistema nervioso, denominando la inteligencia como la cantidad de información acerca del medio que se percibe y se procesa, para dar soluciones y adaptaciones a los problemas.
yo tambien se que perciben y procesan, lo que no se es como lo hacen.
y como dicen en la primera pagina yo creo que la evolucion darwiñana es algo visible e indiscutible y que sigue ocurriendo hoy dia delante de nuestros ojos y que hay pruebas palpables de ello
¿Evolución inteligente? ¿Qué coño es eso?
No te estarás refiriendo al lamarckismo, no?
Pero es que con esa respuesta hasta una bacteria o un virus tiene inteligencia.
Pues tampoco es tan difícil. Una célula no tiene sistema nervioso ni cerebro, pero es capaz de gestionar sus recursos fácilmente, y dar respuestas eficientes a los problemas de su medio de una manera que yo únicamente calificaría como mecánica (reciben estímulo y actúan en consecuencia de una manera predeterminada). Una planta tan sólo es una serie de células que se organizan como un todo, y que al recibir un estímulo externo, ese conjunto de células es capaz de responder para garantizar su supervivencia.
Pues si la Biología está en un estado eskizofrenico no sé como vamos a acabar los que estamos estudiando Biologia. maldita sea.
#153 ¿y es que acaso una bacteria o un virus no tienen inteligencia? En la evolución poco importa la inteligencia que tu o yo tengamos, que nos permite hacer arte, intentar descubrir el funcionamiento de la realidad... etc... lo que importa es la inteligencia adaptativa, como un organismo es capaz de desvelar y predecir los ciclos biológicos y geológicos, y en eso, las bacterias y plantas son muchisimo más inteligentes que nosotros.
9 años después
De hecho la teoría de Darwin (1859) no era del todo correcta porque no se habían descubierto las leyes de la herencia de Mendel (1865 y realmente tenido en cuenta en el 1900), por eso se habla de la teoría neoDarwinista.
Btw si preguntas a cualquiera por la calle seguranamente sea Lamarckista (cree que el ser vivo se adapta por necesidad, no por supervivencia).
[edit]
Publico este comentario nueve años después porque me aburro, buenas noches.
#6 la teoría de Darwin es parcialmente errónea, pero la base es correcta. Lo que nos ha servido romper con las creencias anteriores y obtener evidencias de cómo funciona. Ese es su gran aporte.
Y bueno, la teoria de la evolución está comprobada. Hay evidencias de que existe. Se pueden hacer experimentos y obtener evidencias de que existe. Le seguimos llamando teoría porque cada vez descubrimos cosas nuevas que la siguen modificando. Pero el corpus de la teoría de la evolución se encuentra totalmente evidenciado.
#159 puedes expandirte en el punto de "por necesidad" vs "por supervivencia"?
Tiene pinta de que vaya a resultar interesante.
Idos al hilo de "Vivíamos mejor en la prehistoria" para ver que lo que realmente existe es la teoría de la involución.
La evolución es un hecho. Para explicarlo, hay distintas teorías de la evolución, todas muy bien sustentadas con pruebas, pero que tienen sus huecos o fallas. La de Darwin fue sólo la primera, y por lo tanto la más antigua, pero no deja de tener en sus principios la razón. Lo que aún no está totalmente esclarecido es cómo se produce la evolución: el grado de importancia a lo genético, si es un proceso constante o sufre repentinos acelerones y paradas según la disponibilidad de recursos, el papel del azar en todo esto, etc.
Los que dicen que si la evolución es una teoría que se puede derribar xDDDDDDDD seguid soñando, infelices xDDDDDDDDDDDD Se podrá puntualizar, o descartar unas teorías en favor de otras, u obtener una que combina dos o más. Pero tumbarla por completo, tras la cantidad abrumadora de pruebas que hay, lo dudo y mucho.
