#301 Gracias.
El SMI permite que los trabajadores tengan más dinero en el bolsillo. Al tener más dinero en el bolsillo se puede reactivar la demanda interna. Habrá, en teoría, más gente consumiendo. Y las consecuencias que trae un mayor consumo no hace falta ni decirlas, ¿no?
Cierto. Un poco simple de primero de economía pero así es. Pero dinero en el bolsillo del trabajador dan tanto una subida del SMI como un complemento salarial ¿no?. Por lo tanto, se aplica el mismo concepto de a más dinero percibe alguien más capacidad de consumir. El dinero es el mismo, pero no viene del mismo sitio.
Digamos que ambas medidas sitúan lo que le ingresan a fin de mes al trabajador en 1000€ brutos (antes de impuestos). Vamos a decir, que hasta este punto la medida es igual en términos de cuanto percibe el trabajador a final de mes. Ahora vamos a ver más cosas.
Creación de empleo. Uno de los problemas además de la burocracia, es el coste en cotización de un trabajador y la parte que ocupa en masa salarial en una organización (esto solo se aplica a empresas grandes, son criterios casi financieros). Más otros criterios como el riesgo, el coste del despido que aquí no entro pues no estamos hablando de otras medidas salvo de esta en concreto.
El coste de subir el SMI lo asume el empresario. De aplicarlo, todos los trabajadores que ya tienes con el SMI, pasan de costar unos 1500€ (su salario más cotizaciones) a unos 2000€. Tienes que presuponer que como mínimo a la hora de contratar alguien nuevo, el impacto que ese trabajador va a tener en tu actividad económica va a suponer un beneficio superior a 2.000€, directo, indirecto o como quieras. Obviamente, nadie va a perder dinero.
El complemento salarial por otra parte, saca de la ecuación el coste de tu trabajo. Simplemente dice que si no llegas a esos 1.000€, el estado en forma de impuesto negativo en la declaración de la renta pone ese dinero en tu bolsillo. De forma que ni el empresario paga más por ti, ni tu pagas más de tu renta, porque si te suben el SMI vale que vas a cobrar más, pero también vas a pagar más IRPF porque tienes más renta.
Simplificando mucho:
Ambas medidas tendrán un similar impacto en el bolsillo, en el consumo y por ende según el razonamiento general, en la creación de empleo derivada si la ecuación se reduce sólo que cobramos más.
Ambas medidas "inflan" el salario y tienen un riesgo de que los empresarios no suban los sueldos más bajos. La única diferencia en este punto, es que con el SMI lo paga el empresario y como es ley. Está legitimado a no subirlo de esa cantidad. No te cuento, si resulta que el SMI es superior a la productividad actual del empleado, al beneficio general de la empresa o al indice de precios. Porque el "aumento de la demanda" es un dato macro, hay empresas que con un aumento de la demanda no significa que puedan generar proporcionalmente ese aumento de beneficios para pagar esas cantidades. Un bar normal por ejemplo que funcione bien y pague el SMI a sus empleados - o más - tiene techos de lo que puede sacar de beneficio, eso no es una línea infinita. ¿Que pasa si el techo de beneficio es inferior o ligeramente superior a lo que tienes que pagar para obtenerlo? Pues que en algunos casos, es más beneficioso (rentable) no gastar más y no contratar más gente.
Para estos casos al empresario no le supone coste en estos salarios bajos. Y además aunque repito, existe el mismo riesgo de "estancamiento" no es ley y se guía por las relaciones laborales. Dicho de otra forma, si esto fuera así, casi todo el mundo cobraría el SMI con la lógica de "eso es lo que tengo que pagarte". Y no es así, es demasiado simple. La mayoría de la gente cobra más que el SMI.
Me parece que el complemento salarial, puesto inicialmente no tiene nada que ver con subir los costes de contratación, es pura lógica que va a hacer un igual impacto en el bolsillo del trabajador con un menor coste para el empresario en los salarios más bajos. En los superiores a lo establecido (que no es mucho dinero la verdad, creo lo de los 1.000€ igual es así) no se aplica, porque a partir de X no hay complemento salarial. Además, que el pago se efectúe a través de la renta obliga al contribuyente a declarar ingresos aflorando economía sumergida y que además tanto a corto como a largo plazo supone menor inflación y favorecer la contratación.
Entiendo que es más difícil y difuso de ver que coger y subir el salario "a pelo". Pero es más profundo, porque todos queremos ganar más dinero que el SMI o el supuesto futuro de SMI (nadie quiere ser mileurista). Con eso en la mente, y sabiendo que el aumento en la renta y la estimulación de la economía es supuestamente igual en ambas medidas, el objetivo de fondo es que baje el paro para que los empresarios no se aprovechen de que hay mucha gente esperando a cobrar miseria para pagar miseria. Si hubiera un 10% de paro en lugar de un 20% los salarios subirían por oferta y demanda y no habría justificación posible por ley de ningún salario mínimo para que estanquen en un salario que alguien ha dicho que tienes que pagar. Me parece que de implantarlo, habría más gente que actualmente está trabajando que cobrará el SMI y aunque sea superior (1.000€) ese dato no es bueno, es catastrófico. Por mezclar dos conceptos, las rentas del trabajo y lo que tu necesitas para vivir con unos mínimos. Que aunque ambas cosas sean justas luchas, no es lo mismo. Me da un repelús importante que alguien saque una vara de medir de lo que vale mi trabajo y lo equipare a lo que necesito, porque esa espada está afilada por los dos bordes.
