Una de las mayores cabezas de turco de la historia criminal de españa. Si al tipo le diese por hablar...
Este señor ya llevaba en libertad al menos 5 años, ya que a ojos de la justicia ya cumplió su condena.
Hace un par de años salió el documental de Netflix sobre el caso y salía Ricart siendo entrevistado por el periodista, evadiendo prácticamente todas las cuestiones.
#29 Pues precisamente el padre de una de esas chicas cree que Ricart no tiene absolutamente nada que ver con el crimen.
#26 No confundas a la gente. Una cosa es la pena de prisión a la que te condenan, otra cosa es la pena máxima de prisión que se puede cumplir de forma continuada y otra cosa la pena máxima que te pueden pedir por un solo delito.
Nadie miente cuando dice que a una persona la condenaron a 200 años de prisión. Tiene varios delitos y la pena sumada es esa. Diferente es que no vaya a cumplir esos años en prisión por otras razones, pero su condena es esa, no hay mentira ninguna ahí.
Mentira hay si dicen que por homicidio (un delito) a alguien le metieron 200 años, esto es imposible, pero por asesinato con robo, con violación, blablabla, es más que posible y es un hecho.
#36
Donde se demuestra eso? Digo aparte de los panfletos conspiranoicos de Internet, las conjeturas, el missisipi y esa posverdad que ha calado ya hondo.
Es que igual me lo he perdido y me gustaría ver ese documento.
#39 si, seguro que para un no experto en derecho lo que dices tiene sentido xd
Lo repito una y otra vez. Aquí explico a gente lega, no estoy en un blog de derecho. Se que no explico las cosas con los tecnicismos, pero no se si te das cuenta que la gente no nos entiende.
#44 Desde luego si lo explicas mal tiene menos sentido. Das a entender cosas que no son verdad, sepan de derecho o no. Y no digo que tú no sepas cómo es, digo que confundes a los que no lo saben con tu explicación porque das pie a ser malinterpretado.
Es más en #22 mientes directamente, porque dices que es IMPOSIBLE que haya sido sentenciado a 170 años de prisión porque la pena máxima a la que se puede condenar según el Código Penal eran 20 años.
O es una mentira o es un error por tu parte, sean los demás tan expertos en derecho como tú o no, eso es falso. Y la finalizas con que son los periodistas los que mienten, así que reiteras que esa condena ha de ser falsa.
Y ya que estás, repasa el Código Penal porque en el artículo 30 no dice eso. Otro error o mentira.
Lo dicho, no confundas a la gente, o no mientas directamente.
Lo que no entiendo es qué incentivo hay en dejar vivo a alguien que puede liarla si le da por hablar y que habría sido facilísimo ventilárselo y hacerlo pasar por una pelea entre presos o algo así.
#45 es el artículo 30 del código penal vigente en 1992. Antes de acusar de mentir podrías, que se yo, mirar un poco y no ir así de agresivo
Y yo seguiré explicando a la gente que no entiende las cosas de la manera que creo que mejor puede entenderlo aunque técnicamente sea impreciso. Aunque os pique a los súper lisensiados en derecho
#43 es el único que ha pagado con cárcel su silencio. A la tele y ya levantado secreto de sumario fueron también policias, forenses y hasta los padres (haciendo especial hincapie el padre de Miriam si no recuerdo mal) a indignarse por no haber pillado a los autores materiales.
#49 el único padre que no se cree la V.O es uno y tampoco se cree a su ex amigo el de las mentiras (que es lo que tu crees).
De hecho las mejores lineas de investigación actuales (las de Felix Rios de Laxmi) van porque hay indicios muy serios de que Anglés y Ricart estuvieron involucrados en más desapariciones de adolescentes por esas fechas.
Eso y que el Bar el Parador tiene mucho mas que ver en la historia de lo que parece en la V.O.
#3 la noticia es que alguien que fue condenado por un crimen de asesinato de 3 adolescentes no haya vuelto a cometer un delito.
