#82 Rompevértebras igual no pero una que mal aplicada pueda romperlas...
Y que la mayor parte de los golpes sean anteriores al fallecimiento se encontró que no?
#84 Entonces si por A o por B el agente de la ley se pone de mala hostia, está justificado que use la fuerza, porque claro, está de mala hostia, y es poli, tiene derecho a agredir a los demás para desfogarse.
#94 Aparte de que no sé por qué asumes que está implícito (no he visto el texto de la autopsia para llegar a tal conclusión), tampoco especifica la forma en la que se han podido producir esos golpes (arma contundente, puños, zapatos, rocas...). Digo o que si hubiese pruebas evidentes de que dichos golpes se han producido por ejemplo con un arma contundente (una porra) o por patadas poco antes de la muerte, la sentencia sería muy distinta. Como no hay indicios que permitan probarlo, se ha llegado a este acuerdo.
#95 Te explico. El problema es que la fiscalía debe buscar la mayor pena posible para los supuestos culpables de la misma forma que la defensa debe buscar la mínima. Aquí la fiscalía pacto para que a los policías no les cayeran 15años. En ningún momento deberían haber dado por bueno ese pacto haciendo el trabajo de la defensa.
#91 Entiendo que puedas pensar así por la "percepción mitológica" que la gente tiene sobre la preparación que se imparte a los policías en la academia. LA realidad es esta:
a partir del min 16, no miréis a la cerezuela, fijaros en los que hay a su alrededor, cómo se mueven y cómo golpean. Ese es el nivel real. ¿En serio alguien se puede creer que se enseñan técnicas que pudieran provocar heridas de gravedad? Si hay mucha gente que acaba el periodo de formación y no saben ni tirar un jab correctamente...
La mayor parte del resto de golpes se presumen anteriores al fallecimiento, pero puede ser que se las hubieran provocado los agentes o que se las provocara al despeñarse.
#96 La fiscalía busca lo que considera justo, eso de la pena máxima porque sí no es cierto. Se demostró que la supuesta paliza propinada por los agentes es materialmente imposible que se diera por falta de tiempo. Se supone que en poco más de un minuto, recorren 400 metros en coche y son capaces de darle una paliza que lo mate.
EDIT: #98 fue por error.
#97 No sé si me has citado por error pero yo en ningún caso hablo de la pena máxima ni siquiera de que los policías sean culpables de darle una paliza a nadie. Entiendo que en estos procesos hay pruebas forenses y esas cosas, dejando de lado que hay muchos abogados inútiles, jueces que la pueden cagar y un largo etc.
#97 ¿Y si le dieron la paliza primero y luego lo transportaron?
Y no, la fiscalía ejerce de acusación y como tal debe buscar la pena máxima para los acusados y no hacer el trabajo de la defensa ni facilitarlo. Precisamente por eso de que ''lo más justo'' es interpetrable y si fuese cierto ¿Para qué el abogado defensor y los jueces? Si la fiscalía va a hacer lo más justo los demás solo entorpecerían la justicia...
#99 hay testigos que vieron cómo subía al coche.
La fiscalía no actúa siempre de acusación, también puede actuar como defensa. Eso de que debe buscar la pena máxima es una buena inventada. El fiscal trata de ser objetivo y solicita penas por los delitos que estime que hay pruebas suficientes para proceder a la acusación.
El trabajo de la defensa es la absolución de su cliente. El trabajo de la acusación es buscar la pena máxima. El trabajo del fiscal es velar por dar un trato objetivo al suceso, y puede actuar tanto como acusación como defensa, dependiendo de lo que estime oportuno.
#100 No puede actuar como defensa. No en un estado con un sistema judicial decente al menos (lo acabo de consultar).
El trabajo del fiscal es recopilar las pruebas y exponer el caso de forma objetiva para que el juez o el jurado decidan la pena que poner. Actuando siempre como acusación, aun velando por la defensa de testigos y víctimas.
Aquí se dijo que la fiscalía actuó como actuó para ahorrarles 11 años de condena. Eso es un trato desigual que se da porque son policías; yo me comería la sentencia de un juez, nada de pactos entre bambalinas.
Aquí la fiscalía pactó para evitar un veredicto del jurado y eso es prevaricación.
#101 Me lo estás diciendo enserio? xDDD
Te pongo un ejemplo fácil y de conocimiento general. ¿La fiscalía actuó como acusación en el caso noos?
Como veo que te has mirado las funciones de la fiscalía en su web, te indico que te has pasado por alto esta:
Ejercitar las acciones penales y civiles dimanantes de delitos y faltas u oponerse a las ejercitadas por otros, cuando proceda.
https://www.fiscal.es/fiscal/publico/ciudadano/el_ministerio_fiscal/funciones_ministerio_fiscal
Te repito que la fiscalía actúa con objetividad como acusación o defensa según crea conveniente. He estado es unos cuantos juicios ya como para saberlo de primera mano. Por ejemplo, es la fiscalía la que solicita al juez que se proceda al archivo de una causa penal, lo que va en contra de los intereses de la acusación.
Como ya se ha dicho, un policía cuenta con la presunción de veracidad y es que en unas condiciones probatorias de igual a igual, prevalecerá el testimonio de un policía.
Yo hace años viví esto en primera persona, un coche realiza una maniobra indebida y pone en riesgo al mío y a lso que íbamos dentro. ¿Reacción? Pitarle y hacerle un corte de mangas por lo que acababa de hacer (no digo que estaba bien, pero eso es todo). A partir de ahí el coche detiene nuestro paso colocándose delante, se baja del coche, golpea el capó y me grita que el diga a mi novia que se meta el dedo por el culo. Después de eso se identificó él y su compañero como policías 
1 mes más tarde tenía una denuncia y cita judicial por desobediencia a la autoridad.
Pd. Ganamos el juicio gracias a una prueba gráfica que nos dió la razón. Pero hasta ese momento el juez ya nos estaba preguntando cuánto cobrábamso para imponernos una pena a razón de 6€ diarios durante 30 días. Y todo gracias a la presunción de veracidad de 2 canis metidos a polis.
Otro día cuento la que tuve con un local hace poco.
Me da por preguntarme, ¿de verdad hacen psicotécnico o va por casting?
#103
mi teoria es que los psicologos de la policia no tienen ni puta idea detras de lo que andan, aunque en realidad tengo a todos los psicologos en bastante baja estima, los considero psicoestafadores
#103 Ya se ha dicho que la policía tiene presunción de veracidad única y exclusivamente en faltas administrativas. Precisamente porque si no, sería imposible multar a nadie salvo que vayan por la calle con una cámara de vídeo y/o fotos para grabar todas y cada una de sus denuncias. Eso no quita que haya policías imbéciles que se creen con derecho a abusar de su posición y como vemos en tu caso, si hay pruebas, las pruebas ganan a su presunción de veracidad. Lo que sí, a esos policías se les debería suspender de empleo y sueldo un par de meses para quitarles la tontería.
#105 Si, pero yo no tengo porqué pagar 180€ porque a un desgraciaciao se le ponga entre ceja y ceja. Que lleven una pequeña cámara o un micrófono y se utilice como prueba judicial, pero me parece inaceptable que alguien por ser quién es tenga más validez su voz que la mía y así pasa. Ya me lo dijo un amigo juez, siempre que un policía te quiere cascar una multa redactan lo mismo en la denuncia, pequeña falta de respeto y negación a identificarse una vez requerido. Tienen la denuncia ya estandarizada porque saben que en el 99% de los casos es multa segura.
Y desde luego que salgan de un juicio, quedando demostrado que dieron falso testimonio y se vayan a su casa como si nada, tampoco tiene precio.
No les ha caído esa pena por ser policías. Se les ha condenado por un delito de detención ilegal y otro de homicidio imprudente. El que más pena tiene, el segundo, son 4 años de cárcel máximo.
Entonces, el debate no debería centrarse en la teórica pero falsa impunidad de la policía, sino es por qué, con esos hechos narrados de esa manera, se les ha condenado por esos delitos.
No defiendo a la Policía, pero en este caso la noticia es cuanto menos tendenciosa.
#102 Sigue sin ser defensa (no debería vaya) y pactar apropósito para que no les caiga una pena mayor en un juicio sigue siendo prevaricación.
#103 Por desgracia entró una horda de canis en los años que era más fácil entrar, hay q exterminar este tipo de policías que abusan de su autoridad, eso sí, la mayoría son profesionales y no deberías generalizar.
#109 No generalizo en ningún momento. Hablo de mis experiencias negativas. Pero vamos, que también se de PN veteranos que critican hasta la saciedad esas hornadas juveniles de chicos que han entrado al cuerpo para tener más "poder" y que no hacen más que liarla y dar mala imagen.
Ojalá se tomaran más medidas contra esta gentuza.
#100 le estás contando la teoría. La realidad en la práctica es que la fiscalía acusa y dispara con todo lo que tiene , aunque no crea al 100% y luego ya el juez absolverá o condenará por un delito menor.
No te respondí antes porque estaba liadisimo con el foro de Cataluña.
Mi experiencia profesional, aunque no toco delitos que no tengan que ver con Propiedad Intelectual es que la fiscalía aún estando claro que no se ha cometido uno de los delitos gordos, acusa por todo lo que puede. Por eso me sorprende que no intente colarles un homicidio con dolo eventual aunque no crea que vaya a podérsele condenar.
Y por desgracia esto me suena a que no han querido que haya juicio con vista pública porque se iba a hablar de algo que deja muy mal a la policia de esa localidad. Tú sabes como yo que ahí hubo una investigación de asuntos internos y que en comisarías cercanas han pasado cosas muy muy raras con agentes detenidos por delitos graves contra la salud pública. Puede que esté siendo conspiranoico pero es que las grabaciones que se filtraron de este caso si algo probaban es que estos policías se creían inmunes y cuando te crees inmune...
#30 xddddddddd
Venga tío como broma está guay pero es evidente que tienen un trato especial, podríamos llenar el hilo de casos en los que por ser policía, gc, mosso o lo que sea las penas son mas leves. Es vergonzoso que esto se juzgue como un homicidio imprudente, entiendo que demostrar que había dolo es complicado pero en este caso es bastante evidente.
Luego tienes el caso contrario en el que una pelea con la gc te puede llevar a estar toda tu vida en la cárcel.
Esta es la gente que tiene que proteger a los ciudadanos, unos tipos que secuestran a una persona, la llevan a una zona apartada, propinan una paliza de muerte y se desacen del cadaver, suena a lo que suena, a los putos Soprano.
Pregunto desde la ignorancia, cuando salgan, volverán a su cargo???
Como ya ha dicho alguien cuando "acabó" la dictadura no se echó a los que torturaban, asesinaban, etc etc
#112 ¿Y por qué es evidente exactamente? A lo mejor puedes ir a ayudar a la fiscalía a demostrarlo ya que tan "evidente" es. Además se te notan los prejuicios de lejos:
- Secuestran una persona: Bueno, empezamos bien. Tu concepto de secuestro es curioso.
- Lo llevan a una zona apartada: Ya está explicada la razón. Y ya hay una explicación puesta en este mismo hilo y ya hay una decisión al respecto en el juicio.
- Propinan una paliza de muerte: También está explicado y demostrado que no es posible haber propinado una paliza de esas características en el tiempo que pasó en las grabaciones. De ahí que no se les haya acusado por este hecho.
- Deshacer del cadáver: Lo mismo. No hay paliza, no hay cadáver.
Vamos que se les ha condenado por llevárselo a una zona apartada, única y exclusivamente. Sobre el resto, basándose en las pruebas presentadas, se asume que la opción más viable es que el tío (que vete a saber cómo andaría) se despeñase por la zona él solito. Se acusa a los policías por haberlo llevado hasta allí lo cual provocó que esta persona se cayese y se les condena a 4 años por ello que es la condena a aplicar por ese cargo. Nada de asesinato, paliza, deshacerse de cadáver ni nada parecido.
#113 Cambiaré mi versión de los hechos abogado: los policías invitaron a la víctima a meterse en su coche con la intención de llevarle a un picnic, el fallecido accedió de manera voluntaria. Al llegar al lugar de los hechos empezaron a jugar al pilla pilla momento en el cual la víctima resbaló y fue a caer aun acantilado donde se fracturó las vértebras provocando su muerte.
Ahora en serio en el auto se recoge que forzaron a la víctima, la cual tenía problemas mentales, a subirse en el coche, le llevaron hasta un lugar apartado, con las luces de la patrulla apagadas, le empezaron a propinar golpea hasta que lo mataron y le tiraron al mar ya cadáver.
Así que a quien se le notan los prejuicios es a ti.
De los policías, uno es vecino mío patio con patio.
Le gusta, porque lo he visto pillando, las cosas en este orden: Cocaína, alcohol y porretes. Tiene pinta de chulo, está "fuerte", te habla con despotismo y se piensa que no sabemos quien es. A parte de las 200 peleas y gritos que tenía con su mujer a diario.
El segundo que conozco es padre de un amigo, el cual su madre inició un proceso de separación porque le gusta la borrachera y tiene la mano muy larga. Hace mucho tiempo que no lo ven, y menos cuando saltó la noticia.
Y el muchacho que mataron no es gentuza, de hecho era muy conocido por todo el mundo. Tenía cierta deficiencia, vivía en un barrio de gitanos pero nunca jamás ha hecho o dicho nada malo.
#114 Ya han dicho que su intención era alejarlo de la población para que dejase de dar el coñazo porque la estaba liando y despreocuparse durante el tiempo que tardase en volver a la zona. Resumiendo, el fallecido la estaba liando (ya era costumbre y conocido en la zona), se lo llevaron lejos para que dejase de dar el coñazo un rato por allí y le dejaron que volviese andando. No me parece la forma de proceder siendo un agente de la ley y además les están cayendo 4 años por ello pero todo lo demás son simples conjeturas tuyas sin pruebas de ningún tipo. Y sin pruebas no puedes condenar a nadie. Y menos cuando todos los indicios (como el tiempo que tardan en ir y volver según las grabaciones donde se ve a los policías) indican que en el tiempo que tardaron, no es posible esa versión que tienes en tu cabeza.
#113 Quién ha dicho que la fiscalía no dejase actuar al juez? Se ha llegado a un acuerdo. Nada más.
#118 se ha llegado a un acuerdo porque son policías.*
Fixed
La fiscalía no sacó nada de ese acuerdo, lo hicieron para que no los declaran culpables de homicidio y lo sabes de sobra.
#119 Claro. Porque tú sabes que la fiscalía era amiga de los policías. Porque nunca se hacen acuerdos si no son policías. Porque al fiscal lo han sobornado. Básicamente porque tú dices que es así y punto. Porque otras razones no entran en tu razonamiento. Pues vale.
