#660 Tu. Tu eres más radical. Ya no porque tu postura va en contra del método científico si no porque tu postura es compatible con creer en cualquier otro ser mitológico lo cual es ridículo.
#661 jamás he ido en contra del método científico.
De hecho hice una carrera de ciencias (Ingenieria Superior de Telecomunicaciones) y lo aplico todos los días.
Pero allá donde la ciencia no llega, tengo derecho a creer, no?
#654 Mi post de antes cuenta como evidencia formal en sí misma, otra cosa es que no quieras verlo. Y eh, se puede decir todavía más, ahí sólo tienes una introducción a la plétora de argumentos formales, lógicos y hasta empíricos que apartan a Dios de la ecuación ontológica.
#663 Teniendo en cuenta de que partes de la idea de que Dios tuvo un comienzo ajeno a él ya te estás refiriendo a un ente distinto a Dios.
#662 Por supuesto que tienes derecho a creer en duendes. Yo también tengo derecho a reirme de que alguien con pelos en los huevos crea en ellos.
Lo que hayas estudiado es irrelevante. Estos sentimientos y valores se maman de pequeño. Están fuera del ámbito académico. El fanatismo no se estudia, se instruye.
El fanático nunca se da cuenta de que lo es. No hace falta ser fanático en todos los apartados de la vida para tener ideas fanáticas.
#662 ¿Si yo creo en la existencia de un ratón o un perro radiactivo todopoderoso con un pene gigante que se dedica a masturbarse y a crear mundos entre paja y paja, crees que la mayoría de los cristianos respetaría mis creencias hasta tal punto de dejarme construir edificios para su adoración (y el estado daría ventajas fiscales para esta fé) y no habría ningún tipo de problema?
Lo digo porque la mayoría de los ateos respetan que los cristianos lo hagan.
#663 a parte de que intentas encontrar algo que no es de este mundo con leyes de este mundo.
Es como encontar un punto en un espacio vectorial con vectores de otro espacio. Como encontrar un lugar en un espacio tridimensional con dos vectores de un plano. Simplemente, te faltan herramientas, así que todo lo que puedes hayar es una burda proyección de lo que buscas en esta realidad. Eso en el mejor de los casos.
Mola que tu post sea el #666 XD
Si crees en eso y no molestas a nadie y consigues apoyos suficientes, por qué no?
¿Te refieres a la iglesia en si y al cristianismo o a la contemplación de la posible existencia de un ser superior creador sin necesidad de adulación ni de sectarismos?
#647MiNmbreNoCab:Yo he dicho que hay un 100% de que exista alguna cosa que podamos considerar en la practica un Dios.
Es que esto es falso. Un 100% es una probabilidad del todo segura, ¿y en qué la basas? ¿Tienes pruebas que sustenten esa posible probabilidad total? ¿No? Pues es falsa.
#648Nedaim:Por ponerlo con tus palabras no hay que dar por cierto ni que existe dios ni que no, aunque te inclines más a un lado que al otro, porque no hay evidencia de que ninguna de las dos sea cierta aunque la balanza se incline mas a un lado o al otro.
Hay miles de evidencias de que Dios no existe. Si fuera por los religiosos aún creeríamos que las tormentas son causadas porque un dios está enfadado. O peor, creeríamos que el universo fue creado porque un tío mágico se aburría y se puso a crear planetas o creeríamos que somos tal y como somos ahora como especie desde el principio, a la mierda la evolución.
La ciencia se ha dedicado a quitarle sistemáticamente la razón a la religión a lo largo de la historia una vez, y otra, y otra, y otra, y otra... Así que no digamos que hay las mismas pruebas de que Dios existe como de que no porque es falso, el agnosticismo es tan errático, tan fútil y tan estúpido como la propia religión en sí.
#652castorcillo:¿Entiendes la diferencia? Es la parte activa, la que se acerca a la otra a imprecarle su posición, la que tiene que demostrar cosas. Punto.
Lo entiendo. ¿Tú entiendes que esa parte activa sois vosotros?
#667 Y la solución entonces es meter un elemento deus-ex machina (ente externo al sistema en cuestión), que soluciona todo el problema de golpe? No sé si te das cuenta de que toda, toda tu creencia trata de justificarse a sí misma, se autovalida en una suerte de argumento circular cuyo origen probablemente no sea otra cosa que el miedo a la muerte (tranquilo, es muy natural en nosotros los seres humanos). Ahora me dirás que no, que tú no temes a la muerte, que para ti Dios es una pieza fundamental y necesaria para este mundo, pero ya te lo adelanto yo: no, no es así. No es una pieza necesaria, y de existir tal y como se nos dicta desde las religiones, el mundo sería muy distinto (y si no, véase la paradoja de Epicuro que cité antes).
Ya que estamos, revísate el argumento del dios vacío, quizá te haga darte cuenta de tus propios sesgos (y los de los religiosos en general).
#669Gallifrey:Es que esto es falso. Un 100% es una probabilidad del todo segura, ¿y en qué la basas? ¿Tienes pruebas que sustenten esa posible probabilidad total? ¿No? Pues es falsa.
No se, en que existe una cosa que consiste en espacio y tiempo virtualmente infinitos? Esto implica infinitas posibilidades de que algo asi ocurra. Incluso si es un 0'000000001 de probabilidad.
Se que es complicado de concebir y de asimilar, pero lo que es posible, pasara. es pura estadistica.
Te repito, otra cosa es que tu te estes imaginando un dios abrahamico eso ya es tu problema xd.
PD: He de decir, que tienes razon en una cosa, quizas un 100% no, pero un 99% si xd. Ya que un universo finito aunque en expansion pues siempre deja espacio a mas variables.
Dios es una pieza fundamental y necesaria para este mundo, pero ya te lo adelanto yo: no, no es así.
Pues ya te adelanto yo que si: que sí es así.
Ves? Puestos a asegurar categóricamente nuestras opiniones de forma vacía, pues lo hago yo con la mía.
Al final, como no hablamos de nada demostrable por la cienta, todo queda en el plano de la fe. Y como yo respeto tu creencia no sè por qué tienes tú tanto problema en respetar la mía. En el tema del respeto os cuesta eh?
#672 Coño tío, pero yo lo mío te lo puedo argumentar con conocimientos de cosmología, con herramientas lógicas e incluso con algo tan simple como que muchas supuestas enseñanzas de la Biblia están negadas por la ciencia (como que el planeta tiene 10.000 años, o que venimos de Adán). Hoy en día es relativamente fácil conformar una visión del mundo a través de lo que hemos descubierto con la ciencia, y aunque queden cabos sueltos, tenemos una "big picture" nada desdeñable que nos explica a grandes rasgos casi todo el desarrollo del universo hasta su punto actual.
edit:
Y Dios no está en ninguna de esas partes. Así que no vayas comparando una cosa con la otra porque no tiene sentido alguno. Lo mío es ver las cosas tal y como son, lo tuyo es verlas y cuadrarlas en tu esquema teológico. Esa es la diferencia entre creencia, y una conclusión epistemológica.
Mucha ingeniería, pero muy poquita filosofía o filosofía de la ciencia te veo, eh.
#673 pero qué te crees, que no sé que la ciencia ha desmontado bastante cosas del Antiguo Testamento? Te crees que mi relación con Dios se basa en el Antiguo Testamento?
Una cosa no quita la otra. El problema que tenéis es que extrapoláis. Pensais "si la ciencia le ha ganado terreno a la religión hasta ahora, entondes siempre lo hará se forma paulatina, por lo tanto llegará el día en el que todo sea demostrable por la ciencia".
Yo aplaudo a la ciencia por todo lo que ha conseguido demostrar hasta ahora, pero eso no significa que necesariamente vaya a seguir con esta tendencia hasta el infinito.
#674 No es extrapolar, es pensar por ti mismo un poquito y enfrentar la cruda realidad.
Si algo que se escribio hace un poco menos de 2000 años, ha sido probado erroneamente en incontables ocasiones, la confianza que voy a tener en ese libro/creencia/whatever va a ser mas bien escasa, no por extrapolar, sino por simple sentido común.
El dia que el cristianismo o cualquier otra religion del universo empiece a marcar goles, se podra empezar a hablar. Mientras tanto, puedes creer en dios como en superman que para mi es lo mismo, y me va a seguir hinchando las pelotas que por decir eso, haya gente que se sienta ofendida y pida respeto (la hay, sin ir mas lejos mi madre siempre se siente ofendida por esta frase)
#674 Todas tus acciones se basan en fe pura, lo cual es irracional hasta decir basta. De nuevo, dejas que tus miedos te dominen y te hagan anteponer creencias a hechos, ideas a evidencias.
Lo explicaré de otra forma: la gran diferencia aquí recae en la epistemología. La religión trata de explicar el mundo a través de la idea –muy humana, también te lo digo–, de que hay una figura similar a nosotros ahí arriba que nos protege y arropa. Las personas que aparentan tener rasgos "mágicos" (fuera de lo normal) son tomadas como mesías y sus palabras se convierten en carentes de duda. No obstante, tú mismo dices que no basas tu fe en el Antiguo Testamento, cuando éste es el más cercano a las palabras de Jesús, mientras que el Nuevo Testamento fue hecho siglos y siglos después, con no precisamente pocas modificaciones, y adaptado de forma que "calase" mejor en una época moderna. Me parece muy preocupante que los católicos no os deis cuenta de lo evidente que es el afán controlador de estos escritos y, sobre todo, de las modificaciones que ha ido recibiendo a lo largo de la historia por los distintos papas y revisionistas. Nietzsche criticó mucho este aspecto de todas las variedades del cristianismo (y bueno, mucho más realmente) en El Anticristo. Libro que por cierto, recomiendo mucho leer.
La ciencia no funciona con dogmas, de hecho escapa de ellos. Esto es porque denigra la creencia y trata de vislumbrar la realidad alejándose de todo sesgo posible, viendo los datos tal y como son. Esto es lo que hace que hacer ciencia sea difícil, MUY difícil, y le otorga una cualidad que es una hoja de doble filo: el constante e inalienable cuestionamiento de todo cuanto descubre. Es algo que le da fuerza a la ciencia porque le permite cada vez ser más precisa en sus predicciones, pero a la vez, la aleja de esa dulce posibilidad de obtener una verdad absoluta... algo que a vosotros, los religiosos, os gusta mucho. Y en general, a todo ser humano, por qué no decirlo.
Y esa relación que acabo de destapar no es precisamente poca cosa. El ser humano está hecho para ser religioso. No estamos hechos para ser sumamente racionales, precisos y carentes de sesgo, sino más bien todo lo contrario. Pero esta configuración basal con la que nacemos no es, ni por asomo, la mejor manera de explicar el mundo. Lo que permite que ahora mismo me estés leyendo a partir de una pantalla, requiere de un conocimiento muy exacto de la física, la electrónica y la informática, algo para lo cual hace falta aplicar la epistemología lo mejor que podamos. Este mismo hecho de que me estés leyendo deja claro lo que se puede conseguir, y lo mucho que podemos acercarnos a la realidad, si utilizamos métodos precisos y alejados de toda falibilidad humana, para explicar la realidad.
Este no es más que otro vector explicativo de por qué la idea de Dios parte de una base nefasta: su carácter dogmático, y el mismo hecho de que éste nace por motivos emocionales en la mente humana. Dios es muy humano porque nace de mentes muy humanas que temen lo desconocido y la muerte. Por eso es tan deseable, y por eso yo te digo aquí mismo que ojalá de verdad existiera. Pero cuando lo analizamos desde una perspectiva racional, tratando de darle un lugar en la ontología que nos rodea, no lo encontramos. De hecho, por razones como las que te di, se vuelve inconsistente, incoherente... prácticamente imposible. A menos que, claro, trasnfigures la idea de Dios como lo hizo Spinoza, pero entonces habría que volver a reformular toda la pregunta porque el propio concepto de divinidad cambiaría, y sería de un carácter personal e interpretativo, y no objetivo y ontológico.
Espero que ahora se entendiera mejor.
Ahora mucha gente joven se limita a decir que cree en Dios, pero no en el Dios de La Biblia, por que eso le dejaría en ridículo, creen el el Dios que les va bien, que les da la gana, se inventan uno que cubra sus necesidades y marchando, ¿evidencias?, ninguna.
Todas tus acciones se basan en fe pura
Pero por qué te inventas cosas? En qué te basas para decir eso? Dónde he dicho yo eso?
Está bien eso de inventarse cosas y luego escribir tochoposts para rebatirlas.
El ser humano está hecho para ser religioso
"Está hecho".... si ni tú mismo puedes escapar a la idea del creador. XD
#678 Nada tío, report y pa casa, así te lo digo. Si no vas a contestarme debidamente a los argumentos, no vale la pena discutir contigo. Porque se ve muy claramente que ni siquiera te has parado a entenderlos, y por si fuera poco los sacas de contexto con la tontería de que "ni yo escapo a la idea del creador". Allá tú con tus presuposiciones lingüístico-morales y tu nula capacidad de raciocinio.
#679 No puedes argumentar contra lo irracional, él cree en un Dios a su medida y necesidades, no hay más.
#671 Lo siento, pero me parece una chorrada. ¿Como supuestamente el universo es infinito hay infinitas posibilidades de que todo ocurra? Lo siento, pero ningún científico con dos dedos de frente te avalaría esto.
Si es así corre, sube a la azotea del edificio donde estés y tirate... Eh, la física y la biolgía dicen que caerás en picado y morirás esparciendo tus sesos por el suelo, pero como aquí la ciencia no importa, sólo importa que el universo supuestamente es infinito y eso es un deus ex machina para hacer que todo sea posible pues oye, a lo mejor sales volando, no te preocupes que el universo es supuestamente infinito y segú tú hay infinitas posibilidades de que eso ocurra, pruébalo... Pero no lo probarás, ¿verdad?
Y dices que lo que es posible pasará, y estoy de acuerdo, pero es que luego también dices que hay infinitas posibilidades de que todo ocurra, así que venga, pruébalo, que hay infinitas posibilidades de que salgas volando, ¿no?
#681 Yo creo que no entiendes muy bien lo que significa infinito.
Estas tu para hablarle de ciencia a alguien xdd. Como siempre, demostrando que los ateos acerrimos y los religiosos os tocais genuinamente xdd.
Relee el desproposito que has escrito. No voy ni a molestarme en desmontar la chorrada de lo de volar xdd.
#682 Lo que he escrito lo he escrito en base a tu "hipótesis" de que como el universo es supuestamente infinito todo es posible. Si es un despropósito revisa la fuente.
#682 El universo no es infinito, infinito en todo caso será el espacio-tiempo, con el pequeño "pero" de que más allá de donde ha hecho efecto la gravedad (algo más de 13.400 millones de años si tenemos en cuenta el período inflacionario), no "existe" ni el tiempo ni el espacio porque son dependientes del efecto de la materia.
Incluso aunque lo fuera, estás saltándote la legaliformidad del universo, es decir, aquellas leyes contingentes que marcan el universo tal y como es. Lo más loco que puedes argumentar que sucedería, sería un Cerebro de Boltzmann, pero es increíblemente improbable, y no se saldría de la legaliformidad como para tener poderes divinos.
#683 Pues no has entendido nada.
EStas negando que si llueve te mojas, basicamente.
#684 No he hablado de seres cosmicos o extraplanares y parafernalias en ningun momento xd.
El simil creo que es bastante obvio "hormiga conoce a humano" La hormiga pensaria que la bota del humano es un dios sin ir mas lejos.
#685 Me parece un poco falacia de la falsa analogía ya que no se pueden comparar los mecanismos cognitivos de las hormigas con el de los humanos. Si encontrásemos algún ser totalmente ajeno a la legaliformidad del cosmos, intentaríamos estudiarlo y conocerlo para saber si se podría denominar Dios o no. Igualmente, no estoy tan en desacuerdo con el mensaje general que intentas dar. La cosa es, ¿qué es lo que estáis debatiendo, si no? Porque he revisado los mensajes y no termino de entender sobre qué estáis discutiendo. Lo que entendía era que dabas como posible que existiese un ser divino que apareciese por mera estadística en caso del universo ser infinito, y ya te he argumentado por qué eso no tiene sentido.
#685MiNmbreNoCab:EStas negando que si llueve te mojas, basicamente.
Creo que eres tú el que no has entendido nada.
