#237 No tiene porque. Hay múltiples ejemplos de vanguardias dirigiendo una revolución social y que esta no sé corrompe. Algo que por otro lado es cierto es que cada generación posterior, si se llega a ella, tiene más posibilidades de ser corrupta y tiene una sencilla explicación.
Luchar contra el sistema es una forma extremadamente subóptima de alcanzar el poder que normalmente lleva a cárcel, muerte o destierro y muy pocas veces al éxito ergo quienes participan en ese lucha suelen estar muy convencidos. Pero una vez cualquier sistema se establece al menos que empiece una destrucción continua de las estructuras de opresión lo normal es que los puestos más altos se llenen de arribistas conservadores que solo busquen mantener el stato quo.
Lenin mismo explica en el Estado y la Revolución que la misma no puede extenderse más de una generación en el tiempo por estas razones.
Que conste que es una crítica válida y necesaria dentro del comunismo pero te equivocas en que alguien que esté dispuesto a morir por un ideal se vaya a corromper automáticamente al tomar el poder. Eso es absurdo, la corrupción es algo que se institucionaliza.
#239 Aún así no es comparable. Que esa es otra.
![](https://i.imgur.com/sjTCuev.jpg)
![](https://i.imgur.com/AwEUJ6h.jpg)
Esta corrupción de las élites se traduce en una vuelta completa o parcial al capitalismo ergo la crítica al socialismo vuelve a ser vacua en ese sentido. Obviamente al no poder acumular riqueza es más difícil mantener una élite estable.