#240 correcto, eso fue lo que llevo al final de mi adolescencia y el fin de mi etapa rojiza, puesto que todos van a tender a la corrupción prefiero un estado lo más ligero posible que impida meterse en la vida de sus ciudadanos todo lo posible y con contrapesos privados para que todo se equilibre lo máximo posible.
El resto es paja.
#241 Exacto, pero eso mismo que aplicas para el Estado tienes que aplicarlo también para el mercado. Que el poder en vez de estar concentrado en mercados oligarquicos, este en la sociedad civil organizada mediante la autogestion.
#237 No tiene porque. Hay múltiples ejemplos de vanguardias dirigiendo una revolución social y que esta no sé corrompe. Algo que por otro lado es cierto es que cada generación posterior, si se llega a ella, tiene más posibilidades de ser corrupta y tiene una sencilla explicación.
Luchar contra el sistema es una forma extremadamente subóptima de alcanzar el poder que normalmente lleva a cárcel, muerte o destierro y muy pocas veces al éxito ergo quienes participan en ese lucha suelen estar muy convencidos. Pero una vez cualquier sistema se establece al menos que empiece una destrucción continua de las estructuras de opresión lo normal es que los puestos más altos se llenen de arribistas conservadores que solo busquen mantener el stato quo.
Lenin mismo explica en el Estado y la Revolución que la misma no puede extenderse más de una generación en el tiempo por estas razones.
Que conste que es una crítica válida y necesaria dentro del comunismo pero te equivocas en que alguien que esté dispuesto a morir por un ideal se vaya a corromper automáticamente al tomar el poder. Eso es absurdo, la corrupción es algo que se institucionaliza.
#239 Aún así no es comparable. Que esa es otra.
Esta corrupción de las élites se traduce en una vuelta completa o parcial al capitalismo ergo la crítica al socialismo vuelve a ser vacua en ese sentido. Obviamente al no poder acumular riqueza es más difícil mantener una élite estable.
#243Fox-ES:te equivocas en que alguien que esté dispuesto a morir por un ideal se vaya a corromper automáticamente al tomar el poder. Eso es absurdo, la corrupción es algo que se institucionaliza.
Coincido en lo absurdo de la idea de "el poder corrompe", uno ya viene corrupto de casa o bien entra en un sistema/institución que ya tiende a la corrupción como estrategia dominante dentro de ese sistema. Lo que no me creo mucho es que la revolución sea una criba perfecta para que accedan al poder los mejores.
De todos modos, la primera preocupación de cualquier sistema tiene que evitar que la corrupción sea la estrategia dominante como única forma de prevención. Tiene que ser sencillamente inviable. Por eso pienso que es mejor tener una gran red de pequeños corruptos que una enorme pirámide de corrupción.
En general habría que aplicar principios de prevención de riesgos, ciberseguridad, etc, a nuestros sistemas políticos.
#243 ¿Esos gráficos están midiendo la desigualdad de Rusia en función de los ingresos? Porque menuda métrica más incompleta.
La corrupción en los sistemas centralizados no tiene nada que ver con ingresos si no con absorción de presupuestos y adulteración de los mismos, algo que es difícil de medir porque nisiquiera es "ilegal" sino ineficiente, y sin sistema de mercado para asignar precios es casi imposible medir cuánto se está desperdiciando en presupuestos desorbitados. Es un animal totalmente diferente a la corrupción en un sistema de mercado. Esto lo explica Milanovic muy bien.
#245 Ineficiencia y corrupción no es lo mismo. Evidentemente en el capitalismo una élite corrupta saca más beneficio porque permite acaparar riqueza. ¿Por qué sino Yeltsin un gran corrupto forzaría el paso al capitalismo?
Para ponerte en perspectiva de lo poco corrupto que es el capitalismo hay aún descendientes de los Borgia relevantes en política y apoyando incluso golpes de Estado. Si hablamos de democracia la que hay en los países capitalistas es un chiste endogámico de un par de familias y cuatro minions.
El mercado no asigna nada lo asignan las personas mediante estímulos y lo hace más eficientemente una multinacional del primer mundo con una economía de planificación central que la miríada de autónomos de un país tercermundista en un país donde apenas hay Estado. Me pone nervioso esa citación al Dios Mercado así como si fuera mágico y no dependiese de los medios materiales o no se hubiera modificado la manera de fijar precios desde la época que se hacía por pura intuición.
#246 No es lo mismo pero corrupción implica lo primero en tanto que ya no permite producir con el mínimo gasto necesario ergo +ineficiencia.
Medir corrupción (y siquiera desigualdad) tan solo con los ingresos es falaz, ya lo es en economías capitalistas, en economías centralizadas donde los ingresos son un asunto meramente burocrático roza lo inútil, es mucho más importante el patrimonio. Sobretodo porque el top percentil en las economías capitalistas cada vez más lo copa una clase que combina altos retornos tanto de capital como de ingresos lo que es una novedad histórica. Una vez más esto es de Milanovic.
Un mercado es literalmente un espacio (literal o figurativo) donde múltiples agentes son libres de ejercer sus estímulos sobre un bien, el resultado de la agregación de todos estos estímulos es el precio. A eso es a lo que me refiero yo (y cualquier persona) cuando dice que un mercado asigna precios.xd
Y una multinacional el primer mundo no puede decirse que es una economía centralizada porque no tiene control sobre todos los inputs de los mercados. Obviamente es "economía de planificación central" en el sentido de que tiene una jerarquía donde las decisiones se toman en un nivel alto, pero nadie se refiere a eso -y mucho menos yo- cuando se habla de economía centralizada.
#247Drakea:múltiples agentes son libres de ejercer sus estímulos sobre un bien
Eso sobre el papel te lo aguanta, pero volvemos a un concepto que utilizaste el otro día que es el de los incentivos perversos. Ese mercado nunca será libre en el momento en el que tienes que tener en cuenta el factor de que alguien pueda estar dispuesto a utilizar la violencia para conseguir recursos/productos que no puede/quiere pagar o evitar el monopolio de recursos básicos. Al final se necesita un contrato social que regule el mercado. La cuestión es si ese contrato se realiza sólo entre los que tienen los medios de producción (vía partidos políticos) o se realiza entre todos los escalones de la producción.
