Pues ya os digo que de lo que me queda de vida no vuelvo a votar a los mierdas moralistas de podemos ni psoe
#442T-1000:La propiedad privada es un derecho humano básico que esta por encima del derecho a la vivienda.
#457T-1000:el derecho a la propiedad privada prevalece sobre el derecho a la vivienda
#480T-1000:derecho a la propiedad privada esta por encima del derecho a a la vivienda
#473T-1000:el derecho a la propiedad privada está por encima del derecho a la vivienda.
#480T-1000:Venga sigue, >>>>>>>>>>>>>>>>que por mucho sermones que me des<<<<<<<<<<<<<<<<< i[/i]
Firmado: Miguel Loro de los Sermones (suena bien hasta para candidato de Vox)
Claro que voto que no.
Si tienes varias casas te jodes. Yo no tengo porqué mantener a esa gente, si quieres pagarles la cárcel tú, hazlo de tu bolsillo.
#484 El derecho a la propiedad privada carece de sustentación argumental. Qué la gente tenga la OBLIGACIÓN de tener una vivienda digna y un trabajo tiene mucho a su favor. Pero ya me veo venir el ''mimimimimi'' como niño pequeño así que pasó.
#486 ostia, me encanta. Yo no tengo coño, por qué voy a tener que pagar por la cárcel de los violadores?
Perfecto
#487 ¿Sabes que el cuerpo humano tiene otros agujeros que penetrar y existen otras formas de violar?
Lo digo porque igual te han reventado el culo y has ido a denunciar por ocupación
#486 Te has deshuevado con el argumento, y mira que era difícil escribir algo peor.
La constitución está de adorno, solo para coger los artículos que te interesa imagino.
#489 Vaginesil y punto morado.
#490 Pues de momento contraargumentarlo no lo lleváis bien.
Para empezar la Constitución me la come y fíjate si se cumpliese de forma garantista el fenómeno de la ocupación no existiría sin necesidad de ninguna ley para que los pobres paguemos por proteger la propiedad de los ricos.
#491 Pues ya está.
Con tu mismo contra argumento, puedo dejar de pagar paguitas, la cárcel a los ladrones, las residencias de menas, el transporte público etc.. como no lo uso a la mierda, esa es tu respuesta.
Tú pagas para proteger a ricos, claro hombre, aquí todos somos el tío Gilito.
Vamos que para ti los derechos son los que tú quieres, pero otros no mucho, con esa conciencia vamos cojonudos.
#486 Como la propiedad privada no es un derecho fundamental porque carece de argumentos para ello espero que como promotor de tal chorrada post moderna empieces desaciendote de toda tu propiedad privada. Y repartas tu vivienda, que es tu propiedad privada, entre los que no lo tienen, que el derecho a una vivienda digna tiene nosequé más argumentos. Verdad?
#492 Tienes el derecho a votar en contra si no te interesa. Podemos debatir si son interesantes o no para la sociedad esas medidas que están en contra y puedo tratar de convencerte pero desde luego no voy a decir que eres tonto si votas en contra de medidas que suponen un gasto y no te benefician.
Me parece genial que votes en contra de dar paguitas, yo estoy en contra de la mayoría también. De nuevo, las restantes son debatibles y aún así tienes el derecho de estar en contra y dar tus argumentos.
Fijate, si no pagases por la cárcel a los ladrones y te robasen y esa gente no fuera a cárcel me parecería genial de hecho. A mi me cunde pagar para que si alguien me atraca vaya a la cárcel si a ti no te importa lo respetaría.
Estoy en contra de las residencias de menas al menos que sean financiadas por la comunidad internacional. Es un problema del mundo no de una región concreta. Si no queda más remedio haría centros de reeducación y les sacaría de las cabecitas el Islam y les pondría un fusil para proteger las fronteras.
El transporte público, es de financiación pública pero la ganancia suele ser privada. Podemos discutir los beneficios para la sociedad del transporte público siendo totalmente público. A día de hoy estoy contigo, no quiero pagar por el transporte público.
Sí, lo hago. En eso consiste el Estado capitalista, el beneficio es privado y el gasto público. Siento descubrirte como funciona la estafa del Estado.
Para mí los derechos son lo que crean o favorecen una sociedad saludable no lo que está escrito en un papel cual nueva Biblia.
A algunos os sacan de debatir con hippies Podemitas y asumís unas cosas que dan risa.
Dicho esto, sí votaría a favor de una ley que permitiese expulsar de su domicilio a quien haga del hogar de otra persona insalubre o inseguro. Me la suda ya, que seas gitano con casa regalada por el Estado (la gran mayoría de casos) okupa o el Papa.
A mi me parece esperpéntico y objetivamente malo para la sociedad querer echar familias que no pueden pagar una hipoteca o se retrasan en un alquiler y automáticamente lumpenizarlas pero oye respeto que quieras que España sea un hervidero de mendigos y chabolas.
#493 No, no es mi propiedad privada a ver si distinguimos lo que es propiedad privada. Es mi propiedad personal en todo caso. Lo enajenado es pensar que algo que solo explotas economicamente es tuyo cuando es usado por otros, menudo idealismo. XD
Lo único que lo hace tuyo es la fuerza de un Estado represor que recoge tributo de los propietarios reales como en el medievo, sin ese Estado y esa violencia la propiedad privada es infumable.
Vete a debatir con hippies te irá mejor. Esas mierdas de las acciones individuales son chorradas que no defiendo y hay que estar colgado solo para considerar tal gilipollez y ya no digo escribirlo como si fuera un argumento lapidario. Ya ni entro en lo de ceder mi propiedad personal que es lo que yo de base defiendo todo el hilo. XD
Artículo 9.— A la par con el sistema económico socialista, forma dominante de economía en la URSS, la ley permite la pequeña hacienda privada de los campesinos y artesanos individuales, basada en el trabajo personal y que excluye la explotación del trabajo ajeno.
Artículo 10.— La ley protege el derecho de los ciudadanos a la propiedad personal de los ingresos y ahorros procedentes de su trabajo, la vivienda y la hacienda doméstica auxiliar, los objetos de uso doméstico, de consumo y de comodidad personal, así como el derecho de herencia de la propiedad personal de los ciudadanos.
Esto es lo que yo defiendo. No me vengas con mierdas hippies.
#494 Por algo hay que empezar, si todo el mundo no respeta determinadas cosas, ni unas leyes, donde coño vamos a ir a parar como sociedad.
No hace falta ser una avispado que el estado no tiene las mismas responsabilidad que los ciudadanos, es más ya lo hemos visto en desalojos de sindicatos, en el momento, eres un alto cargo? Prioridad, si es otro, me la pela, que es lo que están haciendo.
Lo que te intentado explicar arriba que si nos ponemos a decir lo que no queremos pagar, pues no sale la lista del super, pero esas personas a las que se les usurpa una vivienda, ya están pagando impuestos para que el estado les de su protección.
Y el problema de tu último párrafo, es que quiere cargar a los demás con el problema del que no pueda pagar, para eso existe un estado el cual te está poniendo cada vez más impuestos y te dice que es para lo público, mientras se lo guardan en en el bolsillo.
Y no, un ciudadano no tiene normal no tiene que hacerse cargo de esos problemas, para eso existe los políticos los cual cobran de nosotros, para solucionar dicho problema, tu vas a solucionar el problema de los mendigos y chabolas? Pues estás tardando.
Que guay, habrá que llevar siempre el contrato de alquiler en el bolsillo, no vayas a terminar en la cárcel por cometer el delito de vivir en tu casa.
Descerebrados legislando para descerebrados.
#495 ¿He dicho lo contrario? He dicho que entiendo que seas contrario a que sea ley una propuesta que no te beneficia.
Y en desalojos de bancos a familias. Sí, estoy en contra de la hipocresía. ¿Qué incoherencia ves ahí?
Y es legítimo tener una lista del super de sobrecostes del Estado que no debería estar sufragando.
La diferencia es que no es lo mismo destinar recursos a proteger la propiedad personal cuyo rédito económico está limitado a tu propio trabajo que destinar recursos a garantizar una inversión privada. Si la inversión te ha salido mal haberlo pensado antes de meterte ahí. Si al final resulta que necesitas de seguridad privada para mantener en desuso vivienda (no voy abrir el cajón de la ineficiencia por especulación) y gente versada en analizar e investigar clientes para garantizar, al menos parcialmente, que a quien alquilas o al que le das el préstamo hipotecario va a pagar ya no es tan rentable y si has invertido en algo que no es rentable te jodes. El Estado no debería intervenir para que una inversión privada se vuelva rentable, sin más, es un disparate.
Soy contrario al Estado ya he dicho que es una estafa.
Precisamente para eso estoy en contra de leyes que agraven un problema que a mí sí me afecta y por eso es negativo no garantizar el derecho al trabajo y a la vivienda y efectivamente eso lo tuvo que hacer el Estado hace mucho pero no porque es una ESTAFA y en España sobretodo.
#454 aquí te dirán que eso es mentiras que son familias oprimida por el sistema los bancos y Blackrock
#498 Yo aquí ya he dado mi punto de vista. Me come la polla que la casa sea suya o no. Muchos que hacen esa mierda son gitanos con casa regalada y los deberían de echar igual. Se debería ser mucho más duro con quiénes tienen comportamiento incivicos reiterados y sobretodo si afectan al espacio íntimo de las personas.
Tengo derecho a que entren en mi casa, la revienten, les pague luz y agua y ya en 3 añitos tendré derecho a que entre otra persona. Viva el estado de derecho. Lo bueno que ellos tendrán la obligación de hacerlo con perspectiva de género.
#501 No, si entran en una vivienda habitual o negocio en uso es allanamiento aquí se habla de usurpación de la propiedad.
A hacer malabarismos a otra parte.
#502 es gracioso como consideras que la ge te hace piruetas mientras tú te agarras a un clavo ardiendo que es poco más que un tecnicismo. Pero vamos, eso pasa siempre, hay delitos y/o delincuentes que generan simpatía en cierta gente por ideas románticas (pasa con los perfiles de izquierdas pero también con los de derechas, hay mil ejemplos).
En cualquier caso, la realidad es que la usurpacion también es un delito y dudo mucho que estés de acuerdo en que ese delito se elimine en el sistema actual (en otro sistema podría ser, tienes un cacao bueno). Si no estás de acuerdo en que ese delito se elimine y la usurpacion de la propiedad sea libre en todos los casos (incluso la propiedad pública, que choca bastante con los tochos de anteriores mensajes tuyos) poco sentido tiene discutir nada porque tú argumento de reduce a que el estado debería proteger a algunos más, a algunos menos y a otros nada (que malos que son los bancos) ante una misma situación, que tiene unas implicaciones tan jodidas que ni el más tonto querría que fuese la base de sus sistema judicial.
#484 En mi opinión, la única razón por la que la vivienda no es un derecho de primer orden es porque el estado no se puede asegurar de que todo el mundo tenga una vivienda digna, si no lo sería. En la Constitución y DDHH se le da una gran importancia, incluso es una de las razones de la misma, al correcto y digno desenvolvimiento de la persona en todos los ámbitos, es obvio que en el mundo actual, salvo ciertas excepciones de gente que decide vivir de nómada y cosas así, una vivienda es IMPRESCINDIBLE para el correcto desarrollo de una persona.
Tienes razón en que jurídicamente el derecho a una vivienda no existe, por lo menos en España, por lo que ya he dicho en mi opinión. Ahora bien, si que es un principio muy importante y los poderes públicos tienen que hacer todo lo que puedan para que todo el mundo tenga una vivienda digna. Y si miramos entre líneas, es obvio que el derecho a una vivienda digna es importantísimo, y de primer orden, para que cualquier persona se pueda desarrollar correctamente en el mundo actual.
#504 A ver, a ver, despacito.
No he dicho que esté en contra de la actual en ninguna parte y ya he dado mis motivos de porque estoy en contra de la nueva.
Tampoco he dicho que sienta simpatía con el Movimiento Okupa aunque, no voy a mentir, sí siento simpatía por las familias trabajadoras obligadas sistematicamente a formar parte de ese movimiento.
No, no es un tecnicismo es la realidad.
No, mi argumento es que el Estado debería legislar y actuar en beneficio de la mayoría y no para salvarle el culo a rentistas. Si has hecho una mala inversión y no tienes dinero para seguridad y personal no compres pisos o espera que si los dejas vacíos o tienes un mal inquilino lo puedes tener ahí un año o dos hasta que consigas la orden.
#506Fox-ES:No, mi argumento es que el Estado debería legislar y actuar en beneficio de la mayoría y no para salvarle el culo a rentistas.
Hombre, el Estado tiene que legislar para todos sus ciudadanos, un rentista es un ciudadano. Además, estas cosas pasan porque el Estado ha legislado mal, por lo que tiene que hacerse responsable.
Eso no quiere decir que les den prioridad o trato de favor a los rentistas, tampoco.
#506 los ocupas no son la mayoría. De hecho, la ley actual no está formulada pensando en proteger a los inquilinos legítimos y no pensando en ellos, por eso tienen tantas formas de aprovecharse de ella. Y por eso es vital cambiarla para adaptarse a una nueva realidad.
Y si lo que se quiere es hablar del problema de la vivienda en España mis propuestas son desincentivar las casas vacías vía impuestos mediante un sistema de control de los suministros y crear vivienda pública con alquileres asequibles para jóvenes y personas de especial protección, pero poco soluciona que el estado te permita varios años de gastos pagados por dar una patada a una puerta.
#507 No, el Estado debe legislar por el bien común ¿Debe legislar para los ocupas ya que también son ciudadanos? Es un argumento de mierda.
Entonces hago una inversión de mierda y pido que se cambien las leyes.
La ley está bien hecha. Yo no tengo que pagar para proteger las inversiones de mierda de una minoría, es que es absurdo.
#509 Es imposible cambiar la ley sin vulnerar a los inquilinos legítimos o en situación de impago en un país donde la mitad de los alquileres va en B. Tener pisos en alquiler o vacíos es una inversión de mierda, asumámoslo. Nadie tiene tanta pena ni por la viejecitas de las preferentes.
No es la solución pero menos soluciona que se gasten recursos en proteger una inversión privada.
Si consiguen que se llenen las casas se reducirán el número de ocupas pueden intentar eso en vez de forzar leyes de mierda que requieren más medios salidos de mi bolsillo y que además me deja la calle pérdida de mendigos. Para mí y mis allegados son todo problemas o asumen que es el precio a pagar por tener propiedades. ¿Por qué iba a apoyar una ley que solo me perjudica? ¿Crees que voy a empatizar con un rentista?
Haber invertido bien, me da pena que te hayan timado si te has gastado el dinero en un piso para alquilar pero es lo que hay. O pagas seguridad e investigadores o pueden ocuparte y yo no tengo porqué correr con los gastos de ello ni desde luego considerarlo ni remotamente una prioridad en instancia judicial. Literalmente hay casos de agresión que demoran un año o más, no voy a darle una prioridad ni similar a un caso dado por alguien que la cagó invirtiendo y tiene problemas.
