El Prado decide exponer una obra de una mujer por campaña de twitter

RosaNegra

#172 Se nota que poco sabes de arte.

El valor que se le da a una obra tiene que ver todo. El autor, el contexto de la obra, en qué año la realizó, las dificultades que entrañó a la persona realizar la obra o incluso su modo de vida.

Sin ir más lejos, Van Gogh no era ni siquiera el mejor de los impresionistas. Pero supo reflejar una realidad que, en consonancia con su vida estrambótica, nadie supo hacer de igual forma.
¿Es el más famoso de los impresionistas por su factura? No, lo es por su vida y por la relación que hay entre esta y su obra. Así como su estilo distinguido.

Da Vinci es quien es por su trabajo de campo. Por sus investigaciones y sus inventos. ¿Era buen pintor? Claro que lo era. Pero la Gioconda es un cuadro de segunda o de tercera como para vanagloriarlo. ¿Por qué es famoso y se le tiene tanto aprecio? Porque fue en su día robado.

Velazquez es famoso porque, a parte de pintar como una máquina (tiene unas 900 obras pintadas registradas a lo largo de su vida), era pintor de la corte del mayor imperio. Retrató a Felipe IV y se le dió una libertad que ningún pintor tenía. ¿Había pintores igual de buenos que Velazquez? Pues sí. Sin ir más lejos, tenemos a Murillo, que no se le conoce tanto. Y a una ristra más, que en España HABÍA CALIDAD PICTÓRICA.

¿Por qué Rodin es famoso cuando fue desprestigiado en su época? Por la rareza de sus obras. Porque hacía lo grotesco cuando imperaba el orden y la belleza esquematizada. Inspiró a las siguientes vanguardias pero, si nos ponemos en el marco histórico de la época, pudiera ser un puto tarado que hacía cosas amorfas. Aun así, fue un gran escultor que quiso hacer algo diferente.

La factura de la obra no lo es todo. Hay pintores actualmente que pintan endiabladamente bien y, por lo contrario, no llegan a facturar ni una centésima parte de lo que cuesta una obra de Basquiat.

Tu valoración del arte es de un tío tras una barra del bar tomando una caña. Te las puedes dar de que sabes o de que tu opinión es legítima. Pero te faltan conocimientos, muchos, como para atestiguar que si no sacaron antes la obra de esa mujer es porque no vale la pena. Claro sí, por eso está en el MET, por eso está en el museo de Orsay de Francia. Por eso tiene su propio museo...

En fin, puedes seguir desprestigiando. Se ha intentado recuperar un cacho de la historia de la pintura de la mujer. La cual ha sido TOTALMENTE NINGUNEADA durante siglos. Y, aprovechando que tenían la de una de las mejores pintoras del s. XIX, tu argumento es que, en verdad, si no estaba antes expuesta es porque era una castaña. No quizás porque los medios de aquella época la ningunearían por ser mujer. Al igual que no hicieron con Picasso o con Dalí, que los tenías en la puta tele día sí, día también. Que nadie les quita su mérito, ojo.

Pero mientrás sí lees artículos que dicen que Andrés Cortes y Aguilar era uno de los artistas más importantes del s. XIX, no sé. Hacía lo mismo que esta mujer pero 5 veces peor. No es que tuviera un estilo particular, es que era MALO. Vamos, ni con una guía de parramón. Pero eso sí, Rosa Bonheur es que es mala y por eso no se muestra en el prado.

Y OJO. No caigáis en la trampa de que los comparo para resaltar a Rosa Bonheur porque es más remilgada pintando. A mi me la chufla tres cuartos que uno le pinte hasta las pestañas del ojo y el otro no. Trato temas como composición, perspectiva, luz, tranmisión del mensaje, armonía, etc. Se nota clara la diferencia.

1 respuesta
JackDaniels

#181 Te lo voy a explicar claro, porque eres muy obtuso.

Mi criterio sobre arte, o sobre como valoro la obra de esa artista, no está en ninguno de mis mensajes. Se que te cuesta entender lo que lees, pero venga, vuelve a leerlos si quieres.

En ninguno.

El criterio es de los que saben. De los que llevan el museo. Y no han cedido a ningún criterio técnico, o como lo quieras llamar, sino a una presión social. A partir de ahí, te lo guisas y escribes lo que quieras. Pero la realidad es la que es, es lo que yo he dicho, y es la verdad.

4 respuestas
RosaNegra

#182

Pero la realidad es la que es, es lo que yo he dicho, y es la verdad.

JackDaniels

Y luego soy yo el obtuso.

sephirox
#182JackDaniels:

Y no han cedido a ningún criterio técnico, o como lo quieras llamar, sino a una presión social.

¿Qué presión social han tenido? ¿Les han amenazado y han montado manifestaciones en la puerta del museo? Ayer ya tuve en otro hilo una discusión similar: la presión social que vosotros citáis no es otra que la típica en una sociedad de libre mercado, que es, de manera lógica, el mercado.

Si hay demanda de un producto, el proveedor lo que hará será satisfacer dicha demanda. Si la sociedad actualmente reclama en masa diversidad, pues darán tal cosa. De ahí que se haga esto y además se publicite, porque están lanzando el mensaje de que son feministas para abrirse a X mercado.

Tú, que dices no ser obtuso, entenderás que esta es la "agenda" más lógica que existe en una sociedad capitalista, donde la moralidad y el sentimentalismo no entran en juego en la dialéctica con el mercado. Pensar que existe un plan para exterminar al hombre blanco heterosexual, es de no saber analizar bien la situación del capitalismo avanzado de lógica posmoderna.

Tael

#182

Una cuenta de Twitter con apenas doce mil seguidorrs es según tú "presión social"

Joder, para vivir oprimidos os buscáis opresores más bien ridículos.

B

#182 Pero que criterio técnico ni ostias.

Es un cuadro de una autora ya consagrada, que pertenece a la historia. Cuyo cuadro YA estaba en el museo.

Lo único que, por lo que he podido leer, no se encontró el evento adecuado. Y otro pintor, o alguien cercano al museo o la obra la quiso rescatar. Pero que aquí no va de mujer o hombre, aquí esta autora ya está consagrada, no necesita la ayuda de nadie.

Todo lo demás es traer política a una iniciativa que un MUSEO aprueba (Digo museo, por que me fio más de su criterio que del tuyo que estás poniendo en cuestión la decisión).

1 respuesta
Mewtwo

#186

Pero que aquí no va de mujer o hombre, 

Y él me dijo que era del museo”, comenta Luis Pastor. “Y le pregunté que cuántas mujeres había expuestas en la parte del siglo XIX”.

cómo se puede convertir en un referente esencial para el gran arte producido por mujeres.

Luis Pastor creó un cuento dibujado en su perfil de Twitter en el que una niña va de visita al Museo del Prado, pero ve que no tiene referentes femeninos. 

Le estais dando una cantidad de vueltas a una cosa que viene en la noticia y que lo dice claramente pidio que se expusiera por ser mujer . Al igual que se expuso el cuadro el dia orgullo por ser lesbiana .

1 respuesta
B

#187 Es que por un cuadro de una mujer la que se ha liado. Presión social dicen...

La peste que rezuma el hilo a caspocidad, verde rancio y copa de coñac de postureo.

pike_97

De verdad que la misoginia de algunos llega a niveles tan caricaturescos que os imagino quemando libros escritos por mujeres en vuestra casa para no contaminaros de corrección política.

1 respuesta
RosaNegra

#189 Seguro que cuando ven un libro de Virginia Woolf en una librería le ponen una hoja de reclamaciones.

1 respuesta
Vobix

#190 Es que la tía quería una habitación para ella sola, menudas comodidades.

DoRiTo

Espero que sea negra y trans, a ver si va a ser rubia caucásica y vamos a estar aqui oprimiendo gratuitamente.