#1 Supongo que lo dices por las termicas que os quieren meter por ahi, verdad? Pues no me hace mucha gracia la verdad.
Aqui tenemos 3 y encima fallan mas que una escopeta de caña :S
Echad un ojo a la historia de Chernobil y no solo a lo que hayas oido.
La responsabilidad de la mayoria de las muertes y canceres posteriores tiene nombres y apellidos. Mijaíl Gorbachov.
Si las cosas se hubieran hecho como indicaban las medidas de seguridad no deberia haber habido mas de las 30 muertes de los empleados que en ese momento trabajaban alli. Pero claro si empiezas a recortar en seguridad, equipos de proteccion etc en funcion de vidas humanas.... pues obtienes a un estado comunista en una central nuclear, es decir, como un bebe con una pistola.
#14 Si hay una falta de mantenimiento y se mira para otro lado cuando hay "problemillas" pueden pasar cosas, mirate lo que ha pasado en este ultimo año en las centrales nucleares españolas...
#20 No se te ocurria una respuesta mas absurda? venga te lo explico, lo que quiero decir es que da igual que la pongas a 1 km de tu casa que a 200 km que si ocurre un accidente grave va a dar lo mismo.
Yo si de verdad se fuese riguroso... pero aqui en España creo que en este sentido somos un poco chapuceros (obviamente no son como la central de los Simpsons).
Siempre lo dije tal como está todo ahora mismo la energia nuclear es lo mejor, y siempre que se revise y se cumpla con la seguridad no tiene que haber problemas.
100 centrales nucleares es una barbaridad, pero no me importaria en absoluto que se invirtiera en energia nuclear, ya que los precios tan abusivos que pagamos por la luz es consecuencia de no querer usar energia nuclear
#34 Ahora mismo escasea muchisimo el personal cualificado para mantener las instalaciones nucleares, pero escasea aqui y en el resto del mundo.
Segundo, uranio que sirva como combustible solo vale el 0.07% del que se extrae, y no es facil extraer un poco de uranio, asi que dudo que España tenga como para abrir ni siquiera una central nuclear por comunidad autonoma.
Tercero, aqui tambien se hacen chapuzas, y aunque hay centrales nucleares a prueba de fusion del nucleo, seguro que optarian por la mas barata a por la mas segura.
Un saludo.
Hay muchisima mas radiación en tu cuarto cuando te llaman al movil que dentro de cualquiera de las instalaciones de una central nuclear aptas para personal.
El cancer lo probocan las antenas repetidoras, no las centrales, kkthxbye
Todos los residuos de españa de sus centrales nucleares durante un año ocupan menos que una mochila normalita de nike.
Por mi parte si, eso si haria un lugar para lanzar los residuos al espacio exterior o haria un gran bunker en cataluña y llevaria todos los residuos alli.
Acaso es que se les ocurrio la brillante idea de quitar todas las medidas de seguridad para realizar una revisión y como tontos que eran dejaron la central en funcionamiento.... conclusión, se descontroló la reacción de fisión y al estar desactivadas las medidas de seguridad las barras de carbono no cortaron la reacción.
Fallo totalmente humano.
Yo más que dos centrales nucleares por provincia diría que solo 1, además necesitan de grandes cantidades de agua para refrigerarse, habría que situarlas cerca de rios...
Para los catastrofistas que se quejan de la radiación que genera, que sepan que su televisión, ordenador y demás aparatos que tienen en casa generan más radiación que la que puede desprender una cerntral nuclear al exterior.
Como dato, somos de los primeros paises que exportamos ingenieros nucleares. Muchos vienen a formarse a España a traves de Masters y empresas privadas.
De hecho, hay mucha tecnologia española en las centrales nucleares mas modernas....... pero como somos gilipoyas, le damos a francia esa tecnologia, y nos la revende en forma de energia electrica mil veces mas caro!
Spain is different!
De hecho, cualquier cosa con granito (la sierra de madrid mismamente), es radiactiva a saco, muchisimo mas que vivir a 100 metros de 300 centrales nucleares.
Si está bien revisada no problem. Otra cosa que aquí en España las cosas a veces salen "reguleras".
Mejor una nuclear que una térmica que me este quemando carbón todo el puto día.
En nuestra sociedad es un adelanto bastante apetecible.
Pero, pensandolo seriamente, es una forma de obtener energia muy contaminante. Los residuos radioactivos no son tratables y acaban almacenados en fosas oceanicas o en viejas minas...
Seria acelerar el paso para la destruccion de la humanidad.
No gracias.
PD: #45 Mira que no conocer la pelicula y llamarla chorra....A LA HOGUERA !!!! MUERTE AL HEREJE!
#43 ahí le has dado
Somos imbéciles, mucho miedo y muchas gilipolleces pero les estamos comprando a los franchutes energía a precio de oro, cuando si pasara algo en alguna central de Francia u otro país cercano, nos iba a afectar igual.
Si se hace bien no hay peligro de nada.
nose porque os quejais de que pueda pasar algo como chernobil en una central española cuando hay mas de 60 en francia...
estube de visita en la central de cofrentes y es una de las energias mas baratas a 0.08€ el KW...
los residuos nucleares, pues el uranio gastado se lo quedan ellos y lo guardan es unas piscinas de agua al lado del reactor (esto pasa en todas las centrales españolas)
los residuos que se "entierran" por asi decirlo no son mas que herramientas, tubos, tuercas... que se contaminan en la central
también tienen a unos 50 km de radio estaciones de control medioambiental donde toman lecturas de radiacion antes y durante el funcionamiento de la central
yo apostaria por la energia nuclear
PD: el uranio de chernobil era de una pureza del 90% con fines militares, el que se usa actualmente no llega al 10%
Yo estoy a favor de la energia nuclear, pienso que ahora estamos viviendo una especie de etapa de transicion energetica y durante todo el periodo que dure la transicion (medio o un siglo) la energia nuclear deberia adoptar un papel hegemonico.
A ver, tan chapuceros no seremos cuando buena parte de los componentes principales de algunas centrales, que actualmente estan en uso en paises como eeuu, francia o china, han sido fabricados en españa...
esta claro que es facil mirar solamente los beneficios, pero no las contras,...
un simple fallo de cualquier tonteria podria desencadenar una catastrofe, y mas habiendo 100 centrales en un pais, sino podeis revisar la historia los accidentes nucleares que ha habido y en los que todavia ni se conocen las causas...
Plantamos 200 nucleares y luego ya veremos que hacemos con los residuos nucleares
#49 Lo gracioso es cuando esas piscinas se llenan
Siempre que se habla de centrales nucleares, se empieza a mentar a chernobyl, a su madre y a la abuela...y a las mutaciones.
Hoy en día, una central nuclear es menos contaminante, a largo, corto y medio plazo, que la energía solar (por poneros un ejemplo)... y direis "Que tonterías dice este tio".... pues no, no digo ninguna.
La energía solar no es solo el proceso de creación de la energía en sí... si no que tienes que mirar todo el proceso, en función de la energía que produces...
Cojamos a misma producción de energía, una central solar y una central nuclear, cojamos todos los residuos que generan ambas ( las placas solares estan hechas de materiales muy contaminates en su mayoría), El dinero, energía y maquinaria que se necesita para construirlas, repararlas, el coste de las instalaciones, del transporte de la energía....y despues, despues de hacer ese cálculo, vereis la energía nuclear con otros ojos. Y ya no hablamos del biodiesel o demás experimentos fallidos..... que limpio y que bonito es no usar petroleo!!!
Estoy completamente de acuerdo en que hay que invertir en investigación sobre energías alternativas, y en particular energía solar. Pero creer que ahora mismo, en el punto del camino que nos encontramos, con la mierda de eficiencia en creación, transporte y almacenaje de la energía solar, podemos "pasar" de la energía nuclear, es una sandez como un templo.
Las centrales nuicleares de nueva generación no son un peligro público..... ni mucho menos. Obviamente este post es una exageración, puesto que no son necesarias tantas centrales nucleares (de las nuevas) para abastecer a españa entera (E incluso exportar energía)..... pero yo, personalmente, estoy completamente a favor de la construcción de centrales nucleares ahora mismo, como periodo de transición hasta que consigamos un aprovechamiento de los recursos renovables minimamente aceptable...
Hay tanto desconocimiento en cuanto a los efectos de la radiación, las cantidades de radiación que soportan los alrededores de una central nuclear, los peligros de las mismas...etc etc. etc... y tantos grupos ecologistas diciendo barbaridades.... que al final a muchos gobiernos no les queda otro remedio que cambiar su política nuclear en función de las protestas......, siendo estas completamente irreflexivas e infundadas en su mayoría....
#55 Muy bonito lo que dices, pero no me cuadran cosas...
Ejemplo, puede que las placas solares sean contaminantes sus materiales, pero una vez construidas no siguen contaminando como si lo hace una central nuclear...
Las nuevas centrales nucleares estan muy mejoradas, producen menos residuos etc....pero, ¿que se hace con ellos?.... eso no lo dices.
Creo que la solucion son las energias limpias y renobables pero hay que desarrollarlas mas.
Parece que el motivo que poneis para apollarlas es que no hay accidentes tipo chernobil y mutaciones... Eso son gilipolleces, hay motivos mas importantes.
Leeme otra vez, y verás que yo soy partidario de mejorar las energías renovables, y mientras tanto, construir centrales nucleares...porque las necesitamos ahora.
Leeme otra vez (Y ya van 2) y veras que te indico que las centrales solares producen más residuos y más contaminantes en función de la energía que producen que las centrales nucleares.... , tu que crees, que los paneles solares no se estropean? (Y mucho además), que una central solar es solo los paneles solares? y el almacenaje? (Jodidamente contaminantes por cierto).
La clave del asunto es la eficiencia o el aprovechamiento..... Es obvio que una energía solar altamente eficiente es mucho más apetecible que cualquier otro tipo de energía, pero es que estamos muuuuyyyy lejos de conseguir una efectividad siquiera aceptable..... cuando lleguemos alli, podemos hacer lo que querais, pero la solución, ahora, son las centrales nucleares.... Tú mismo lo dices, hay que desarrollarlas más....y mientras tanto que haces?. Vas con esas energías en desarrollo que te contaminan mucho más, cuestan mucho más y funcionan mucho peor?
La energía nuclear no es una solución a largo plazo, pero sí una solución de transición. (50, 100 años).
La cantidad de residuos nucleares que vas a generar en ese periodo es, con mucho, infinitamente más apetecible que la mierda que vas a generar a base de combustibles fosiles y energías renovables poco eficientes....
yo esoty a favor de las centrales nucleares y si vuela una y con eso conseguimos un efecto domino, mejor todavia, a tomar por culo españa
Tantas centrales nucleares en España sería absurdo pero no sería mala idea , el único problema son los resíduos que provoca.
Para mí es una buena solución pero claro ya aparecerán los hipócritas amantes de arboles que no quieren las centrales nucleares pero después lloran por no tener energía para encender su portatil superguay y su aire acondicionado para estar como un marajá en su superchalet que consume 80 veces que el resto de casas.
