#24...no, no es casualidad xD . Puta IA de mierda
SÓLO 1 CULPABLE, SIEMPRE 2 MENTIROSOS
Si Marco Antonio dice la verdad: I. Marco Antonio: "Fue Casio o Bruto."
Casio: miente? sí
Bruto: miente? sí
Pero el culpable kien es? pues tenemos dos culpables, no nos vale.
Si Casio dice la verdad: II. Casio: "Yo no lo hice. Marco Antonio miente"
Marco Antonio: miente? sí, por lo tanto no pueden ser ni bruto ni casio los culpables, pq entonces diría la verdad.
fin pues xD
Si Bruto dice la verdad:III. Bruto: "Yo no lo hice"
Marco Antonio: miente? No, y no puede haber 2 diciendo la verdad
Lo más fácil es hacerlo por casos supongo.
Si Marco Antonio dice la verdad:
-Fue Casio o Bruto(ya que dice la verdad).
-Casio miente al decir que el no fue y que MA miente (el lo hizo y MA dice la verdad,no hay contradicción).
-Bruto miente y el sí lo hizo(sigue sin haber contradicción).
Juntando todo tenemos que MA dice la verdad y fue uno de los otros 2 (o los 2) y los otros mienten diciendo que no han sido por lo que son ellos.No hay contradicción,por lo que es la respuesta válida.MA dice la verdad y han sido los otros 2.
Si Casio dice la verdad:
-Él no ha sido y MA miente.
-Dado que MA miente no han sido ni Casio ni Bruto(regla de De Morgan).
-Bruto también miente y dice que él no ha sido,por lo que sí ha sido él.CONTRADICCIÓN con la anterior.
Este caso no es válido.
Si Bruto dice la verdad:
-Bruto no lo ha hecho.
-MA miente y no han sido ni Casio ni Bruto (aun no hay contradicción).
-Casio miente al decir que él no lo hizo(fue él) pero dice que MA dice la verdad (por doble negación) cuando MA miente (por que el único que dice la verdad es Bruto,es decir,CONTRADICCIÓN).
En resumen MA dice la verdad y fueron los otros 2 
.
#33 eso es lo ke yo decía al principio medio en coña, pero se supone ke sólo uno puede haber sido xD
edit: eso, me he vuelto a liar con lo mismo, tiene ke ser uno de los dos: <B>O</B>
El problema no dice que halla sólo un culpable,sólo que uno de ellos dice la verdad y los otros 2 mienten.Podrían ser los 3 culpables incluso...
Es un problema de lenguaje.Normalmente utilizamos el O como exclusivo,una cosa u otra,pero no las 2 a la vez.En lógica el O representa al operador disyunción (representado por el símbolo \/ ) de forma que A \/ B es verdadero siempre que lo sean al menos uno de los términos (y ambos también).Mirad la tabla de verdad de este enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disyunci%C3%B3n_l%C3%B3gica
"Nótese que en el lenguaje cotidiano el uso de la palabra "o" significa a veces "alguno, pero sólo uno", por ejemplo: "¿Vas a ir mañana a México o a España?". En lógica, a esto se le llama "disyunción exclusiva" u "o exclusivo". Cuando se utiliza formalmente, "o", permite que uno o más de los elementos de la disyunción sean válidos, por lo cuál "o" es también llamado "disyunción inclusiva"
según lo dicho en #40 nos queda claro pues que sería:
Marco antonio dice la verdad.
Los otros dos mienten.
bueno suponiendo que sólo haya un culpable, tiene que ser Bruto por huevos xD.
Recordemos que sólo uno dice la verdad.
Marco antonio no puede mentir, hasta ahí claro, sino los otros dos dirían la verdad.
-Si fuera casio el que lo hizo, mentiría y Bruto diría la verdad. O sea habría otros dos que dicen la verdad (MA y 
.
-Si fuera Bruto el que lo hizo, mentiría y Casio también mentiría porque decía que MA mentía pero este realmente dijo la verdad.
Lo que decía al principio y ya sí que me he cansado de esto xD
Si aceptas que MA dice la verdad los otros 2 son culpables (no por lo que dice MA,sino por que los 2 mienten al decir que no han sido ellos,por lo que son ellos).Si supones que sólo hay un culpable entonces el problema no tiene solución (dado que en el único caso válido hay 2 culpables).
Por tanto MA dice la verdad y los culpables son los otros 2.
Fácil
Marco Antonio dice la verdad
Casio miente
Bruto miente
Ha sido Bruto y Casio
Se verifica que Casio miente cuando dice "Marco Antonio miente", si Marco Antonio mintiera habría 2 que dicen la verdad.
Como los romanos que mienten, siempre mienten... Casio y Bruto al decir que no han sido ellos se están culpando automáticamente, de ahí que haya 2 culpables.
Nas
#45 A ver, vamos a analizar xD. En caso de disyunción no exluyente lo que dice casio sería esto: !C y !B
estaría diciendo: !C y !(C o = !C y !C y !B = !C y !B
Para que (!C y ! sea falso basta con que una de las dos sea verdadera o las dos claro. Brutus miente así que B tiene que darse. Ahora ya se podría dar C o no que seguiría siendo falso.
Aquí sólo podemos llegar a la conclusión de que B tiene que serlo por huevos pero no sabríamos si C lo es o no.
Ahora supongamos la exluyente. Que sólo puede ser uno de los dos
!(C o = B <-> C (o !B <-> !C)
Lo que dice Casio sería esto: !C y (C<-> y acabamos llegando a !C y !B
y llegamos donde antes con la diferencia de que para que sea cierto lo que dice MA, sólo puede hacerlo uno de los dos así que en este caso no se podría dar C y B, sólo se podría dar B.
Vamos creo que la negación de la disyunción exluyente era el bicondicional pero ya no me acuerdo xD
Y este era el caso que había pensado antes xD
Pero vamos, todo esto sería tomando lo que dice Casio en una sola sentencia, sino entonces tendrían que ser culpables los dos claro.
1.- Marco Antonio y Casio son opuestos, luego Bruto siempre miente. Ergo Bruto lo mató.
2.- Como Bruto miente, Marco Antonio dice la verdad y Casio miente.
3.- Como Casio miente, él también lo mató.
Buah, este mismo problema lo di en 4º de la ESO, en Taller de Matematicas.
Lastima que nunca fuera a esa clase.
#54 Vamos a ver, cuando tu sabes que una persona ha matado a alguien y dices que ha sido tal o tal, estás mintiendo.
Diría la verdad si dijera: ha sido tal.
Saludos.
Editado: aunque me hacéis dudar por el tema del or.
I. Marco Antonio: "Fue Casio o Bruto."
II. Casio: "Yo no lo hice. Marco Antonio miente"
III. Bruto: "Yo no lo hice"
Casio y Bruto lo mataron y mienten, Marco Antonio dice la verdad. Explicación:
a) Si MA dice la verdad, Casio dice que sí lo hizo y Bruto que sí lo hizo. Todo cuadra si pueden haber dos asesinos.
b) Si Casio dice la verdad, MA miente y entonces ni Casio ni Bruto son los asesinos. Pero como Bruto tb tiene que mentir, dice que es el asesino. Contradicción.
c) Si Bruto dice la verdad, MA miente y entonces ni Casio ni Bruto son los asesinos. Pero como Casio tb tiene que mentir, dice que es el asesino. Contradicción.
Teniendo en cuenta que:
AvB puede ser A o B o AB
¬(Av ===> ¬A ^ ¬B
#55 te equivocas amigo thani, además MA no tendría por qué saber cual de los dos ha sido
hay 4 personas en una casa y matan a uno.
si tu estás en una habitación, separado de los otros 3, sabes que el asesino ha sido uno de los otros 2 que quedan pero no cual
eso por ponerte un ejemplo real xD
