#209Abhorash:Si tanto les gusta el tren que inviertan en él.
Ya lo están haciendo en Extremadura.
#210 Las acciones de AENA en el balance del estado, tienen el valor que tengan las acciones a precio de mercado. Y por supuesto esto es importante ya que los activos del estado son el colateral de muchas cosas.
Joder, pero qué pirueta has hecho para responder algo que no fuese:
YOLANDA NOS TRATA COMO GILIPOLLAS
Deberías alegrarte de que sea un sistema económico sensible a los poderes públicos y a su discurso. Pero claro, para ello necesitas un estado competente que no la cague cada vez que abre la boca.
#212 Considerando el principio de prudencia no tiene mucha lógica lo que dices. De regularizarse el valor lo harán a final de año.
#186Elinombrable:Eso es como decirme que prohibir los plásticos en pro de materiales reciclables va en contra de la competencia. Hay medidas que hay que tomar por razones distintas a las económicas. No todo se puede cambiar utilizando únicamente la economía, al menos no en un intervalo de tiempo razonable.
El nivel está muy alto si me comparas cambiar una bolsa de plástico por una bolsa vegetal con eliminar el avión en pos del tren.
#196 Sí, como Ibiza - Mallorca. Que el avión cuesta lo mismo que el barco, PERO el avión tarda 30 minutos y tiene como 10 conexiones al día frente al barco, que tarda horas y solo sale uno.
Pregunto:
Si para un trayecto hay un tren que tarda 2 horas y 29 minutos pero te cobra 400€, ¿también está prohibido el vuelo?
A mí me acaban de reventar. Soy de Cáceres y muchas veces conduzco hasta Madrid para coger un vuelo por 20-30€ que me deja en Barcelona en una hora y de ahí, cojo el vuelo que sea a otro destino. Ahora tengo que ir a Atocha a coger un tren que tarde 5 horas en llegar a Barcelona o uno de 2 horas y media que me clave 150 € por trayecto porque a la Yoli se le antoja.
Progresismo y avance social lo llaman.
#209 Su utilidad es forzarte a usar el tren y reducir el número de vuelos cuando tenemos alternativas más ecológicas y no te van a suponer una diferencia en tiempo. Simple. Todo lo demás que quieras añadir ya va por tu lado.
#215 Eliminar CIERTOS aviones cuando hay UNA ALTERNATIVA MUCHO MAS RAZONABLE. Así que sí, es perfectamente comparable. Nadie te está eliminando los aviones ni mucho menos.
#218 Yo voy encantado en tren, pero en el caso de Asturias estamos totalmente dejados de lado. Las comunicaciones con Galicia y Santander son rídiculas en tren, tardando el viaje hasta Ferrol más de 7 horas, cuando en coche son 2 horas 40. 6 horas y media tarda el tren hasta Santander, cuando en coche se hace en 2. Luego se les llena la boca hablando del tren.
#218 lo que preocupa de todo esto, es que si el tren no tiene competidor, y te obligan a usar ese servicio para desplazarte, pueden hacer que los precios se disparen al ser un "monopolio"
#218Elinombrable:Eliminar CIERTOS aviones cuando hay UNA ALTERNATIVA MUCHO MAS RAZONABLE. Así que sí, es perfectamente comparable. Nadie te está eliminando los aviones ni mucho menos.
¿Alternativa más razonable? ¿Razonable bajo qué parámetros? ¿El Estado permitirá vuelos cuando no haya trenes? ¿Exigirá las mismas rutas? ¿Exigirá precios bajos? ¿Qué ocurre si hay un fallo en la vía? ¿Y ahora resulta que hacer vías de tren es ecológico?
Sois unos pirómanos y no sabéis de qué coño habláis. Encima me comparas cambiar un tipo de bolsa por otro tipo de bolsa con eliminar aviones en favor de trenes. Que la gente elija cuál es el mejor sistema de transporte que se adapte a sus necesidades, dejad de prohibir mierdas que solo empeoran el bienestar de la gente.
Pero si luego van 400 aviones privados a las cumbres internacionales en plena época de telecomunicaciones...
Que prohíban los vuelos privados de la élite para una puta reunión cuando exista una alternativa audiovisual.
Conocí a un subdirector general de aena, que reportaba directamente al CEO, y es diputado de VOX. Estará contento el hombre.
Pues diría que cada mes hay al menos un retraso/avería en el AVE Málaga-Madrid. Lo peor es que se jode un tren y jode a todos los que quedan por salir.
Me viene una duda. ¿Qué pasa con los trasbordos? Pongamos que alguien quiere volar de Berlín a Alicante y para eso hace trasbordo en Valencia. ¿Eliminan el vuelo Valencia - Alicante y ya no de podrá hacer?
#228 En teoría no se puede ofrecer el vuelo Valencia - Alicante así que nadie de Berlín puede reservar ese trayecto (en vuelo en sí desaparecerá). Le saldrá alguno directo por más dinero o una escala en otra ciudad a más de 2 horas y media en tren o de menos tiempo pero sin alternativa en tren.
#226 Más bien el día que dejó sus condones sin vigilar y sin asegurarse que Irene Montero no tuviera alfileres a mano.
Si no se la hubiera tirado, todavía seguiría engañando.
#229 vamos que habrá gente que tenga que hacer un Berlín - La Coruña - Alicante porque no podrá hacer Berlín - Valencia - Alicante. Recorriendo muchos más kilómetros en avión y aumentando la huella de carbono real de su viaje.
#231 Antes me los veo haciendo un Madrid-Almería/Almería-Barcelona que un AVE Madrid-Barcelona xDDDD
#232 Exacto, si eliminan los vuelos cortos, quedado vacíos todos los aviones que antes hacían esos trayectos y personal que despedir..., antes que perder el dinero que les generan esos aviones construidos y vacíos que ahora no tienen uso..., puede darse el caso de que las propias compañías establezcan los mismos destinos pero con conexiones/escalas en otras ciudades más lejanas y al final se aumenten los kilómetros de vuelo.
¿Cuánto de menos contamina un tren durante 2 horas y media respecto a un vuelo de 40-60 minutos?
En cuanto al total de pasajeros que se pueden transportar, el tren gana de goleada, en ese sentido, sí tiene más sentido.
Un tren puede hacer por 3-4 aviones juntos.
#236-kae-:¿Cuánto de menos contamina un tren durante 2 horas y media respecto a un vuelo de 40-60 minutos?
No te olvides de sumarle el coste ambiental de las vías de tren, túneles y lo que hayan tenido que construir. Infraestructura que solo sirve para esa línea en cuestión.
#237 Se presupone que esta medida se refiere a alternativas en tren que existen actualmente, no que vayan a construir más líneas exclusivamente para esta situación.
#238-kae-:Se presupone que esta medida se refiere a alternativas en tren que existen actualmente, no que vayan a construir más líneas exclusivamente para esta situación.
La medida tiene, entonces, menos sentido todavía. ¿O se va a poder absorber el pasaje que pierda el avión sin construir nada?
#238
a ver, estamos hablando de politicos de izquierdas, analfabetizados, ñarigudos, y que con 40 tacos son fans del che guevera.
Esta gente no ha hecho ni el estudio, ni si quiera la abstraccion de pensar cuantos pasajeros supone quitar esos vuelos, ni cuantos trenes tienen esas lineas, ni cuantos mas pueden absorber.
