#6 Gracias, he incluido esta información que no conocía.
Llama la atención que algunos les impresiona más si lo dice un virólogo frances que si lo dice un español, 
Mojica no parece tener nada que envidiar a Montaignier en cuanto a talla científica!
#24 Espero que uses una buena VPN y después Tor porque sino al final acabas en un campo de concentración con díscolos del PCC xd.
#32 Astrill siempre xD, queria pasarme a ExpressVPN para probar, pero no se donde lei que pertenecia a un miembro del partido y me da cosa despues de todo lo que suelto por internet (no solo en mv) xD
joder que repelus da leer las burradas que ponéis la mayoría
lo de #1 no tiene nombre, coge un paper y le da la vuelta completamente haciendo cherry picking y sacando de contexto
#13 Todos los virus mutan. Generalmente, las mutaciones harán que el virus nuevo sea más inútil que el anterior, y ya no pueda conectarse con las células de su anfitrión o sean inocuas. Se supone que este virus es bastante estable y tardaría varios años en poder mutar en algo diferente.
#16 Es más, de hecho es ridículo eso último porque esta crisis lo que está haciendo ver es que hay que relocalizar industrias porque somos demasiado dependientes.
#21 El problema es que la narrativa que quiere los EEUU apunta a lo primero ahora, mientras que su intención es sugerir lo segundo. Una vez que en el imaginario colectivo dices que ha salido de un laboratorio chino, ya es un arma bacteriológica China.
#24 ¿No sacaron que el foco grande era del mercado de Wuhan? Ese que les criticaron por no cerrar durante varios días.
#21 #23 #24 El problema es que no hay forma científica de demostrar el segundo escenario: es un virus natural pero ha escapado de unas instalaciones.
Sólo habrían 2 formas de demostrar dicha teoria: que la reconociera el gobierno chino o que se filtrará documentos.
De darse el caso de que escapó de unas instalaciones, parece altamente inverosímil que hubiera intencionalidad, ya que el virus tampoco tiene una especificidad de la que se pueda sacar gran beneficio. Sería, en todo caso, una negligencia.
Lo que parece descartada es la hipótesis de la fabricación humana.
yo tampoco creo que haya intencionalidad ninguna, además como puse en el otro post, la teoría de que escapó de ese laboratorio no descarta que puede que ni siquiera escapó este mismo, si no otro que a su vez se convirtió en el actual en algún huésped intermedio, descartando cualquier intencionalidad.
Pero hay un hecho que está ahí, para que el coronavirus de murciélagos afecte humanos se requiere una paso intermedio que debe ser muy poco común, de lo contrario esto habría pasado más veces, y solo hay un caso registrado de cuando ocurrió el brote de SARS en el año 2002, y de repente ocurre por segunda vez poco más de una década después, justo en la ciudad donde tienen un laboratorio para estudiar esos virus, joder, no hay que negar que es cuanto menos sospechoso.
¿Que ha podido pasar de forma casual como la otra vez? claro que sí, pero tampoco creo que haya que ponerse un gorrito de papel de plata para creer que de alguna forma el laboratorio ha intervenido aunque sea de forma accidental.
#38kraqen:¿No sacaron que el foco grande era del mercado de Wuhan? Ese que les criticaron por no cerrar durante varios días.
El primer infectado conocido, no tuvo relación con el mercado:
A retrospective study published in The Lancet on 24 January 2020 revealed that the earliest laboratory confirmed case of Covid-19 was in a man whose symptoms began on 1 December 2019, and that he had not been to the Huanan Seafood Wholesale Market of Wuhan. No epidemiological link could be found between him and the others of the first confirmed cluster of 41 cases
Aunque el primer foco grande si parece que tiene su origen ahí, no parece que se la fuente original
Siempre dicen que no puede ser creado porque deja rastro, pero y si han aprendido a borrar ese rastro? Obviamente no se cómo va eso y como nadie lo propone entiendo que será imposible borrarlo pero cuando se trata de intereses económicos y geopolíticos se avanza rápido...
#43 No es solo el hecho del rastro, hay otras limitaciones tecnológicas y sobre todo de conocimiento.
Además ten en cuenta que las técnicas se desarrollan y publican muchos años antes de que veamos aplicaciones realmente prácticas.
Lo que tú propones es que un investigador chino inventó hace 10 años una técnica de edición del DNA que no deja rastro, y que pudiendo ganar el Nobel de ciencia (la técnica CRISPR tiene un premio Nobel), decidió guardárselo a ver si con eso en unos años vista podía desarrollar un virus para joder a la humanidad.
Pero es que una técnica así tiene tantísimas aplicaciones y generaría tantísimo dinero que es absurdo guardarselaa para simplemente esto.
#40 Tienes razón eso no podría probarse.
Sin embargo, lo que afirma Montaigne sí se podría probar afirmativamente. En concreto Montaigner dice que:
"Los investigadores indios ya habían intentado publicar los resultados de los análisis que mostraban que este genoma albergaba secuencias de otro virus que es VIH, el virus del SIDA, pero se vieron obligados a retractarse, las presiones eran demasiado fuertes"
De confirmarse, creo que eso sería prueba de que este es un virus de laboratorio puesto que, a ojos inexpertos, parece que afirma que sí hay manipulacion: le habrían incrustado parte del virus del SIDA. Pero como bien apuntan más arriba, hasta que no lo publiquen "negro sobre blanco" no podemos estar seguros.
#43 A ver. Tampoco nadie puede negar categóricamente que no lo hayan creado los extraterrestres o mismamente Dios. Pero que no tengamos pruebas para negar algo no significa que sean necesarias. Normalmente nos ceñimos a lo que conocemos y, salvo que exista algún tipo de prueba que nos indique lo contrario, nos fiamos de eso.
#46 Eso es una conspiranoia con 0 base científica. Al menos en este estudio de Nature presentan pruebas con sus datos, en qué basan su estudio etc. Lo tuyo es un rumor de facebook con 0 base científica. Cuando haya alguien con pruebas de verdad volvemos. Mientras tanto eso lo dejamos para los del gorrito de plata porque si no no acabamos nunca con las conspiraciones judeomasónicas.
#47 No quiero polemizar, pero la mayor autoridad científica en SIDA afirmando en antena que este virus era parte de una investigación para la vacuna del SIDA y que existen datos que lo prueban no es un "rumor de facebook". No es un artículo negro sobre blanco, evidentemente, pero tampoco es un rumor. Es lo que es, ni más ni menos.
Es legítimo no tenerlo en cuanta hasta no tener pruebas irrefutables. Sin embargo, es una afirmación suficentemente grave de alguien serio como para que también sea legítimo tomarlo muy en cuenta. Si el gobierno chino, al no respetar las reglas de seguridad para tener ventaja en la investigación farmacéutica, está jugando en sus laboratorios con la salud de todos eso va a traer cola, mucha cola. Y no precisamente sanitaria o económica...
#29 Ni me voy a molestar en buscar la información, pero desde ya te digo que ni de puta coña China tiene un solo "laboratorio vírico". Otra cosa será el nivel de bioseguridad que tenga cada uno, pero vamos, que tendrá más de uno seguro.
Y de un laboratorio nivel 4 no se escapa ni un átomo. Precisamente se certifican así por ese motivo.
Si el coronavirus escapó de un laboratorio, tuvo que ser de alguno mierdoso. Y ya sabemos que las regulaciones los chinos se las pasan por el forro de los cojones.
Si la culpa de todo esto la tiene "un murciélago"... ¿Por qué las autoridades chinas intentaron ocultarlo en un primer momento?. Nadie protege a un murciélago.
EDIT: no digo que sea una conspiración, pero es una conspiración.
Ahora fuera coñas, probablemente nunca sepamos qué es lo que ha pasado realmente.
#33 ¿No es la que pertenece al que diseñó el Firewall? El tío tenía la filosofía de quien no fuera lo suficiente inteligente para no usar VPN en internet no lo era para usar internet sin Firewall. Que conste que es un razonamiento muy asiático. XD
#50 Porque los gobernadores locales deben velar por la higiene si un gobernador local tiene una epidemia en su región se acabó su carrera así que muchos inútiles intentan alargar su carrera lo más que pueden para morder todo lo posible antes de que los echen. Este fue especialmente gilipollas y la lío.
El gobierno central chino se enteró del coronavirus a la vez que nosotros. Cosa que tampoco quiere admitir, ellos prefieren que los veamos cómo el Imperio Galáctico que como a unos patanes que en caso de ataque bacteriológico tardarían 2 meses en enterarse.
#48 no es la mayor autoridad del mundo en SIDA, fue director del equipo que lo descubrió y sacándose eso se ha dedicado a defender toda magufada posible.
#54 No, no creer en un paper indica que toda la evidencia indica en una dirección.
Por poder el virus pudo haberlo enviado Dios pero no hay pruebas que lo corroboren.
#55Fox-ES:No, no creer en un paper indica que toda la evidencia indica en una dirección.
Dudo que si lo supiesen con certeza hubiesen usado una expresión como "we do not believe" y hablar de no plausible.
Un tanto vago como para afirmar algo rotundamente.
Lo podemos cambiar por un "estamos totalmente seguros" o un "no hay duda", por mi ok. Yo me quedo con el "nosotros no ¿somos partidarios? de que el tema del laboratorio sea plausible"
Al menos parece que no están seguros al 100% y son modestos con la conclusión final. De otra manera podrían aseverar con un sí o un no, que sería lo suyo.
No necesariamente tiene que haber sido manufacturado para ser insertado en la sociedad, pueden haber estado analizando especies y encontraron el virus, luego por una "equivocación" se contagia alguna persona del laboratorio y empieza el caos.
No sé si soy yo que no entiendo nada de ciencias o qué pero he visto a varios amantes de la ciencia refregando en la cara de los conspiranoicos esta información como si eso automáticamente descartará la posibilidad de que el virus fue insertado intencionalmente en la sociedad.
#56 Muy pocas cosas se saben con 100% de certeza. La realidad es que ellos no saben cómo podría haberse creado ese virus artificialmente. ¿Qué es posible? Ninguna ley física lo hace imposible ergo lo es pero ya se ha argumentado porque es increíblemente improbable.
#58Fox-ES:increíblemente improbable
Para ellos es "no plausible".
No creo que "no plausible" sea sinónimo de """increiblemente""" improbable":
.
