#329 Puedes poner algún ejemplo, por ejemplo con los agonistas PPAR gamma. De la investigación básica se nutren todas las ramas de la industria; otra cosa es dar por sentado que los medicamentos se inventan en los laboratorios de la complu y la malvada industria se los roba.
#329 Tener una idea y conseguir que llevarla la realidad son cosas muy distintas. Prueba de ello es que el 98% de los medicamentos que desarrollan las farmacéuticas NUNCA llegan a comercializarse porque no logran pasar todas las fases necesarias, porque se encuentran problemas por el camino, porque no son efectivos etc etc. En la mayor parte de los casos es una inversión a ciegas que no sabes si te retornará dinero o simplemente pérdidas. Por supuesto que se hace con la idea de que las que salgan bien, te devuelvan todo lo invertido con creces para poder seguir invirtiendo.
#328 Mismo ejemplo de antes nuevamente. Es como decir que si Tesla está donde está es gracias al descubridor del Litio o de las baterías de iones de litio que llevan décadas con nosotros. Es cierto, pero no deja de ser una comparación absurda. TODO en el mundo se basa en lo que hemos descubierto anteriormente. Si nos ponemos tontos, todo es gracias al humano que descubrió el fuego. Sin el fuego no habríamos salido de las cuevas.
Aquí un artículo donde se ve claramente que hay mucha gente investigando el ARNm incluída la gente de Byontech (más de 30 años llevan en ello) y que muchos se han quedado por el camino. Algunos abandonaron y otros decidieron continuar. Gracias a todos esos años, a la inversión privada que han tenido y a su persistencia, tenemos justo a tiempo las primeras vacunas de ARNm viables a gran escala. Si no seguirían simplemente siendo "ideas" y "conceptos". Cualquier otro, incluídos los estados, pueden usar los mismos conocimientos de dominio público que usaron ellos. Lo que no pueden usar es su tecnología patentada, que es lo que supone la diferencia.
#331 Es que lo están reduciendo al absurdo. Por esa regla de tres TESLA debería vender sus coches a precio de coste porque el 90% de su tecnología se basa en lo que descubrieron otros.
Parece que las farmacéuticas corren un enorme riesgo al invertir y yo solo las veo obtener beneficios multimillonarios en su cómputo global año tras año. Parece un negocio bastante seguro...
Y estamos hablando de salvar vidas, que igual podrían los gobiernos obligarles a reducir bastante el margen de beneficios (reduciendo los precios) o a dedicar parte de esos beneficios a producir medicamentos gratuitamente para los que no tienen medios y salvar más vidas.
Que digo yo que será más importante salvar más vidas que obtener más beneficios. Sobre todo teniendo en cuenta que las ideas originales que dan lugar a sus medicamentos, sin las cuales no tendrían ningún beneficio, se generan en centros y universidades pagados con el dinero de los contribuyentes cuyas vidas deberían salvar.
#333 Las mayores tecnológicas del mundo llevan años teniendo % de ganacias año a año muy superiores a cualquier farmacéutica. ¿Podemos decir que también es un negocio bastante seguro?
Y estamos hablando de negocios privados e inversiones privadas. El que se salven vidas o no es secundario (por mal que suene). El mundo tiene leyes y que yo sepa eso de "obligar" a empresas privadas y decirles los precios que pueden poner no entra muy dentro de las leyes de la mayor parte de esos países.
Deja de vivir en tu mundo de piruleta. Si el mundo fuese perfecto, todos colaboraríamos por mejorar nuestra tecnología para ser una civilización sostenible que cuida su planeta, no tendríamos armas para matarnos unos a otros y garantizaríamos el sustento de todos los seres de la tierra con suficiente comida y agua para todos. Colaboraríamos de forma mundial para tener curas para el cáncer si importar el coste y no trabajaríamos por dinero si no por el bien común. De momento no vivimos en esa civilización (quizás en el futuro). Bienvenido al mundo.
#334Elinombrable:El que se salven vidas o no es secundario (por mal que suene).
Este es el problema. Que mucha gente opina como tú. Lo dicho, el día que tú o un ser realmente querido (tarde o temprano llega ese día en todas las familias) necesite un medicamento caro, acuérdate de tus palabras y de su valor.
#335 ¿Que me acuerde de mis palabras? ¿Acaso has tenido que venir tú para despertarme y poder ver que el mundo para muchas cosas es una mierda? Oh vaya, menos mal que has venido a despertar mi conciencia. Yo que hasta ahora pensaba que el mundo era de piruleta y que la gente que tiene varios hijos, se ha quedado sin trabajo y está mendigando en la calle lo hacen por gusto. O que tenemos a millones de niños muriendo de hambre en África porque no lo podemos arreglar.
Varios de mis familiares han muerto de cáncer y seguro que si el mundo trabajase unido, podríamos tener una cura desde hace años. Maldito mundo.
Y tiene cojones que alguien que viva en España se queje de medicamentos "caros" cuando la sanidad pública te lo paga todo. Incluídos tratamientos que si tuvieses que pagar tú, no podrías pagar ni con todos los ahorros de tu vida.
#336Elinombrable:Y tiene cojones que alguien que viva en España se queje de medicamentos "caros" cuando la sanidad pública te lo paga todo.
¿Que me lo pagan todo? ¿Sabes por qué se llama pública? Porque la pago yo con mis impuestos, así que cuando tú dices que "me lo pagan todo", en realidad significa "me lo pago todo" yo con los 150€ que me quitan de cada 1000 euros facturados.
¿Y se te ha ocurrido pensar que si los gobiernos obligaran a las farmacéuticas mediante leyes (que por cierto, es su trabajo, legislar para el ciudadano y no para el lobby) para que los precios de los medicamentos fuesen justos, una mayor parte de nuestro trabajo podría ir a, por ejemplo, crear una industria farmacéutica nacional que pudiese crear medicamentos a precio de costo para nosotros?
Pero claro, para ti eso es imposible porque sería muy de piruleta y mejorar el mundo es imposible con tu mentalidad pesimista (que evidentemente tú llamarás "realista" para poder seguir sentado en casa sin hacer nada).
Baja a la tierra, nada de lo que te da el gobierno, te lo regala, lo pagas tú o tu empresa con tu trabajo. Y la cuestión es obligar al gobierno mediante el voto inteligente a que haga una gestión eficaz del dinero de tu trabajo, no conformarte con lo que quieran hacer porque pensar en mejorar sería vivir en un mundo de piruleta.
#337 Primero de todo, y lo más importante, la sanidad no se sufraga con tu aportación a la seguridad social, lo cual ya me hace dudar bastante de tu conocimiento del mundo. Tu seguridad social se utiliza para contingencias comunes como accidentes, baja por paternidad o incluso tu jubilación, tu seguro desempleo etc. La sanidad se financia mediante impuestos y de todo lo recaudado, se utiliza parte del presupuesto para destinarlo a sanidad exactamente igual que otra parte se da a educación o a ciencia. Por tanto no, a tí no te quitan 274€ de seguridad social para nada relacionado con la sanidad.
Segundo, si la industria farmacéutica es lo que es, es precisamente porque es privada. Invierten grandes cantidades de dinero a fondo perdido en medicamentos que tienen potencial de dar beneficios y rechazan aquellos que, incluso siendo beneficios para cierta gente, no reportarían beneficios. Esto les permite minimizar los riesgos y aumentar las posibilidades de ganar dinero que a su vez es re-invertido en nuevos medicamentos. Recordemos nuevamente que el 98% de TODOS esos medicamentos desarrollados NUNCA llegan a comercializarse. Significa que el 98% de todo ese dinero invertido se va a ningún sitio.
Tú propones que el estado, que todos pagamos, soporte un modelo de negocio donde:
- Investigamos cualquier medicamento sin discriminar si va a ser lucrativo. Es más, propones que investiguen más medicamentos incluso que la industria actual (dado que, repito, actualmente la industria se centra en aquellos con potencial de dar beneficios).
- Damos las mismas cantidades de dinero a fondo perdido que la privada.
- A la hora de obtener beneficios, nos ceñimos a venderlos a un precio cercano al del coste.
¿Qué puede fallar? Invertimos más dinero del cual perderemos más todavía porque se quedará mucho más por el camino y además luego obtenemos menos retorno de inversión. RUINA se queda corta como palabra para expresar algo así.
Estudiante de 24 años francés encontrado muerto con una trombosis después de vacunarse con la AstraZeneca.
https://www.milenio.com/internacional/francia-investiga-muerte-estudiante-vacunado-astrazeneca
(traducción de Google)
¿Quién es la víctima?
Anthony R. era estudiante de sexto año de medicina en el Hospital Universitario de Nantes. Su familia, a la que se unió Ouest France, recuerda a un niño que lo cuidaba, estaba atento a su dieta y practicaba deporte con regularidad. Quienes lo rodean no presentan signos de comorbilidad. Fallecida entre el 17 y el 18 de marzo, la víctima recibió una dosis de la vacuna AstraZeneca el 8 de marzo. “Anthony tenía 24 años, sin condición patológica previa y sin supervisión médica, me confirma Etienne Boittin. No estaba predispuesto a la aparición de trombosis. Gozaba de buena salud y acudía al hospital todos los días para seguir su curso ” .
#343 24 años. ¿Qué probablidad tenía ese chaval de palmar por covid (en caso de pillarlo, de lo que se podía haber seguido protegiendo con mascarilla y distanciamiento)?
Si fuera tu hijo, ¿pensarías que fue una buena idea vacunarse? ¿Pensarías que, bueno, es una estadística bastante reducida y que es el precio que hay que pagar?
#344 ¿Sacamos las estadísticas de chavales de 24 años que han muerto por covid? ¿Y les preguntamos a sus padres si hubiese sido mejor vacunarlos? Venga empiezo yo. Sólo en EEUU han muerto (que estén documentadas) más de 2000 personas menores de 28 años por Covid. ¿Qué es lo más seguro según los datos?
#346Elinombrable:¿Qué es lo más seguro según los datos?
¿Cuántos de esos chavales estaban en plan "magaluf" sabiendo cómo se lleva tomando el covid el país más negacionista del planeta? ¿Cuántos habrían muerto si hubiesen tomado medidas estrictas de confinamiento, mascarilla y distanciamiento? Eso no lo verás en tus socorridas estadísticas.
#347 Las medidas de distanciamiento no valen de nada si no te vacunas. Esta pandemia no se va a extinguir por arte de magia. El confinamiento y distanciamiento es un mero paliativo para "intentar" minimizar los contagios y evitar el colapso sanitario. Y por supuesto no se puede mantener de forma permanente.
#348Elinombrable:Las medidas de distanciamiento no valen de nada si no te vacunas.
Aquí estás exagerando.
#348Elinombrable:El confinamiento y distanciamiento es un mero paliativo para "intentar" minimizar los contagios y evitar el colapso sanitario.
Sí, si todos hubieran seguido las medidas impuestas, no se habría "intentado" minimizar los contagios, se habrían minimizado los contagios y, por extensión, las muertes.
#348Elinombrable:Y por supuesto no se puede mantener de forma permanente.
Evidentemente, pero si todo el mundo hubiese implementado medidas estrictas (a nivel familiar) desde el primer día, habríamos dispuesto de más tiempo para investigar mejor las vacunas e "intentar" minimizar los casos de trombos.
#349 Osea tu plan es confinar al mundo durante 5 o 10 años para intentar investigar las vacunas con calma. Un planazo. Cerramos la hostelería 3 o 4 añitos, cerramos el turismo, cerramos las fronteras y ya luego lo vamos viendo con calma. Qué puede fallar.
#350Elinombrable:confinar al mundo durante 5 o 10 años
Exagerando de nuevo. Haces de esto un deporte.
#351 Aunque sean 3 años. El mundo no puede estar 3 años confinado ni con restricciones. La hostelería no puede estar parada 3 años. Ni el turismo. Ni las fronteras. No sin cargárnoslo claro está. Y ya no voy a entrar en la "utopía" de tu teoría ya que para parar la pandemia hace falta que EL MUNDO entero haga eso. Eso incluye todos los países del planeta, lo cual es absurdo e irrealizable.
Si la humanidad mirase junta por el bien común de la civilización y dejase de lado las diferencias de países raza o color, las fronteras y se olvidase del dinero y simplemente se preocupase de mejorar ocmo especie, también podríamos salir mucho antes de cualquier problema. Seguro que hasta podríamos tener energía de fusión en menos de una década. Soñar es gratis.
#351 Pero que das por hecho que ha muerto por vacunarse y no es así, te lo vuelvo a repetir y te pongo la review de la EMA. No hay relación entre morirse de trombosis y vacunarse. Esa muerte se daría y no sería noticia si no interesase el click se vacunase o no. Por lo menos a día de hoy.
#353 No creo en las coincidencias (gente joven palmando de trombos en lugares muy extraños —Médico Jefe del Hospital Universitario de Oslo— después de vacunarse) y sí en los lobbies intentando tranquilizar a la ciudadanía para no tener que devolver la millonada de dosis que han comprado. Y no voy a poner por enésima vez la opinión del Médico Jefe del Hospital Universitario de Oslo, pero la puedes encontrar páginas atrás. También verás en esta página que AstraZeneca mintió en su último informe sobre la eficacia de la vacuna y los pillaron con el carrito del helado.
#354 Aunque la vacuna matase a gente por trombosis del orden de x5 seguiría siendo favorable su relación beneficio/riesgo y no se devolvería nada. Estamos ante unas circunstancias en las cuales existe un desabastecimiento de herramientas terapéuticas y una necesidad rápida de abastecerse. En otro escenario sin shortages y con alternativas terapéuticas tendrías caso.
Cree lo que quieras, estás en tu derecho; y los argumentos de autoridad de médicos jefes los guardo en un cajón, con el resto.
#355 Él vive en un mundo ideal, donde todo el mundo se quedaría tranquilamente en su casa con distancia social y mascarilla durante años, para poder investigar calmadamente la vacuna y "quizás", conseguir una más segura, o quizá no. Ese mundo donde no existe el dinero, los trabajos, las ayudas son infinitas, la gente puede estar alejada una de la otra de forma indefinida, no existen las fronteras ni los incívicos.
Un muuuundooo ideaaaaaaal
#357 A ver, realmente no hay nada de malo en ser un soñador. Pero como te están diciendo la realidad es otra: si tienes una pandemia que está colapsando el planeta y se saca una cura,aún en el caso de que la cura matase a un 1/1000000 personas,se sigue adelante (y en cualquier caso, números tan pequeño no demuestran relación).
#359 Pues mira, lo que nos faltaba era esto:
Exdirector de los CDC dice, sin pruebas, que el origen del nuevo coronavirus que causa covid-19 fue un laboratorio en China
