Lo que le salga de los huevos.
La riqueza de las naciones, de Adam Smith, libro muy necesario para cerrar bocas de neoliberales y liberales a secas, a pesar de que en algunos aspectos no estoy de acuerdo con el autor. El origen de las especies, de Charles Darwin tambien es muy interesante, porque los que critican la teoria de la evolucion usan argumentos que el mismo Charles refuta ahí.
Si tienes la ocasión, también deberías acudir a algunos libros de leyes, sobretodo para evitar que te la cuelen. Si vives en un piso de alquiler, búscate el libro de la Ley de Arrendamientos urbanos (correspondiente a la de 1994, pero ten en cuenta que hay artículos que se han actualizado, el más reciente, del 2015). Es un libro corto, pero leyéndolo flipas cómo hay desgraciados que se la cuelan a personas haciendo lo contrario de lo que dicta la ley. Si no has leído la Constirución, también deberías.
De política recomiendo El principe, de Maquiavelo, es un libro muy bueno que puede servir de política, de historia y hasta puedes aprender cosas interesantes de él para el día a día. El arte de la guerra, de Sun Tzu no está mal si te gusta la estrategia.
También aconsejaría leerse la Biblia, aunque seas ateo o de otra religión: al fin y al cabo toda la historia de Occidente se basa en ese libro y es la religión mayoritaria del planeta. Yo reconozco que voy poco a poco con él. Y hablando de religión: ¿alguien puede recomendar libros de teología que estén decentes?
#63 la riqueza de las naciones para callar a liberales? 
sobre tu petición de recomendación, las encíclicas de ratzinger son de una profundidad teológica impresionante. Deus caritas est y Caritas in veritate he leído
#64 O presuntos liberales, o "liberales", etc, pensaba que se entendía, hombre. Me apunto esos títulos, aunque la persona que las escribe me echa mucho para atrás.
Mi hermano ha trabajado muchos años en la construcción y devora las obras de Shakespeare #1
Un obrero puede leer lo mismo que un camarero o un ejecutivo, a ver si ahora, solo los que tengas trabajos de señoritos van a poder leer cierto tipo de libros.
Por lo visto para ser obrero hay que leer más que para ser Ministro.
BTW, yo lo primero que recomendaría sería 1984, es entretenido, sencillo, crea consciencia y a poco que tengas un poco de curiosidad te puedes pasar tardes enteras debatiendo o buscando similitudes con los tiempos modernos.
#46 No, no puedes. Todo el sistema de pensamiento de Marx se basa en el sistema de Hegel. Por eso hay tanto movimiento "revolucionario" que es superficialmente marxista.
El materialismo histórico parte central del argumentario marxista solo se puede entender desde un prisma hegeliano.
Depende de lo que busques con la lectura.
Si lo que quieres son libros de recreo u ocio, te recomiendo cualquier novela u obra clásica: Homero, Ovidio, Shakespeare, Goethe, Calderón, Dostoyevski, Tólstoi, Marqués de Sade y un sin fin más. Mi favorita es "Crimen y castigo" de Dostoyevski, por si te sirve de ejemplo. Otra recomendación es que de cualquier libro que leas, busca información acerca del contexto y del autor en concreto; aprenderás mucho, tanto del libro y el autor como de la época y lo que pudo repercutir ésta en la obra y viceversa.
Si lo que buscas es conocimiento filosófico pero aún no te atreves a coger obras grandes, puedes probar a leer algún cuento filosófico (el "Cándido" o el "Ingenuo" de Voltaire son los primeros que se me ocurren) que te sirva para coger hábito. A continuación, Platón es muy sencillo de leer (el "Fedón" o la "República", por ejemplo) o Maquiavelo ("El Príncipe") y te puede servir para adquirir destreza a la hora de seguir silogismos, fundamentales en cualquier obra filosófica. Finalmente, tienes desde Aristóteles hasta Ortega y Gasset o Sartre, pasando por Descartes, Kant, Schopenhauer, Hegel, etc... Elige el que más te atraiga.
En cuanto a marxismo, que más arriba han comentado, recomiendo empezar por "Principios del comunismo" de Engels, el Manifiesto Comunista y el Libro Rojo de Mao, por ese orden. Stalin tiene obras muy recomendables como "Sobre el Materialismo Dialéctico y el Materialismo Histórico", "El marxismo y la cuestión nacional" o "Problemas económicos del socialismo en la URSS" (se centró en resumir de forma didáctica el pensamiento marxista, más que ampliarlo como hizo Lenin). Una vez hayas aprehendido el discurso, prueba con lecturas más sólidas como "Imperialismo, fase superior del capitalismo", de Lenin, "Introducción a la economía política" de Rosa Luxemburgo o "El origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado" de Engels. Ya como colofón, tienes "La ideología alemana" de Marx y Engels, "El Capital" de Marx, el "Anti-Duhring" y "Dialéctica de la Naturaleza" de Engels, "Materialismo y Empirocriticismo" de Lenin, etc... Para ser consecuentes con el método dialéctico (tesis, antítesis, síntesis) no viene mal leer libros críticos con el marxismo ("Miseria del historicismo" de Karl Popper o "Camino de servidumbre" de Hayek), sobre los que extraer conclusiones en base a las contradicciones.
Sobre lo de leer a Hegel antes que a Marx; no es estrictamente necesario, el libro que he puesto arriba de Stalin, así como el de "Sobre la contradicción" de Mao resumen perfectamente el método dialéctico. Ahora bien, si te animas con Hegel, a muerte!
Pues debería leer titulares de que una oleada de boicots y denuncias ha acabado llevando a la ruina a todos los "emprendedores".
#69 El materialismo histórico puedes entenderlo en media hora, pero a Hegel no lo entiendes ni leyéndote varios libros suyos. Lo que quiero decir es que no hace falta hacer un máster de Hegel para entender a Marx, sino que con conceptos básicos te basta, porque Marx no aplica la teoría hegeliana de una forma tan profunda.
#73 Discrepo. Puedes entender teorías y conceptos marxistas como la colectivización del trabajo, plusvalía, el valor de la fuerza de trabajo, etc. Pero para entender el materialismo histórico y poder aplicarlo tienes que tener unas bases en filosofía hegelianas muy sólidas.
El conocimiento exige esfuerzo como todo en esta vida.
#43 "Los limites del crecimiento" informe del Club de Roma.
Esto ni de coña. Es darwinismo social.
Una de las escuelas que mas interesante me parece quiza sea la de Frankfurt, con autores como Erich Fromm, Herbert Marcuse o Walter Benjamin. Merece la pena indagar en ellos.
Esos tíos se cargaron el marxismo.
Los que recomendáis a Orwell o sois ultraliberales o no sabéis que fue un espía británico anticomunista.
Lee y fórmate todo lo que puedas sobre economía. Estudia las diferentes escuelas y sobretodo entiende cómo funciona el mercado, y en concreto el mercado laboral, así dejarás de ser un "obrero" para ser un profesional que aporta y recibe valor. Además te ayudará a gestionar económicamente tu vida de manera que puedas vivir cómodamente y dejar un buen porvenir a tus descendientes y allegados.
#63 Por curiosidad, ¿dónde cierra la boca Adam Smith a los liberales en ese libro?
#75Craso:"Los limites del crecimiento" informe del Club de Roma.
Esto ni de coña. Es darwinismo social.
Wat? Estas muy equivocado. El post-malthusianismo ha dado pie a diversas corrientes basadas en el apoyo mutuo y la cooperacion, en contra de la competitividad. De hecho esta obra es una critica al desarrollismo, que es uno de los pilares en los que se basa la cosmovision mercantilista y competitiva en la que vivimos. Es precisamente lo opuesto a lo que comentas.
#77 Sé que la Metapedia es basura, pero en este artículo lo clavan: http://es.metapedia.org/wiki/Club_de_Roma
No me fío un pelo de un lobby lleno de Bilderbergs, CFRs y Trilaterales. Si hasta está Rothschild. Tiene un tufo de porquería eugenista que echa para atrás, realmente todo el ecologismo lo tiene. Pasa lo mismo con WWF, Greenpeace... en todas las ONG verdes hay oligarcas yankis metidos, apoyan el ecologismo para evitar que los países subdesarrollados tengan sus propias industrias y así sigan siendo sus colonias.
#77JaviC93:De hecho esta obra es una critica al desarrollismo, que es uno de los pilares en los que se basa la cosmovision mercantilista y competitiva en la que vivimos. Es precisamente lo opuesto a lo que comentas.
Cuidado, el marxismo es desarrollista. A los obreros no nos conviene volver a las cuevas, sino tomar las fábricas. Son los burgueses los que quieren que volvamos a las cuevas.
#79 Osea que has llegado a todas esas conclusiones al leer un articulo conspiranoico y reaccionario de la ¿metapedia? Articulo en el que no se hace ni una sola exposicion teorica en contra del club de Roma. Fijate como mueven los hilos los poderes facticos que a dia de hoy no se ha llevado a cabo ni una sola de las propuestas que se hicieron en el club de Roma, y como consecuencia se estan cumpliendo todas esas predicciones "catastrofistas" que venian en sus informes... Es que es la leche xD
#79Craso:Cuidado, el marxismo es desarrollista. A los obreros no nos conviene volver a las cuevas, sino tomar las fábricas. Son los burgueses los que quieren que volvamos a las cuevas.
Pues claro que el marxismo es desarrollista, pero es que el marxismo esta desfasadisimo en muchisimas materias. Pareciera que cualquier cosa que huela a marxismo es dogma de fe. Resulta curioso ver a teoricos marxistas como Bellamy Foster defender un modelo que es fisicamente inviable y depende del expolio de los recursos de los paises del tercer mundo. Obreros si, pero solo los obreros occidentales, a los demas que les den. Lo de volver a las cuevas ya es para enmarcarlo jajaja
#81JaviC93:Osea que has llegado a todas esas conclusiones al leer un articulo conspiranoico y reaccionario de la ¿metapedia?
No, Metapedia no es mi única fuente.
#81JaviC93:Fijate como mueven los hilos los poderes facticos que a dia de hoy no se ha llevado a cabo ni una sola de las propuestas que se hicieron en el club de Roma
¿Y cuáles son? El decrecionismo y todo eso, ¿no? Vamos, ideas eugenistas.
Los poderes fácticos llevan muchísimo tiempo promoviendo el ecologismo en los mass media, tienen hasta títeres como Al Gore. Todas las ONG verdes tienen a los Rockefeller, Rothschild, etc detrás.
#81JaviC93:y como consecuencia se estan cumpliendo todas esas predicciones "catastrofistas" que venian en sus informes...
¿No estarán haciendo que se cumplan a propósito porque les conviene? O, ¿no estarán falseados los datos?
#81JaviC93:Pues claro que el marxismo es desarrollista, pero es que el marxismo esta desfasadisimo en muchisimas materias.
El marxismo es la única vía. No está desfasado en nada, lo que pasa es que en el marxismo no cuelan ideas pequeño-burguesas como el ecologismo.
#81JaviC93:Resulta curioso ver a teoricos marxistas como Bellamy Foster defender un modelo que es fisicamente inviable y depende del expolio de los recursos de los paises del tercer mundo.
¿Por qué es físicamente inviable y depende del expolio de recursos del tercer mundo? Es el ecologismo el que intenta mantener ese expolio. El marxismo no expolia nada, todos los recursos son de todos.
#81JaviC93:Obreros si, pero solo los obreros occidentales, a los demas que les den.
En una sociedad socialista no habrá "obreros occidentales" ni orientales, mucho menos en una comunista. Se te ve el plumero posmo, debes ser de esos que dicen que la obra de Marx no sirve para nada porque era un hombre blanco, heterosexual y europeo.
#82 Ya recibiste la herencia de tu madre? 
La revolución no va a llegar por las manos suaves de un burgués.
Un obrero que dedique su tiempo libre a descasar para que luego en el trabajo sea productivo y útil para su jefe.
#82Craso:¿No estarán haciendo que se cumplan a propósito porque les conviene? O, ¿no estarán falseados los datos?
Claro, esta Rockefeller en su casa recabando los datos y despues nos los da al resto del mundo, no hay millones de cientificos independientes que lo hagan...
En serio chaval, el nivel de colgaera que calzas es importante, asi que solo te voy a responder a lo unico que merece la pena:
#82Craso:¿Por qué es físicamente inviable y depende del expolio de recursos del tercer mundo?
A ver, los recursos del planeta son limitados, y los paises occidentales consumimos muchos mas recursos de los que nos corresponde por nivel de poblacion. Si todo el plantea consumiera de media lo mismo que consume un español, harian falta los recursos de mas de 3 planetas. Que quiere decir esto? Pues que si nosotros consumimos mas recursos, quiere decir que en los paises del tercer mundo consumen muchisimo menos de lo que le corresponde. Por lo tanto el nivel de consumo que tenemos tu y yo seria inviable si no fuera por el expolio que hacemos de los recursos de los paises pobres.
Ahora mismo el planeta en un año no absorbe el nivel de residuos que generamos en el mismo periodo, es decir, que si seguimos con el mismo nivel de consumo los recursos se acabaran dentro de pocas decadas. Pero el desarrollismo ni siquiera plantea mantener el nivel de consumo actual, sino que sostiene que hay que crecer mas y mas, lo cual como comprenderas es una locura. Los ecologistas marxistas (como Bellamy Foster o James O'Connor) sostienen la idea de desarrollo sostenible, que sigue poniendo enfasis en la idea de que el nivel de vida se mide por el incremento del consumo. De esta forma, creen que nosotros debemos mantener los mismos niveles de consumo al mismo tiempo que los paises pobres se ponen a nuestro mismo nivel. Lo que no tienen en cuenta es que nuestro nivel de consumo es el que es gracias a que le robamos los recursos a los paises pobres, y por tanto no existen recursos suficientes en el planeta como para que toda la poblacion tenga el mismo nivel de consumo que tienen los paises occidentales.
Por lo tanto, la unica forma de avanzar es que los paises occidentales reduzcamos nuestro nivel de consumo (somos una sociedad absurdamente consumista que derrocha recursos a mas no poder) y cambiar el modo de produccion orientandolo a una economia circular, basada en la reutilizacion y la cooperacion. Que ocurre? Que este modelo no genera tantos beneficios para los grandes capitalistas, por eso se ponen tantisimas trabas y vamos tan jodidamente lentos en algo que corre tanta prisa.
#88 Si son marxistas y defienden la instauración de una economía planificada con la que reducir el uso de recursos y materias primas no entiendo por qué van a abogar por seguir manteniendo el mismo nivel de consumo en la sociedad cuando es totalmente innecesario tanto para sustentar una economía de esa índole como para mantener el nivel de vida de sus habitantes. Esa nivelación entre el Tercer y el Primer Mundo se llevaría a cabo dentro de este marco económico en el cual nuestro desarrollo no sería tan estrictamente dependiente del expolio de los recursos del hemisferio Sur.
Que yo no tengo ni idea de economía y no me voy a meter en si el modelo de producción planificada haría o no sostenible o hasta qué punto ese aumento de bienes materiales en la sociedad, pero personalmente no considero que la ética marxista deba contemplar una visión de la buena vida juzgada por el nivel de consumo. Que sí, que "somos comunistas, no templarios con voto de pobreza", pero hay un término medio entre el ascetismo y lo que dices que afirman esos sujetos.
#76 Básicamente cuando te dicen que lo deseable es que haya menos Estado para regular la economía. Adam Smith decía que se debía fomentar el comercio poniéndole las menos trabas posibles, pero que eso no significaba el dejar hacer libremente a las empresas: debía haber un Estado fuerte con unas leyes igual de fuertes y las empresas debían estar sometidas a ellas por el bien del país, para evitar el caso de la Compañía de las Indias Orientales, a los que no tenía en buena estima.
