#7 ¿Y qué tal es leer sin gafas?
No sé, le que le dé la da la gana, supongo.
Yo hace poco me leí "Los Desposeídos" de Ursula Le Guin y "Neuromante" de William Gibson. Excelentes libros. Ahora me he pillado "Fluyan mis lágrimas, dijo el policía" de Philip K. Dick.
#93 La mayoría de la gente lee el título y sonríe porque la dialéctica marxista suena tan arcaica y tan demostradamente errónea en el año 2018 que no queda otra que tomárselo a risa. La "lucha de clases" ha desaparecido desde el momento en que el capitalismo lamentablemente aplicado ha sido capaz de crear riqueza en todos lo deciles de la población, reducir la pobreza mundial en un contexto de explosión demográfica y generar una movilidad social nunca vista. Y como ha desaparecido ese discurso se ha readaptado a la cultura, y así surge el marxismo cultural que sufrimos ahora, la lucha ya no es entre el empresario y el empleado, sino que es entre el hombre -que oprime- a la mujer, el blanco -que oprime- al negro o el hetero -que oprime- al gay.
La historia se repetirá y fracasará también el marxismo cultural después de crear unos cuantos destrozos -que ya estamos viendo- al igual que hizo el marxismo original, pero no te preocupes, ya se generaran nuevos movimientos con tal de explicarle a los trabajadores -y aquí incluyo empresarios y empleados- cuál es su lugar en la sociedad, qué es lo que está bien y qué es lo que está mal. La superioridad moral y el jugar a ser Dios que no falte.
No obstante se ha quedado un hilo muy bonito para mejorar la bibliografía, y por supuesto para que llegues tu con tu mensaje de una línea pensándote que esto es twitter y que estás aportando algo. A tope de cultura.
#94 Sabes que acabas de hacer exactamente lo mismo que criticas, ¿no?
"Mi capitalismo mola porque aunque hayan 50.000 personas que tienen más que el resto de la humanidad, la gente es un poquito menos pobre, en general, que hace 100 años; y además los rojos son malos porque, joder, son rojos".
#95 No he dicho eso:
1º El capitalismo que hay implementado a nivel global salvo excepciones no me "mola". Pero nada de nada.
2º Que aumente la riqueza en todos los deciles de la población es algo positivo, la dicotomía igualdad/desigualdad no me aporta ningún valor, Suecia tiene mayor desigualdad de riqueza que España y creo que cualquiera cambiaríamos rápido de país. Una sociedad más igualitaria no es mejor, una sociedad más rica en todos sus deciles es mejor.
3º Estoy contento de que la pobreza se esté reduciendo a nivel global. Aunque preferiría pulsar un botón y que desapareciese, pero eso es una quimera absurda.
De todas formas si eso es lo que has entendido de mi crítica al marxismo y al marxismo cultural... no sé Leoshito.
#94Noveno:La "lucha de clases" ha desaparecido desde el mismo momento que el capitalismo ha sido capaz de crear riqueza en todos lo deciles de la población
Hay que tener cara para decir esto después de la crisis criminal que hemos sufrido durante la última década por culpa de los neoliberales demoniacos y sin escrúpulos, salidos del mismo infierno para atormentar a la clase obrera.
Qué rapido nos olvidamos desde nuestro palacete, acomodados por papá y mamá que nos dan trabajito en su empresita, sentaditos en el despachito y sacándonos la carrerita en el colegio de curillas, de que en 2011 y 2012 la gente estaba colgándose en sus casas, que la gente no tenía para alimentar a sus pobres hijos, a los que día a día veían cada vez más escuálidos por culpa de un sistema apolalíptico y antipersonas, sin posibilidad de proporcionarles a veces incluso ropa, viéndose obligados a acudir con harapos a los centros educativos, los cuales, previamente, habían sido esquilmados por una clase política vendida a las grandes corporaciones, arrojando a nuestros pobres chavales a barracones sin calefacción, congelándose en invierno mientras pasaban hambre. Todo esto sin olvidarnos del éxodo que ha tenido que llevar a cabo la juventud a otros países, en los cuales se venderán como esclavos y ciudadanos de segunda.
Tu sistema ha matado la lucha de clases, no es que la haya superado. Luego nos ha apelado, nos ha escupido, nos ha humillado y nos ha dado trabajos precarios, mal pagados, nos ha dejado a merced del tirano diabólico y a pisoteado el futuro de todos, mientras los señoritos, esos a los que héroes de la humanidad como el Comandante Castro combatió y venció en un heroico combate en el que tenía todas las de perder, se beben la sangre de nuestros jóvenes, la de nuestros ancianos y la nuestra.
Sin olvidarnos de los países pobres, a los que este sistema ha seguido espoliando sin ningún pudor, como bien señalaba el Comandante en este discurso ante los tiranos.
#97sephirox:Hay que tener cara para decir esto después de la crisis criminal que hemos sufrido durante la última década por culpa de los neoliberales demoniacos y sin escrúpulos, salidos del mismo infierno para atormentar a la clase obrera.
Si hubieras investigado sobre la crisis verías que todo se origina en un afán de los burócratas de intervenir en la economía. Los Estados a través de los bancos centrales bajaron intencionalmente los tipos de interés y además privilegiaron a los bancos. ¿Con qué fin? Keynesianismo puro y duro: para inyectar crédito, es decir dinero, en la economía de manera que aumente el consumo y con ello la prosperidad económica. Y vaya que si aumentó, las burbujas y todo lo que pasó después ya lo sabemos todos y aún lo sufrimos.
Esto es algo que muchos economistas ya señalaron, entre ellos muchos economistas liberales que por supuesto están en contra tanto de que los Estados jueguen a ser dios con la economía, como de que el poder político privilegie a los bancos. Pero según tú la culpa del desastre keynesiano es culpa de los liberales demoniacos que precisamente se oponen a todo esto. Nunca defraudas Sephi, menos mal que lo has arreglado con un vídeo de uno de los mayores genocidas de la historia, ahora sí que puedes levantar el puño orgulloso, Ahí sí que no hay clases, todos en al mierda y listo. ¡Viva la Revolusióoon!
#99 Creo que la culpa de la crisis fue de la URSS, del Estado del Bienestar de los keynesianos, de la Vietnam Comunista, de Hitler y Mussolini que también eran comunistas, pero jamás, jamás, de los gobiernos neoliberales que nos gobiernan y nos entierran día a día. El neoliberalismo no tuvo nada que ver con la crisis.
El estado no debe intervenir en sanidad, en educación, en transportes, etc., solo debe hacerlo en las fuerzas de seguridad, para que cuando los alienados se cansen y se pongan en huelga, puedan enviarlos a enseñarles cuál es su sitio.
Ya me cansa discutir contigo.
No, la culpa de la crisis fue de los bancos centrales, que es una herramientas de los Estados para intervenir y planificar la economía, bajaron los tipos de interés y privilegiaron a los bancos creando una burbuja crediticia de proporciones bíblicas. Que si sabes un poquito de liberalismo -cosa que dudo muchísimo- va en contra de todos los principios liberales.
Los chistes te los puedes ahorrar para FEDA, especialmente cuando hablamos de algo tan serio como es la vida de millones de personas, que aunque a ti te haga gracia lo de hundir en la miseria a naciones enteras y hagas apología de dichos regímenes a mi no me hace ninguna.
Pero bueno, esto va de lecutura, Centrémonos en ello. Yo de todas formas recomiendo el programa de filosofía argentino que han nombrado más arriba, por otra parte, también un programa venezolano que explican las diferentes ideologías que se llama Escuela de Cuadros.
#92 Los desposeídos lo terminé también hace poco y es de lo mejor que he leído del género utópico/distópico. Altamente recomendable.
lectures of physics
http://www.feynmanlectures.caltech.edu/
ya que todos estais poniendo mierda inutil para colar vuestra propaganda almenos que se aprenda algo entretenio
#89 No es cuestion de buscar terminos medios porque si, es cuestion de consumir la cantidad de recursos que el planeta puede absorber cada año, y que el reparto sea equitativo, nada mas. Y nada de esto signifca voto de pobreza alguno... Consumimos muchisimo mas de lo que necesitamos, y usamos procesos que derrochan recursos. Por ejemplo... Que necesidad hay de comprarse un movil cada dos años? Se pueden fabricar moviles desmontables y cambiar las piezas que se estropeen, ya esta. Tu nivel de vida incluso mejora, porque tienes movil durante mas tiempo y con un coste mucho menor a largo plazo, ya que no tiene que comprarlo nuevo si se te rompe la pantalla. Lo que ocurre es lo de siempre... Que asi Apple, Samsung etc ganarian menos porque los recambios son mas baratos que un movil entero, de tal forma que cada dia hacen los moviles para que sean mas rompibles, sin poder sacarle ni la bateria siquiera. Ademas fomentan la cultura de la imagen, en el que es imprescindible estar a la ultima y tener el ultimo telefono que salga para tener mas estatus y ser super guay.
Y como esto hay mil ejemplos... hay que valorar el uso de las cosas, no la propiedad de las mismas... compartir, fomentar la economia colaborativa hace que un mismo bien pueda ser usado por muchos usuarios al mismo tiempo, reduciendo los recursos necesarios. El problema sigue estando en la vision que teneis todos... en creer que el bienestar de verdad se mide por el incremento del PIB cuando es una falacia monumental. Reducir el consumo de recursos no quiere decir pobreza ni ascetismo ni nada de eso, eso es lo que el desarrollismo quiere que pienses porque es lo que le da beneficios a las empresas. Evidentemente habra otras cosas en las que si hay que consumir menos, como en la ropa o la electricidad por ejemplo, pero unas cosas se pueden compensar con otras.
#108 Pero si en términos generales estamos más o menos de acuerdo. Lo que señalé fue precisamente que me parece algo contradictorio el medir la calidad de vida basándose en el nivel de consumo y situarse a su vez dentro de la doctrina marxista.
Me parece que tenemos una discrepancia en torno a lo que es el "desarrollo sostenible". Ese modelo que expones ahí es a lo que yo le doy ese nombre. Cualquier modelo de desarrollo que contemple una ética consumista no es sostenible. Y siguiendo en el campo de la ética, quizás haya que ser conscientes de que una redistribución de los recursos y la producción de una forma equitativa entre toda la humanidad puede repercutir en un detrimento del Primer Mundo en favor de los países en desarrollo. Y si el cambio se limita al modelo productivo y no va acompañado de una transformación de la moral y los valores colectivos, los problemas derivados de ello pueden ser serios.
Y como el hilo va de libros: Iniciación a la economía marxista, de Ernest Mandel. Lo de empezar con El Capital como decían por ahí arriba a lo mejor es un poco hardcore.
#109SectaSiete:me parece algo contradictorio el medir la calidad de vida basándose en el nivel de consumo y situarse a su vez dentro de la doctrina marxista.
Ya, pero es que el marxismo se basa en eso. En terminos economicos su objetivo es aumentar la produccion al maximo posible. Ten en cuenta que el marxismo clasico se desarrolla durante la revolucion industrial, en una coyuntura muy differente a la actual.
#109SectaSiete:Me parece que tenemos una discrepancia en torno a lo que es el "desarrollo sostenible". Ese modelo que expones ahí es a lo que yo le doy ese nombre. Cualquier modelo de desarrollo que contemple una ética consumista no es sostenible.
Lo que yo he expuesto son teorias post-malthusianas. El problema del "desarrollo sostenible" es que contempla la cosmovision desarrollista, es decir, que sigue pensando que el progreso esta en el aumento de la produccion, el aumento del PIB, el aumento del volumen de ventas etc, pero como ve que no es viable, pues pone unos limites. Pero el enfoque es el mismo: pensar que lo ideal es siempre producir mas y mas. Mi enfoque, contrario al desarrollismo, es totalmente diferente: el objetivo es satisfacer las necesidades de las personas y del entorno. Para satisfacer esas necesidades quiza sea necesario producir mas cantidad de ciertos productos, o quiza es necesario producir menos, o cambiar el modelo de produccion, o el modelo de distribucion, o los habitos de las personas...
#109SectaSiete:Y siguiendo en el campo de la ética, quizás haya que ser conscientes de que una redistribución de los recursos y la producción de una forma equitativa entre toda la humanidad puede repercutir en un detrimento del Primer Mundo en favor de los países en desarrollo. Y si el cambio se limita al modelo productivo y no va acompañado de una transformación de la moral y los valores colectivos, los problemas derivados de ello pueden ser serios.
Totalmente de acuerdo.
Y siguiendo con el tema de los libros, unos que vienen muy a cuento son los de Eduardo Gudynas, celebre critico del desarrollismo.
#83 Yo soy proletario.
#88JaviC93:no hay millones de cientificos independientes que lo hagan...
No, todos los científicos trabajan para un Estado o una empresa.
#88JaviC93:En serio chaval, el nivel de colgaera que calzas es importante, asi que solo te voy a responder a lo unico que merece la pena:
"Ad hominem" y tonito condescendiente. Vaya, podrías ser más original.
#88JaviC93:los recursos del planeta son limitados, y los paises occidentales consumimos muchos mas recursos de los que nos corresponde por nivel de poblacion. Si todo el plantea consumiera de media lo mismo que consume un español, harian falta los recursos de mas de 3 planetas.
¿Ves cómo eres malthusiano? Dime un recurso que se haya agotado. No hay ni uno porque los humanos somos capaces de desarrollar tecnología y utilizar nuevos recursos cada poco tiempo. En la energía se ve muy claro, hemos pasado por la madera, el carbón, el petróleo y el gas hasta llegar a la energía nuclear, que es limpia y mucho más productiva. Precisamente se quieren cargar esa fuente de energía porque podría acabar con el negocio de las petroleras. En el sector textil pasa lo mismo, antes se utilizaba hasta esparto y ahora hay materiales sintéticos. Si desarrollas la tecnología los recursos no se agotan nunca porque puedes utilizar otros que antes eran inútiles. No hay límites de crecimiento, podemos ir incluso a otros planetas a por más recursos.
#88JaviC93:Que quiere decir esto? Pues que si nosotros consumimos mas recursos, quiere decir que en los paises del tercer mundo consumen muchisimo menos de lo que le corresponde. Por lo tanto el nivel de consumo que tenemos tu y yo seria inviable si no fuera por el expolio que hacemos de los recursos de los paises pobres.
No hay exceso de consumo, sino de producción. El occidental medio consume poco, muchos hasta tienen problemas para llegar a fin de mes. Se produce demasiado por la obsolescencia programada y por el sotck que provoca la falta de planificación económica. Con una economía socialista se produciría lo necesario para que todos podamos vivir cada vez mejor y no habría grandes desigualdades ni existirían países ricos y pobres. Si a eso le sumas el desarrollo tecnológico podemos vivir incluso mucho mejor que ahora.
Yo no expolio a los países pobres. Si la burguesía ha conseguido que seas endófobo y te consideres el problema y no parte de la solución es tu problema. El proletariado de todo el mundo es expoliado por la burguesía. Los obreros de los países del tercer mundo son aún más expoliados, pero los del primer mundo también.
#88JaviC93:Ahora mismo el planeta en un año no absorbe el nivel de residuos que generamos en el mismo periodo, es decir, que si seguimos con el mismo nivel de consumo los recursos se acabaran dentro de pocas decadas.
Te repito lo de antes: dime un recurso que se haya agotado. La solución a todos los problemas ecológicos es el socialismo y el desarrollo tecnológico, no un capitalismo verde ni el decrecionismo.
#88JaviC93:Pero el desarrollismo ni siquiera plantea mantener el nivel de consumo actual, sino que sostiene que hay que crecer mas y mas, lo cual como comprenderas es una locura.
Gracias a la tecnología se puede producir mucho más afectando menos a la naturaleza y gracias al socialismo se puede evitar la sobreproducción. Toda la producción se puede volcar sobre el bienestar de todos, sólo hay que acabar con el capitalismo.
#88JaviC93:Los ecologistas marxistas (como Bellamy Foster o James O'Connor) sostienen la idea de desarrollo sostenible, que sigue poniendo enfasis en la idea de que el nivel de vida se mide por el incremento del consumo. De esta forma, creen que nosotros debemos mantener los mismos niveles de consumo al mismo tiempo que los paises pobres se ponen a nuestro mismo nivel. Lo que no tienen en cuenta es que nuestro nivel de consumo es el que es gracias a que le robamos los recursos a los paises pobres, y por tanto no existen recursos suficientes en el planeta como para que toda la poblacion tenga el mismo nivel de consumo que tienen los paises occidentales.
Sí que existen.
#88JaviC93:Por lo tanto, la unica forma de avanzar es que los paises occidentales reduzcamos nuestro nivel de consumo (somos una sociedad absurdamente consumista que derrocha recursos a mas no poder) y cambiar el modo de produccion orientandolo a una economia circular, basada en la reutilizacion y la cooperacion. Que ocurre? Que este modelo no genera tantos beneficios para los grandes capitalistas, por eso se ponen tantisimas trabas y vamos tan jodidamente lentos en algo que corre tanta prisa.
No, la única forma de avanzar es el socialismo y el desarrollo tecnológico. Una ideología reaccionaria como el ecologismo nos llevaría a vivir peor o al genocidio. La economía circular no es productiva, no puede dar de comer a 7.000 millones de personas y destruye el desarrollo tecnológico.
#111 Mierda... Me has pillado. Voy llamando a la CIA para que te eliminen por descubrir nuestro complot XD
Los obreros no leen. Trabajan
Dudo mucho que un albañil les a schopenhauer, ni ningún otro libro de filosofía ya puestos.
