¿Qué son los mercados?

este post me parece insultante, que nos trates de subnormales para arriba, con el tono condescendiente y todo el rollo, de verdad, denigrante.

Ahora, tambien es verdad que aqui hay muchos lumbreras, asi que supongo que hacia falta abrir un post para esta chorrada.

Algún problema por que me compre un Audi?

Confusión de confusiones. Hay títulos de libros que son una premonición. La primera obra en la que se describen las operaciones en Bolsa se denomina así y fue escrita en Amsterdam en 1688 por un español, José de la Vega. Cuando este economista judío de origen cordobés publicó su ensayo aún no se hablaba de "los mercados". Tres siglos después, y gracias a la crisis, esta expresión se ha transformado en una letanía. Se usa para describir de forma genérica y un tanto difusa a aquellos inversores que tienen la capacidad de condicionar el precio de los activos financieros. Pero, ¿quiénes forman ese ente abstracto denominado mercado?

Los actores principales son los fondos de inversión. La inversión colectiva maneja activos por valor de 18 billones de euros. El 41% de ese dinero está invertido en renta variable, el 21% en bonos y el 18% en renta fija a corto plazo (money market). Los intereses de los ahorradores anglosajones son los que priman: el 55% del dinero invertido en fondos procede de EE UU, el 32% de Europa y el 13% del resto de regiones mundiales.

La mayor gestora del mundo es Blackrock. Esta entidad maneja una suma de dinero equivalente a dos veces el PIB de España y su presidente, Laurence Fink, es uno de los hombres más influyentes (en octubre pasado le recibió el rey Juan Carlos en Zarzuela) del orbe financiero. En el área de renta fija la principal referencia es la gestora Pimco (patrimonio superior al billón de euros). Su presidente, Mohamed A. El-Erian, es columnista habitual del Financial Times y la carta mensual de su gestor estrella, Bill Gross, tiene una gran influencia en el mercado de deuda. Tras el pulso político vivido en Washington en torno al techo de deuda, Gross ha calificado a EE UU de "república bananera". Este gestor ya lanzó una puya a España el pasado año al recordar que nuestro país había suspendido pagos 13 veces en los últimos 200 años.

Tras los fondos de inversión, los siguientes protagonistas son los fondos de pensiones. Los productos de jubilación manejan casi 14 billones de euros (invertidos principalmente en renta fija). Una de las gestoras de pensiones más emblemáticas es Calpers, que gestiona el dinero de los funcionarios de California y mueve más de 200.000 millones.

Otros actores que han ganado peso en el mercado durante los últimos años son los denominados fondos soberanos. Estos vehículos de inversión creados por países ricos en materias primas o con superávit fiscal tienen una política de inversión a largo plazo y destinan su dinero tanto a deuda (pública y privada) como a renta variable. Los 15 mayores fondos soberanos manejan activos valorados en 2,5 billones de euros. Los principales fondos corresponden a Abu Dhabi, Noruega, Arabia Saudí, China, Kuwait, Singapur, Rusia y Catar. Mirados con recelo hace unos años por Occidente por su opacidad y carácter estatal, los fondos soberanos son ahora cortejados por empresarios y gobernantes debido a su abundante liquidez.

El cuarto actor del mercado es el más pequeño por tamaño pero quizás el más influyente: los hedge funds o fondos de alto riesgo. Al cierre del primer semestre de 2011 esta industria manejaba activos por valor de un billón y medio de euros, aunque el uso de apalancamiento (deuda) y derivados multiplica por varias veces su impacto real en el mercado. Las mayores gestoras hedge del mundo son la británica Man Group (50.000 millones) y la estadounidense Bridgewater (44.000 millones). El presidente de esta última, Ray Dalio, advertía recientemente que las políticas monetarias expansivas de los mayores bancos centrales "provocarán un colapso de las divisas y de los mercados de bonos" en 2013. El desarrollo de la ingeniería financiera ha puesto al servicio de los hedge funds un amplio abanico de productos que les permiten apostar por la caída de un activo. Estas estrategias suelen lograr su objetivo: causar el pánico en el resto del mercado.

En el siglo XVII no existían estos tiburones, pero el autor del primer libro bursátil parecía intuirlos. El texto es un diálogo entre un filósofo, un mercader y un accionista en el que se describe el negocio de las acciones, "su origen, su etimología, su realidad, su juego y su enredo". ¿Les suena?

Fuente: http://elpais.com/diario/2011/08/04/economia/1312408809_850215.html

#1 Intentando dejar a la demás gente por imbécil, has llevado un tema demasiado amplio a lo absurdo, los mercados somos todos "Pero los que deciden que hacer con ese dineo son muy pocos".

#9 Es que eso ya es una prueba material...

La mitad de la población estadounidense tenía a 2010 el 1,1% de la riqueza del país, según un informe del Centro de Investigaciones del Congreso (CRS) que muestra un aumento de las desigualdades en el país.

http://www.portafolio.co/internacional/ee-uu-mitad-poblacion-tiene-11-la-riqueza

Reducido a lo absurdo: Si tienes 10 personas ricas que se conocen y se hablan entre ellas, la competitividad que generes será muchísimo menor, que si tienes un millón de personas compitiendo entre ellas.

#1 Lo siento, pero tengo que decirlo, menudo hilo mas mierder has abierto confundiendo microeconomía con macroeconomía y encima yendo de guays. Tienes que estudiar muchisimo más y leer de políticos y economistas contemporáneos.

Muy malo, por mí ya podeis chapar esta tonteria improvisada.

#17 10 personas con 10 negocios son competencia? En serio? No quieres matizar eso que has dicho? xD

#19 Pero cabe preguntarse en primer lugar por qué se realiza la inversión inicial, por qué se toma ese riesgo. En un mercado no competitivo podríamos decir que a lo mejor el inversor puede arrastrar al resto y ganar, pero no hay pruebas de ello. Por otra parte, cuando las vende inicialmente el mercado baja, sí, pero más tarde las tiene que volver a comprar, y esto volvería a generar el efecto arrastre positivo (Sala i Martin lo cuenta mejor que yo).

Y por otra parte, cabe preguntarse asimismo qué pasaría si prohibiéramos las operaciones a corto. Imaginad que el mercado espera que dentro de 10 días la bolsa caiga, pero por no poder operar a corto no puedes uniformizar el movimiento (que baje hoy directamente y en el futuro suba, con más volatilidad pero uniformizando). ¿Qué va a pasar? Pues que dentro de 10 días se venderá directamente, sin operaciones a corto ni leches XD.

Hasta donde sé no hay mucha evidencia de lo positivo de la prohibición de este tipo de operaciones, mientras que sí que hay consistentes pruebas de que su prohibición reduce la eficiencia del mercado:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1571601

#21 Me refería a papers, documentos académicos o algo más fiable que una noticia que habla de POSIBLES casos y de cosas que no son. Ejemplo la noticia de Obama: "es importante dar a las familias estadounidenses confianza en que la manipulación ilegal y el fraude no contribuyen a ese incremento". Eso no es especulación o falta de competencia en la especulación, es saltarse las reglas del juego, que es muy distinto, y debería estar y está penado.

Para aclarar esto último que puede sonar algo confuso, lo digo de otra forma. Una empresa que ocupa el 80% de un mercado puede modificar los precios con su comportamiento de forma legal. Dos o tres empresas que ocupan gran parte de un mercado pueden hacer lo mismo sin negociar entre ellas según el esquema de la matriz de ganancias. En ninguno de estos casos hay fraude, pero sí hay falta de competencia.

PD: hay un artículo bastante interesante que resume posibles medidas de regulación financiera:
http://arxiv.org/abs/1011.6284

El único que es positivo desde todas las perspectivas es la imposición de un límite al riesgo tomado.