Lo que ha hecho esta madre es lo que harían el 90% de las madres, y lo que haría cualquier persona con un mínimo de empatía hacia un familiar, en este caso un hijo, con más razón.
Los que decís que una buena madre entregaría a su hijo a la policía es que o bien lo decís por trolear o bien tenéis unas madres que dan pena como tal. Una madre hace lo que sea por un hijo. Lo que sea.
Mediavida de lo que tiene un 200% es de indigentes mentales que pretendiendo ofender a los demás retratan su ignorancia.
#95 Haberme quoteado, que a lo mejor no te leía. ¿Entonces tú pondrías unos cuadros por delante de la vida de tu hijo?
#98 Ok, pues buen rollo xD
#97 Mi mensaje no va referido a tí en concreto por lo tanto no era necesario el quoteo. Yo jamás he defendido la pena de muerte bajo ninguna circunstancia, no veo porqué iba a hacerlo por la quema de unos cuadros.
Yo lo que peor veo es que los actos vandálicos de cualquier índole o la destrucción total de obras de arte apenas está penada en casi ningún país. Pero está claro que la concepción de destruir algo que es patrimonio de la humanidad, único e irrepetible está demás. Debería estar considerado acto de terrorismo y no lo digo de coña. La concepción de que por su destrucción os están privando de poder disfrutar de tal obra es algo que la masa no concibe, porque tampoco le interesa.
Yo no digo de matarlos (que yo personalmente los mataría, pero para desgracia de todos no soy hegemona de este mundo), pero 5 años de prisión como los que SUPUESTAMENTE les caerá a los sudacas que destruyeron las pirámides no son nada para el daño causado, la chica que pintó sobre el Delacroix salió impune, y así miles de millones de casos...
La justicia pasa absolutamente la mano en ataques contra el patrimonio artístico.
Que pena dan los ignorantes que en cuanto leen algo que se escapa a su compresión o sus conocimientos, hablan de gafapastas, es decir, insultan al que sabe más que ellos.
#75 no se pueden usar argumentos porque no los entenderías como has demostrado fehacientemente con este post que te has marcado, que incluso me ha producido un sentimiento de compasión. No entiendes que te insto a coger un libro para que aprendas un poco de la gente que ha estudiado estos temas con detenimiento y no hables desde la ignorancia absoluta que es muy atrevida. No entiendes a qué me refiero con lo que supone la propiedad intelectual, y me sales con una definición de la ley de propiedad intelectual cuando yo me refería a su contenido y al propio concepto, que va más allá de la ley. En fin, para que seguir, si te queda mucho para poder llegar al mínimo para hablar de temas así.
Dad gracias de que no haya una ley de patrimonio artístico como la ley de patrimonio histórico.
#99 aunque el arte sea una suerte de historia también es de una dimensión subjetiva: qué protegemos, qué no, ¿el arte de museo? ¿Fuera de los museos existe arte? ¿Qué hacemos, lo protegemos también?, es decir, ¿lo aislamos?
Una comisión para delitos contra la expresión humana está en la otra punta de algo justo. Sobre todo si ponemos por delante vidas humanas, irónicamente.
Y, en defintiva, esto que llamamos cultura general o historia del arte no es más que una selección elevada a absoluta, porque el arte se cataloga de forma elistita y mal (lo que es redundante). Si eso ya ocurre, mejor no queramos que un organismo decida de forma oficial qué es y qué no.
Por otro lado, si la masa no lo sabe disfrutar no es algo tan grande como para ser patrimonio para la humanidad. Reproducir un pensamiento elitista no nos hace mejores, todos somos la masa, para actitudes así #100 sí que hace falta compasión.
La masa iconoclasta es la masa mejor.
#101 pero macho, que no es elitismo ni leches, yo puedo debatir con el que demuestre saber de lo que habla y tenga una opinión diferente, pero cuando alguien ni tiene argumentos ni conocimiento sobre el tema, es mejor que no rebata o tache de gafapasta al que sí sabe algo de lo que habla. Es como si yo me pongo a discutir con un ingeniero sobre resistencia de materiales, no tengo ni puta idea, o si me pongo a discutir sobre historia del celta de vigo con un aficionado del celta de toda la vida, pues no tendría mucho sentido casi nada de lo que yo diga porque no tendría ni puta idea de ese tema, igual que de otros muchos.
Pero vamos, que se puede justificar todo, que el saber parece que está de más, que vamos a negar toda nuestra cultura y conocimientos en favor de la opinión del primero que pase por ahí.
El arte, por muy subjetivo que sea, es un bien patrimonial y por lo tanto debe de ser objeto de protección.
Hombre, si las obras de arte q ha quemado fueran suyas, pues mira... como si se las mete por el culo.
Pero es q las había robado... me da igual q sean obras de arte, si fueran diamantes, coches o cualquier otra cosa de valor se les caería el pelo.
Imagínate q te roban el coche y q, para evitar q descubran al ladrón, lo queman en cualquier sitio perdido por ahí, seguro q no os hacía tanta gracia...
lo increible fue para mi, escuchar a mi padre decir
Lo que es increible es que estos cuadros valgan tanto...
#102 sé lo que critico, te cuento, según tú:
Una obra vale más que su autor (el Guernica más que Picasso - ¿qué hay de los autores que deciden destruir sus obras? ¿Se las enajenamos por nuestro bien general?), sin embargo, estás defendiendo unas obras en base a sus autores.
Hay creaciones que son importantes por consenso generalizado. Si la masa es ignorante, entones ¿de qué voluntad general se emana eso? Tsk, tsk. Frío.
Una obra actual de alguien en DevianArt es peor que la obra de un pintor célebre, sobre todo si está muerto y no puede volver a pintar (aquí estás dejando que la concepción del valor monetario de una obra te asalte la apreciación cualitativa).
Lugares como la Alhambra son relevantes por la importancia colectiva. Y es que eso de la importancia colectiva casi que es la mayor moto jamás vendida, que debidamente enajenada por los organismos pertinentes (como se hacen llamar) y anunciada también mueve mucho dinero.
En general muestras un enfoque sesgado, que antepone lo cuantitativo a lo cualitativo, lo célebre a lo anónimo. Que, curiosamente, coincide con la construcción ideológica tan fuerte que hay en torno al arte, y no está ahí en vano: por su exclusividad, no por su calidad, es por lo que mueve millones. Porque todo lo que nos rodea cuenta sobre nuestra cultura y nuestra sociedad, y no hay un culto alrededor de cada cosa. Y mira que Andy Warhol lo intentó.
Que tu barrio, el mío o las pinturas de la abuela del vecino no sean consideradas patrimonio histórico, o un bien artístico, actualmente es porque no representan nada que haga que los billetes se muevan por ellos. Hay vestigios rupestres en La Mancha, mismamente, que no están protegidas porque no va ni perry a verlas.
#103 sí, pero ya dirás cómo se protege algo que no tiene un único campo de manifestaciones ni un marco delitimado.
Eso sería protección de la museística y no del arte, poniéndose nazi, acabamos antes.
#109 ¿Y eso no es abrir las puertas a un relativismo inoperante? Porque hacer que todo sea relevante (en términos artísticos) es el primer paso a hacer que nada lo sea realmente.
#109 De la misma manera en que existe la figura del patrimonio inmaterial que también es sometida a protección. Además el objetos artístico, como los de la noticia, es fácilmente protegible. La figura del bien patrimonional delimita la protección de elementos tan dispares como molinos de viento en mitad del campo, escudos en fachadas, ruedas de agua en acequias, etc, no creo que haya mucho problema.
#109 Que tu barrio, el mío o las pinturas de la abuela del vecino no sean consideradas patrimonio histórico, o un bien artístico, actualmente es porque no representan nada que haga que los billetes se muevan por ellos. Hay vestigios rupestres en La Mancha, mismamente, que no están protegidas porque no va ni perry a verlas.
Te sorprendería la cantidad de bienes patrimoniales que están sometidos a protección. Sólo declarados como BIC, el mayor rango de protección, puedes encontrar cantidad de elementos que no sabías ni que existían en tu ciudad, ya ni hablemos de rangos menores en la jerarquía legal.
Desde los departamentos de gestión y protección de patrimonio de las oficinas de cultura se intenta proteger absolutamente todo lo que les llega, independientemente de que se le vayan a sacar perras.
Deebería existir una ley de patrimonio artístico como la ley de patrimonio histórico , así evitar bmuchas cosas como esta.
#91 mentira puta , mi madre me entregaría a la policia sin dudarlo y como todas las madres me quiere pero mi madre sabe que ayudandome a escapar no es lo adecuado.
#110 el relativismo ni me lo acerques. Fíjate si es malo que el corrector del móvil lo subraya en rojo. Me gusta pensar que entonces podemos hablar de influencia más que de relevancia, pero los tiros no van por ahí.
#111 no me refiero a que el bien artístico sea intangible, sino inabarcable si quieres pasar por un aro oficial lo que es y no es arte.
#115 Entoces si tienes un hijo delicuente la madre debe fomentar que lo sigas siendo?
Qué maja tu madre. Ayudando a su hijo a ser mejor delicuente.
Mira este titular, por ejemplo: "Madre escoge salvar 7 cuadros de 7 pintamonas antes que a su hijo"
como te hace sentir?
On topic: El hecho de quemar los cuadros me parece una obra de arte en si misma. Quizá mayor que los cuadros.
#116 el instinto de una madre es proteger a su hijo. yo creo que entregarte para que te pudras en la cárcel no es una buena opción. pero aquí cada uno pensará a su manera, como es lógico.
#117 pues me hace sentir de puta madre.
El hecho de quemar los cuadros me parece una obra de arte en si misma. Quizá mayor que los cuadros
Si te parece que quemar una parte de tu cultura es la mejor obra posible , te lo pasarías pipa quemando libros en la Alemania Nazi.
