#145 Bueno sobre que un cuadro es 2 cosas continente y contenido, es como tu ejemplo del manuscrito que vale mucho dinero , según que manuscrito, vale mas o menos, un original.
Planteémonos, como ejemplo de manuscrito valioso algunas biblias que se conservan hasta hoy, como por ejemplo una biblia manuscrita de 500 años de edad que costaba 3,5 millones de €.
Que pasaría si se quemara esa biblia, que usando tu visión sobre le objeto es irrepetible,dado que si bien se puede usar un papel idéntico, una tinta idéntica, (Si se bien que aunque sea la misma tinta, no es la primera y por lo tanto nunca sera la original)y hacer una copia en calidad estado del arte tan buena que quizás para ver las diferencias se necesiten un microscopio, dado que para el ojo human osea imposible distinguirlas, si es que acaso se encontraran diferencias.Bueno, lo que pasaría, es que se perderían 3,5 millones de €, para el posible vendedor de la biblia,pero que el contenido de esta perduraría, dado registros, e imágenes de archivo que quedan.
Yo, mi punto de vista, que el arte plasmado en un cuadro, puede ser recreado,de manera idéntica aunque el original se perdiera, a un nivel que el ojo humano no puede distinguir.
Dado que de los originales,ya no queda mucho, dado que la restauraciones que han recibido durante siglos, ha hecho que la pintura que lleven, no sea la original, pero si una idéntica a esta.
Hace 500 años, no dudo era imposible copiar un cuadro dado que no teníamos la tecnología actual, pero esta perite crear reproducciones idénticas, que son las que muchas veces vemos en los museos dado que las originales se encuentran protegidas en bóvedas.
Pero, ese es mi punto existiendo la posibilidad de crear reproducciones idénticas, la perdida es menor de l oque realmente pudiera parecer,dado que la obra perduraría.
Mira mi cuadro favorito La noche estrellada de Van Gogh,que es lo que le da su valor para la humanidad, lo que es capaz de transmitir ese cuadro, lo que nos cuenta si usamos el conocimiento para analizarlo sobre la vida y situación del artista, y sobre todo el arte en si.
Luego ese cuadro puede valer l oque sea que valga en valor económico, dado que es el original, pero aunque se perdiera el original, lo que transmite, nos cuenta y el arte en si de el cuadro, perdurarían.Pero el objeto , como si lo compra un millonario para tenerlo en su cuarto de bao, para que se deteriore con la humedad.(ejemplo, cuando la trama de Julian Muñoz en la casa de uno de los implicados tenia un cuadro valiosisimo en su cuarto de baño).El objeto, no es propiedad de la humanidad, es propiedad de quien lo compre posea, y puede hacer l oque quiera con este objeto es su derecho, y la destrucción de este objeto, nos puede molestar, nos puede resultar una falta de respeto, pero en eso, no podemos decir ni hacer nada, dado que no es propiedad nuestra ni de la humanidad en si.Como si un satanista millonario se compra la biblia del ejemplo previo para quemarla, el contenido de esta ya lo posee el mundo entero y lo que el mundo ha obtenido de ella, es lo que yo denominaría patrimonio de la humanidad, Cultura, y algo incalculable, pero no en si el objeto que se uso para contener el arte en si.
Es mas http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Malaya
El Joan Miró colgado del cuarto de baño me parece un atentado contra el objeto en si mas grande que lo que ha hecho esta persona, por que ella lo hizo con el motivo de proteger a su hijo y eso es una justificación moral, que cuando un rico, compra un coche valorado en millones de los que quedan o hay pocos, y lo deja ser destruido o compra un cuadro para tenerlo encima del retrete o una casa de un arquitecto importante, y deja que sea destruida, no hay justificación posible,pero tampoco hay queja, por que como objeto ya son propiedades, y como arte no se puede poseer, dado que el contenido fue liberado.
Si el objeto como tal, fuera propiedad de la humanidad, de manera cultural y patrimonial, no deberían ser vendidos para acabar en cuartos de baño, pero como el objeto en si es propiedad de quien lo compre, este puede hacer l oque le de la gana con el, y no podemos decir nada.
Si hubiera un valor para la humanidad del objeto en si, estos no deberían venderse, pero eso no es ningún problema dado que esos cuadros en si(la mayoría de ellos) usando la frase que dijo una usuaria unos post mas arriba:
Sinceramente el arte nunca ha sido algo al alcance de todos y JAMÁS ha estado dirigido a todos. Ni si quiera los artistas contemporáneos pintaban para colocar en un museo, pintaban para que Peggy se los llevase a su casa.
Me esta divirtiendo la conversación sinceramente, la encuentro enriquecedora.
#148
Exacto ese es mi punto cuando digo:
(Si se bien que aunque sea la misma tinta, no es la primera y por lo tanto nunca sera la original)
Que lo que se pierde, ese eso de es el primero y ese valor que dan los coleccionistas como dije en mi ejemplo del nº1 de Superman. Pero como bien dije, es un valor para los coleccionistas, pero no un valor cultural solo económico por su valoración como objeto de colección.
Lo del valor implícito a la hora de su adquisición, es algo que damos por sentado,como a un amante de los vinos se escandaliza cuando ve un vino valorado en miles de € siendo usado para cocinar.Es un valor económico y ya esta.Mira Sobre las responsabilidades implícitas:
En la misma casa donde se encontró el Joan Miró, se encontraron cuernos de marfil, pieles de animales en peligro de extinción etc,algo que todos sabemos es un delito contra la humanidad dado que esos animales no son reemplazables y cuando se extingan , pasara como con los Dodos no podremos verlos ni disfrutarlos jamas.Tu crees que una persona que valora el mundo lo suficientemente poco como para colaborar adquiriendo bienes, que contribuyen a la desaparición de una especie de la tierra, valora esa responsabilidad moral, como para destruir un cuadro, la respuesta es No.y a diferencia de especies en peligro de extinción, que hay varias leyes para protegerlas, sobre esos cuadros no hay ninguna ley que me impidiera a mi comprar 1 y quemarlo, dado que su valoración económica es como objeto y por lo tanto la compra de uno le da al comprador libre derecho sobre este. y ya,lo dejo aquí, por que si no te escribo otro tocho xD
Estaba leyendo ahora). Y lo de la propiedad privada-patrimonio humanidad... si.. es un tema muy complicado. Pero creo que aunque la pieza artística en cuestión la regule un estado (grecia con el partenón), una empresa estatal (louvre)(prado) o un particular (un millonario) los 3 tipos de inversores o responsables tienen por huevos un compromiso implicito con su adquisición, que es ante todo perteneciente a este mundo y al arte, perteneciente a la humanidad.
