#29 A ver según lo que dices, la culpa del cambio climático es de los humanos al 100%.
Entonces el cambio polar también? o eso no existe?
Las eras glaciares también fueron por culpa del ser humano al 100%?
#23 Os pongáis como os pongáis, elcambio climático tiene origen humano en su mayoría, pese a que por supuesto haya factores externos que también afectan lo suyo. Los negacionistas siempre fallan al elaborar una respuesta sobre cómo los GHG no afectan al calentamiento cuando es bien conocido su mecanismo de absorción térmica de los rayos solares.
#33 la verdad que la propaganda de mano de Greta es más cara, indudable.
Decir que hay factores externos que afectan, claro, en un tornado si tú soplas a favor del viento entonces eres participe, ese es el esquema.
Pregúntaselo al Bosé que entre el 5g y las vacunas , también debe saber de esto, solo le falta el terraplanismo para hacer pleno.
#34 Tampoco. Ni tanto ni tan poco. Los catastrofistas climáticos son otros taraos más; lo que no quita que el CC siga siendo peligroso y se deban tomar medidas, pero no bajo ese thunbergianismo apocalíptico y sinsentido.
#34Angelius:Decir que hay factores externos que afectan, claro, en un tornado si tú soplas a favor del viento entonces eres participe, ese es el esquema.
Que no hombre, que no. Los GHG tienen una relación no sólo correlativa, sino causal en el aumento de temperaturas, y el factor R es alto de cojones. Tenemos un peso muy elevado en este CC y por tanto es menester ponerse manos a la obra cuanto antes. Otra cosa bien distinta sería la actitud de prohibir a los países en desarrollo seguir creciendo, o implantar todo renovables a casco porro y que pague el pueblo. Hay mil opciones in between que deben ser consideradas.
No soy muy de "argumentar" con viñetas y memes, pero esta viñeta siempre me ha parecido muy buena para este tema por cómo trata el problema: incluso si todo esto fuera mentira y estuviéramos mega equivocadísimos, ¿qué perdemos transicionando a energías más limpias, sostenibles y menos dependientes del crudo, en el camino haciendo descender muchísimo la contaminación ambiental? Todo son ventajas una vez la transición esté hecha:
#36 estás en una postura bastante respetable, y en la que incluso estaría de acuerdo, pero el problema es que sabes tan bien como yo, que las medidas in between existen pero no son las aplicables.
Transiciones agresivamente a otra manera de obtener energías es, ahora mismo, tirarte al vacío sin conocer las posibles consecuencias, sobre todo de impacto medioambiental (molinos de viento, posible deforestación para poner placas solares), más aún teniendo en cuenta el tiro en el pie que realizan al cercenar la nuclear.
Y es que in between está muy bien, pero el uso que se le da al cambio climático, es el de operar cambios que son impensables, convirtiéndolos en necesarios.
Ejemplo: de ser como es el impacto del diésel, muy poca previsión hubo en el momento que se fomentaba su fabricación y consumo (diésel gustazo, dieseló! -anuncio de Citroen en los 90-) porque la gasolina era mala.
#33 Pero es que si lo veis siempre en binario es normal que te creas que la culpa es tuya.
Luego cuando revisas la historia te das cuenta que nosotros contrubuimos pero no es 100% nuestra culpa.
El cambio polar es algo natural de la tierra y claro que tenemos cierta parte culpa emitiendo CO2, pero decir que es nuestra 100% es mentir.
Sino explica las eras glaciares o como el Sáhara fue un océano.
O eso si que es mentira?
#37 Si lo que te preocupan son los costes, será cientos (o miles) de veces más caro y problemático dejar que el CC campe a sus anchas, que hacer una transición loca y forzada. Las estimaciones están ahí, y ya se sabe que la que nos viene es de aúpa: refugiados medioambientales (cientos de veces más de los que vinieron por la guerra en Siria), mayores temperaturas, más plagas (se sabe que una macroplaga podría causar hambruna a decenas de millones en estos próximos años), más tormentas y huracanes... hambruna, refugiados, pérdidas económicas brutales, más contaminación (teniendo en cuenta que ya mata a millones cada año)... desde luego, no parece algo muy agradable.
Está claro que hay "climate supporters" que están siendo SUBNORMALES al dejar atrás la nuclear. Me parece el mayor error de todos, sin duda. Pero incluso prefiero esta gente a los que van por Twitter aclamando que las centrales térmicas no son nada del otro mundo, que las muertes por contaminación son todas mentira porque en Madrid está la mejor esperanza de vida del mundo (¡toma afirmación súper científica ahí!), y burradas por el estilo.
El problema es real, y las opciones están sobre la mesa. Habrá países que lo harán mejor y otros que peor, pero lo que está claro es que todos tenemos que hacer algo. Tanto en la postura científica que nos arroja la verdad tentativa de que tenemos un gran peso en este cambio climático, como incluso por parte de la visión más pragmática y escéptica que duda de ello y no quiere arriesgarse de más. Ahora mismo el mayor riesgo lo supone que esta crisis climática siga adelante; no la transición. Por eso hay que abogar por ella, y criticar las malas acciones de nuestros gobernantes al respecto (yo no me canso de concienciar a la gente y unirme a las quejas contra el odio a las nucleares que tiene Podemos, por ejemplo).
#38 O no me estás leyendo o no estás entendiendo nada. Claro que hay factores naturales que importan, el tema es:
- El mayor peso del problema parecemos tenerlo nosotros. La literatura científica casi siempre termina llegando a esta misma conclusión, de hecho aseverando de forma aplastante que tenemos CASI TODA la culpa (aunque por supuesto también hay estudios que lo ponen en duda, pero nos queda claro que como mínimo tenemos una importancia alta).
- Incluso si no lo tuviéramos, ¿por qué no hacer la transición energética si eso implica muchos más beneficios? Recordemos que el problema ecológico no son sólo los GHG: contaminación de acuíferos, extinciones masivas, contaminación aérea provocando millones de muertes anuales, dependencia del petróleo, etc...
- Imagínate que la mayor parte del problema fuera natural y no humano. ¿Acaso no tendría sentido seguir minificando nuestro impacto para aminorar las consecuencias del CC?
- Yo nunca he dicho que tengamos el 100% de la culpa. Ni yo, ni nadie con dos dedos de frente.
Nosotros tenemos la culpa
Por eso tenemos que aceptar cualquier medida que implique luchar contra el cambio climático aunque suponga renunciar a libertades o a riqueza/bienestar
#39Zerokkk:Las estimaciones están ahí, y ya se sabe que la que nos viene es de aúpa
Las mismas estimaciones que decían que el nivel de mar iba a subir e iba a dejar a Cádiz sepultada en 2010?
#39Zerokkk:a literatura científica casi siempre termina llegando a esta misma conclusión, de hecho aseverando de forma aplastante que tenemos CASI TODA la culpa
Mentira, mira a científicos como Richard Lindzen. Hay muchísimos científicos críticos con el consenso del cambio climático.
#39Zerokkk:Incluso si no lo tuviéramos, ¿por qué no hacer la transición energética si eso implica muchos más beneficios?
Es que emitir Co2 no está claro que sea malo, busca quien es Freeman Dyson, que dice que el Co2 puede ser hasta positivo
#40 hombre, claro que me preocupa, pero porque el objetivo que veo siempre común en todos los discursos, cuando oigo a algún activista (que son quienes llevan la voz cantante, que no son los "cientificos" quienes han puesto cara al movimiento, es una niña) es que tú eres el culpable.
Y sabes en qué se traduce que eres el culpable de usar el diésel, de usar plásticos, de utilizar electricidad y etc? Pues que el problema y la solución eres tú, por lo que obviamente vas a pagarlo tu, directamente? No, pero ya de aquí a 2039 (de memoria) se va a tener que renovar todo el parque automovilístico porque se prohíben los diesel, no puedo entrar a Madrid y aparcar más que pagando un sobrecoste por mi diésel y tengo que llevar una bolsa del super siempre encima porque ya no me la dan (quienes además, fueron quienes en los ochenta llenaron sus centros de esas bolsas) y generalizaron su uso.
No es coca cola quien tiene la culpa de rellenar miles de botellas de coca cola, es mía por consumirlo.
Y no soy negacionistas, peor estoy en modo spartano ante este tema, y estoy completamente seguro que está exagerado, porque si no estuviera exagerado, si se podrían meter cuestiones in between
El hombre 100% por supuesto.
Para muestra que nunca ha habido ciclos climáticos cambiantes en la historia del planeta y la temperatura siempre ha sido constante a lo largo de las eras.. hasta que llegó la revolución industrial.
Saludos Darmian.
#42 Y me he pegado mi tiempo investigando hace unos meses a gente como la que nombras, para que al final todo sean estudios increíblemente laxos que fallan SIEMPRE a la hora de negar el efecto radiativo incremental del CO2 con respecto a la atmósfera. Lo único mínimamente prometedor que he visto, eran estudios sobre que los depósitos de carbono no acidifican los mares (algo que todavía está por confirmar, pese a que los negacionistas twitteros lo proclaman como verdad absoluta a los cuatro vientos), y que quizá estos depósitos incluso aumenten su ratio de absorción según el CO2 atmosférico también crece. Eso es lo único que he visto que tiene un mínimo de sentido.
Eso, y como no, echar mierda a estimaciones pasadas, cuando muchas de ellas precisamente sí que acertaron bastante bien. Depende dónde veas, pero la tendencia que se ha comenzado a denunciar masivamente hace cerca de 20 años, se lleva cumplido casi siempre (y algunas variables incluso se han desmadrado con respecto a las estimaciones).
Está bien que haya algo de recelo a los ecologistas radicales thungberianos que nos llaman asesinos por dejar una lámpara encendida, y escepticismo hacia este tema (como cualquiera). Pero negar el cambio climático antropogénico es un sinsentido a día de hoy. ¿Hay literatura científica escéptica con esto? Haberla hayla, como con todo, pero 1. son mínimos, 2. a menudo se ven barbaridades metodológicas de por medio, 3. fallan al contrarrestar precisamente el efecto que comenté antes. Hay cosas aprovechables, pero es totalmente insuficiente como para desestimar la MONTAÑA de evidencia a favor del origen antropogénico del cambio climático.
Oh boy, esto se esta poniendo calentito
#45 y varios de ellos transcendentales, provocados por seres vivos.
Bueno... entonces si, según tú (informático de 20 años), Lindzen y Dyson (dos físicos teóricos con 40 años de investigación a sus espaldas en el MIT y el IAS), fundamentan su criterio en "estudios increíblemente laxos" te doy la razón jajaja.
#42D4rk_FuRy:Las mismas estimaciones que decían que el nivel de mar iba a subir e iba a dejar a Cádiz sepultada en 2010
lol pero dónde vives.. si Cádiz está bajo las aguas desde el 2000, que es cuando dijeron que las costas de medio mundo estarían inundadas.
Mis respetos a los damnificados de Cádiz que tuvieron que emigrar hacia el interior de la península.
#52 Si te crees que esto es algo que digo desde mi criterio... mal. Mi criterio es de selección y praxiológico; el criterio epistemológico y de likelihood científica recae sobre los miles de investigadores de organizaciones como el IPCC, WGTN, IIED, etc. Y no obstante, con que te pares un (buen) rato a revisar estudios de un lado y de otro, verás que la diferencia de consistencia metodológica no es precisamente pequeña.
Por supuesto que hay debate en torno a esto, y debe hacerse. Pero es lo que te digo: por ahora nadie ha publicado nada que nos haga recular en la transición energética, básicamente porque aunque se ponga en duda una razón u otra (a menudo, mal), sigue siendo más beneficioso para todos, a la larga, hacerla.
Y hablo en materia ecológica, económica y social. A casi todos los niveles.
#53 no nos vengamos con hombres de paja: la subida esperada era de 3-6m para 2050-2080 en caso de que las temperaturas siguieran aumentando y provocasen una aceleración del aumento de nivel del mar. A niveles actuales (3mm anuales) no se llega ahí; esto sólo sucederá si se derriten los polos a mayor velocidad, que es lo que esperan que pase si pasamos otro ºC más.
#54Zerokkk:la subida esperada era de 3-6m para 2050-2080
No perdona, esa era "la nueva" subida que "predijeron" en su bola de cristal hace unos meses en la cumbre Lima-Perú. Esa cumbre donde algunos (los tontos) países occidentales van a entregar 100.000 Millones ANUALES a países pobres "para que luchen contra el cambio climático". (dinero controlado por diosito)
Pero las subidas que iban a inundar medio planeta se llevan anunciando desde finales de los ochenta y noventas y eran para el 2000 y creo que otra posterior para 2010. Supongo que como no acertaron la primera y lo del calentamiento global seguía en auge había que seguir alarmando..
Para falacia la que se llevan gastando esos pseudocientíficos untados desde hace décadas xD
Pero tranquilo, con sus porcentajes de acierto subirá lo que corresponda al incremento constante que sube el mar año tras año y seguirá sin pasar absolutamente nada.
Ya pondrán otra fecha para más inundaciones. Ya llevan 3 o 4 inundaciones ficticias, no van a parar.
#55 Siguen pasando los años y sigues demostrando ser un magufo que no sabe entender el problema del que habla, pero sigue poniéndose su gorrito de plata a la mínima. Si los países desarrollados van a dar ese dinero, es precisamente porque los países no desarrollados son los que peor lo van a pasar. Sólo hay que ver como ya hay países de Oceanía que están empezando a planificar cómo cojones van a sobrevivir al aumento de las aguas (que es más acusado ahí; no sube igual en todo el mundo, ojo).
Y una estimación mal calculada no convierte la tesis original en inválida, no en su totalidad al menos. Las estimaciones más recientes sí se han cumplido y la mecánica determinista que maneja la tesis sigue siendo válida hoy en día (que los GHG aumentan la radiatividad térmica de los rayos de sol en la atmósfera).
Pero nada, seguid con falacias de autoridad y falacias inductivas, que se nota que de método científico controláis mucho, eh.
¿Qué alternativa sugieres, si no? ¿No hacer nada? ¿Acaso salvar a varios millones anuales que se estima que mueren por contaminación, no sería suficiente? ¿O la desaparición de especies por efectos DIRECTOS de la especie humana (deforestación o pesca indiscriminada, por ejemplo)? ¿Tampoco te llega con prevenir que los acuíferos subterráneos se vayan a la mierda y tengamos la mayor crisis hídrica de la historia de la civilización en menos de un siglo?
Si aún tras todo esto sigues sin ver que hay que actualizar nuestros medios de producción y prácticas asociadas, sois un peligro para la especie y vosotros mismos, y por tanto vuestro criterio moral queda tan desestimado como vuestro nulo criterio epistémico.
PD: ah sí, que ahora los miles o decenas de miles de científicos que trabajan en el campo climático están "untados". Vete con tu gorrito de plata a otra parte, anda.
#56Zerokkk:Siguen pasando los años y sigues demostrando ser un magufo que no sabe entender el problema del que habla
Y tú me pareces un ignorante dado que no sabes que las supuestas inundaciones se llevan anunciando desde los 80, que ya deberían haber habido 2 o 3 (sus predicciones) y porque desconoces la historia de las propias predicciones de ese alarmismo pseudocientífico que defiendes.
Las predicciones de ciertos "científicos" llevan fallando desde hace 40 años, hay una cantidad enorme de científicos que no ven nada claro y sus opiniones son tan válidas y argumentadas como la de los alarmistas que defendéis.
¿ No os gustan sus opiniones ?, me parece perfecto. Yo me quedo con que los "expertos" climáticos mainstream y cuya opinión se ha convertido en dogma LLEVAN 40 AÑOS FAILEANDO y alarmando con lo que al parecer son datos FALSOS (dado que no dan ni una).
Ya se ha argumentado mil veces en este foro y se han escrito cientos de argumentos, el que quiera que busque en el foro que hay como 3 o 4 threads anuales desde hace.. ¿ 10 años ?...
Pero aquí no vengas de sobrado tachando de "magufo" a nadie porque no le siga el rollo a tus queridos alarmistas de la "ciencia mainstream". De hecho si fueras coherente les calificarías de magufos a ellos, que llevan décadas alarmando, ridiculizando a la gente y a propios científicos que los cuestionan, pero sobre todo que llevan décadas MINTIENDO.
Si no llevasen 40 años faileando con predicciones mi opinión seguramente sería distinta. Basicamente porque aunque no estuviera de acuerdo con ciertas cosas que proclaman al menos los efectos serían palpables. Pero nunca lo son, qué casualidad..
Por ahora ya hemos esquivado 2 o 3 inundaciones, el derretimiendo desenfrenado de los polos y otras tantas mierdas que profetizaban. Habrá sido "casualidad", tenemos suerte (...)
.. Para empezar que renueven a la "cupula de expertos" y su metodología, que al parecer es muy poco efectivo el método científico que usan (que no usan ninguno) y luego ya hablamos.
#36Zerokkk:lo que no quita que el CC siga siendo peligroso y se deban tomar medidas, pero no bajo ese thunbergianismo apocalíptico y sinsentido.
#39Zerokkk:Está claro que hay "climate supporters" que están siendo SUBNORMALES al dejar atrás la nuclear.
Este es el problema que tengo yo con todo esto, CC vamos a morir todos a no ser que nos deis miles de millones en subvenciones, llega la cumbre europea del clima, preguntan a cientificos que se podria hacer, responden diciendo "energia nuclear", la reaccion a esto? lo ignoran totalmente... que sea un problema real y que haga falta invertir mucho dinero no quita que la gente que esta a la cabeza de la "lucha" quiera el dinero para sus bolsillos.
#57 a mí la.peli del fin del mundo que más me gusta es la del agujero de la capa de ozono provocado por los botes de laca.
Lo que me sorprende que es que "las nuevas inundaciones" hayan sido pronosticadas para dentro de 60 años o más, a diferencia de antes que las anunciaban a 20 años vista como mucho.
¿ Será porque muy poca gente actual que es bombardeada por ese alarmismo va a estar muertísima para final de siglo y no va a poder comprobar cómo fallan una vez más las predicciones de la bola de cristal que utilizan para sacar sus conclusiones ?.
... Nah era broma, seguro que pueden predecir con exactitud lo que va a suceder con el planeta a 50/60/70 años vista.
