No pretendo que sepas qué hacen todos los países en todo, pero si quieres hacer un análisis político decente lo suyo es informarse qué han hecho los países a los que te gustaría parecerte y cómo les ha ido a los países que han tomado medidas que te gustan.
Pero es que esto es un foro de videojuegos, y cultura pop/friki, yo vengo aquí a ver qué se comenta del último capítulo de Solo leveling, qué nuevo parche trae el wow o enterarme de algunas noticias de actualidad porque no veo la tele. Yo no pretendo hacer un análisis político ni sentar cátedra, mi opinión no es más que eso, la opinión de una persona desde los conocimientos limitados que tengo.
Dicho esto, dime tú esas medidas que han tomado otros países y que han ido bien, no lo digo con rentintin (que sé que suena así), si no porque realmente me parece lo suficientemente interesante para querer enterarme y quizás (o no) cambie mi opinión.
Sí lo sé, porque es exactamente el objetivo del estudio, ver cuanto paro se habría destruido si las condiciones del país fueran las mismas pero habiendo dejado el SMI como estaba.
Y sobre la metodología que dices que puede estar cocinada, está todo explicado en el artículo. No pretendo que vayas tú a destriparla porque no tienes los conocimientos, pero es metodología Nobel correctamente aplicada. Y eso sólo el estudio del Banco de España, luego hay otro estudio de la Universidad de Deusto y algún otro más.
Yo creo que en este punto estamos en bucle, yo no te digo que ese estudio no sea un buen estudio, ni te digo si quiera que esté errado, lo que te digo es que no puedes coger una serie de consecuencias positivas y convertirlas en negativas porque en un escenario alternativo las cosas se hacen distintas y se predice, en base a un estudio (que en este caso es un estudio muy bueno, en otros casos es un estudio cocinado) dicen que podría haber sido mejor. Es que con esa perspectiva podríamos convertir el 100 % de medidas tomadas por el 100 % de países en negativas porque siempre podrías sacar el recurso de que habiendo hecho las cosas distintas estaríamos aún mejor.
Lo que mejora, mejora, y eso no se puede negar.
No sé quién ha dicho que ganes más que un diputado la verdad. Y tampoco sé cómo viven la mayoría de ellos también te digo. Los casos que conozco son gente que o ya era de familia de pasta o tienen un estilo de vida adaptado a lo que ganan.
No has dicho (ni tú ni nadie) que yo gane más que un diputado, pero has dicho que el sueldo de éstos es de 50k. Yo cobro más que eso y sigo viendo que los diputados en general visten mejor, tienen mejor coche, tienen mejor casa y que muchos de ellos cuando termina su carrera política sin tener una formación específica de nada que lo justifique entran a trabajar en empresas privadas como asesores y similares.
Ser un miembro del congreso implica dos cosas: Tener cierto nivel de poder y tener un nivel económico muy bueno, por encima del 99% de la población.
Hombre me parece normal que busquen enriquecerse, yo también trabajo para enriquecerme. Para mí el problema es que hacen un trabajo de mierda, no que se enriquezcan.
A mí me parece normal que el fontanero busque enriquecerse, me parece normal que el empresario que monta mediamarkt busque enriquecerse, me parece normal que la persona que compra billetes de lotería busque enriquecerse, ahora bien, que las decisiones políticas que nos afectan a todos estén hechas con el motivante de enriquecer más a unas pocas personas y no con el motivante de ser las mejores decisiones para el bien común del país (y, a poder ser, enriquecer a todos y no a unos pocos) me parece muy mal. Me parece fatal. La política no debería ser un negocio donde te metes para ganar dinero. Si quieres ser rico arriesga tu capital privado en una empresa como se dice tanto aquí en mediavida, si quieres ser político tiene que ser algo vocatívo.
Igual tienes algún tipo de sesgo.
Todos tenemos sesgo, y todos tenemos información que creemos correcta que realmente no lo es, lo tengo yo, lo tienes tú, lo tiene el resto de miembros del foro.
Pero vamos, más allá de lo que recuerdes o lo que dejes de recordar, el caso es que el PP cumplió casi todo su programa igual que ahora también lo está cumpliendo el PP.
Si es así, es así, pero desde luego no concuerda con mis recuerdos de la época.
Que yo no digo que cumplan el 100% de su programa, digo que en general lo cumplen. Y si cumples tú programa y sale mal, tú has hecho lo que quería el pueblo, sea algo más o menos radical.
Al margen del % que cumplan, deberían haber mecanismos que previniesen el fraude de prometer una cosa y hacer la contraria, el programa político que se presenta para unas elecciones debería ser vinculante y fallar en ello debería implicar que se vuelvan a convocar elecciones y que todo miembro que formase parte del partido que ha incumplido su programa político no pudieran presentarse.
Con una medida así de repente todos los programas políticos serían muchísimo más realistas y honestos y cuando no se vieran capaces de cumplir lo prometido dimitirían antes que incumplir. Dejarías de ver puntos como "no subiremos los impuestos".
)
