yo los seguiré llamando downies
#30 Ya, si se utiliza bastante en el ámbito del gaming, pero fuera de eso es difícil escucharlo.
Aunque algún día podría ser añadido a la RAE. Manco: Dícese de quien en una actividad manual demuestra una baja destreza xD (con la XD incluida).
Aunque yo prefiero "paquete" (PKT) que sí está recogido por la RAE.
pedía a la RAE que subnormal pase a ser considerado un insulto y no una persona "que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal"
¿Y qué significará dicho insulto entonces? Señora, lo que usted propone no tiene sentido.
Yo siempre digo lo mismo, si tan normales y capaces son me gustaría ver que pasaría si la sociedad entera tuviera una trisomía en el cromosoma 21. Siempre ponen el ejemplo de alguno que se ha sacado una carrera con toda la ayuda del profesor titular el cual lo tutela al máximo... pero es 1 diamante entre una playa entera de arena.
Y ojo que tengo un familiar síndrome de down y lo quiero un montón, pero vamos, normal normal no es... esas declaraciones de algunos que dicen ''mi hijo síndrome de down fue un regalo de Dios'' me parecen lamentables, igual que lo de ''la alegría de la casa'' No es una maldición, ellos normalmente son felices a no ser que tengan otras alteraciones, pero vamos... no son un regalo divino.
#36 tampoco hay mucha diferencia en el trabajo que pueden realizar ellos y la mayoría de la población.
Aprender.
Ejecutar.
¿Por qué no tengo manitas?
Los retrasados suelen razonar muy por debajo de la gente normal. En una sociedad normal se obligaria a abortarles en el mismo momento en que se les detecta pero vivimos en una sociedad enferma que permite nacer a los retrasados sabiendo que van a ser una carga para todos toda la vida. Es bueno saber donde van a parar mis impuestos.
El lenguaje está a nuestro servicio y no al revés, si subnormal es peyorativo, porque subnormal es un insulto y no alguien con una enfermedad lo que la RAE tiene que hacer es adaptarse al uso que le damos y no iniciar alguna solución estúpida que supongo que quereis como educar a todo un país de que usar subnormal como insulto está mal y debería reservarse para definir a alguien con una enfermedad que le merme sus capacidades respecto a una persona normal
Pero vamos que da igual, no es como si fuese algo a lo que llegas tras dedicar dos puñeteros segundos al tema, es mejor despotricar y soltar gilichorradas que hacen que ganes aplausos en estadios tan importantes como la tasca de Manolo o el salón de tu casa
#38 Y di que sí machote, HAIL HITLER y esas cosas que te molan, obligar a la gente a matar a sus hijos porque a ti te sale de los huevos, todo muy respetable y tal
El único enfermo eres tu colega, y siguiendo tus razonamientos serías tu y quien te parió por dejar nacer a alguien que claramente calibra por debajo de lo normal
Es todo cuestión de como se lo toman las distintas personas.
Para mucha gente decir subnormal es un término que califica y no es peyorativo. Al igual que gente todo lo contrario. Al mismo tiempo que para otros la palabra bocazas no es un insulto si no un término calificativo. Y a su vez gente que todo lo contrario.
La cuestión es que las personas a las que se le relaciona con esa palabra (subnormal) han nacido con un problema que ellos no han elegido y que generalmente están apartados de la sociedad. En cambio las personas que son bocazas lo son por actitud. Para mi las primeras se merecen el mínimo respeto de no utilizar esa palabra con ellos.
Lo que se usa como insulto no es la combinación mágica de consonantes y vocales si no el ser comparado con un ser humano con una deficiencia intelectual. Es decir, aunque le cambies el significado a la palabra no conseguirás nada, si hace falta la gente dejará de decir "subnormal" y pasará a decir "discapacitado intelectual".
Todas y cada una de las palabras que se usan para definir a alguien o algo que la sociedad ve como inferior se podrán emplear siempre en un tono ofensivo.
Si no educas a la gente lo único que consigues es entrar en el bucle de etiquetar de estigmatizadora, peyorativa, etc. una palabra, utilizar otra para cumplir la función de la original, esperar a que ésta pase a considerarse despectiva, acuñar una nueva, y así sucesivamente. Lo que tú propones no es más que un parche que no sirve para nada a largo plazo, sólo para crear más y más estigmas, hasta el punto de que, pudiendo atajar el problema y usar correctamente "subnormal", "anormal", "retrasado", etc., todos estos términos se convierten en despectivos. Uno de los cambios más recientes, pasar a hablar de deficiencia mental en lugar de retraso mental en el DSM-5. A ver cuánto dura este nuevo término antes de que lo de deficiencia le suene mal a la gente y haya que renombrarlo. Pero eh, que la solución de la educación es estúpida y nuestra opinión una gilichorrada.
Una cosa es que la RAE se adapte a la evolución del lenguaje ya sea en la incorporación de nuevos términos o en la modificación de las reglas ortográficas, por ejemplo, pero otra muy distinta es caer en las "soluciones" parche de este tipo en lugar de atajar el problema de raíz. Y quien dice RAE dice todo tipo de manuales que sufren este mismo mal.
Los podemos llamar como queramos, la verdad es que están por debajo de la normalidad en cuanto a capacidades se refiere. Sub normales, no es ningún drama. Si alguien lo toma como despectivo, como la palabra negro, es su problema.
#44 No, estás pidiendo un imposible, para todos y cada uno de los españoles y supongo que en latinoamérica subnormal es peyorativo, es un insulto que implica un desprecio y eso NO se puede cambiar, es imposible aparte de que no se debe, es el lenguaje el que se amolda a nosotros y no al revés
Y es que ya no solo porque no puedes educar algo cognitivo de la sociedad, es que tampoco puedes tomar medidas para evitar su incorrecto uso(y me parece perfecto que no las haya), es que es muy sencillo, llamarías subnormal a un antiguadefinicióndesubnormal? A qué a no ser que quieras herirle no lo harías? A qué en tu vida de las 42892875782478568276453624523 veces que has usado subnormal posiblemente las XX veces primeras para referirte a alguien con una deficiencia ha sido en este hilo? Pues eso, subnormal en nuestra sociedad no es un enfermo, subnormal es un adjetivo que usamos para despreciar a alguien
No hay ningún problema en el lenguaje y es por eso por lo que la RAE se actualiza una y otra vez con medidas como esta, porque la RAE no es sino el reflejo de nuestro lenguaje y no unas medidas hitlerianas de como debemos usarlo, y gracias a dios la RAE no la dirigen cuatro tasqueros con nula instropección
Primero, el que el lenguaje se amolde a nosotros también puede utilizarse a favor de mi propuesta, cambiando la mentalidad para cambiar el idioma.
Segundo, subnormal no nació siendo peyorativo, las connotaciones aparecen con el uso y, por tanto, pueden cambiar a lo largo del tiempo, sobre todo porque nadie está defendiendo el absurdo utópico de modificar la mentalidad de la totalidad de los hispanohablantes actuales sino de perseguir una adecuación a la denotación a largo plazo. Definir como imposible algo que ya ha ocurrido, es decir, un cambio en la connotación a largo plazo me parece un absoluto basado en humo.
Tercero, la educación de cara a perseguir un cambio en la mentalidad de la sociedad es perfectamente factible, ahí tienes términos como homosexual, que tiene una denotación muy clara y una connotación negativa cada vez menor. ¿Exactamente en qué te basas para negar la posibilidad de cambiar la connotación que se le da a términos igual de claros en su denotación, cuando esta clase de cambios ya se están dando?
Cuarto, tu argumento de "¿llamarías subnormal a un antiguadefinicióndesubnormal?" y lo que sigue me recuerda a una falacia circular. "Llamar subnormal a un disminuido es hiriente porque el concepto está estigmatizado; desear la desestigmatización del término es absurdo porque su connotación es hiriente". Hala pues. La desestigmatización pasa por la progresión, es obvio que si llamas subnormal a un disminuido le vas a hacer daño, la cosa es trabajar en deshacerse de la connotación peyorativa a largo plazo, que sería más útil que ir poniendo parches, lo cual es una medida totalmente estéril porque, lo quieras o no, vas a tener que sustituir la palabra anterior por otra igual de "fea" (lo pongo entrecomillado para que no me vengas con que estoy subjetivizando conceptos objetivos o algo así) y la única forma de lograr un cambio real y estable sería modificar la mentalidad, porque quien piense que pasando de "retraso mental" a "deficiencia mental" (por ejemplo) se logra algo es un ingenuo. La palabra "subnormalidad" es tan estigmatizable como la palabra "anomalía", "trastorno" o "síndrome", y no sé tú, pero si tengo que gastar mis recursos en buscar un cambio, prefiero que sea un cambio fructífero y estable a largo plazo apostando por las denotaciones objetivas.
Quinto, ni medidas hitlerianas ni memeces. Te estoy argumentando por qué es preferible perseguir un progresivo cambio en la connotación en lugar de estigmatizar más y más palabras con los años para definir exactamente lo mismo.
De los flanders hasta la coronilla.
A ver si los burros empiezan a protestar también, que son más listos que la hostia. Podrán cambiar el diccionario, pero en la calle se seguirá usando, al igual que sólo y guión con tilde, joder.
#45 Lo de que alguien se ofenda por decir negro nunca lo entenderé, la verdad.
Es que de hecho esa sobreprotección es simplemente una discriminación total hacia ellos.
Que tengas a un negro delante, digas "negro" y te digan; "No lo llames así, llámalo chico de color" tiene que parecerle ofensivo de cojones por el simple hecho de que das a entender que ser negro es una maldición que no han elegido y que por ello debes cambiar los términos.
Yo si fuese negro lo entendería así, vamos.
Si me voy a otro país y escucho; "No lo llames blanco, llámalo caucásico" pues me cago en su madre comprendiendo que dan a entender que al ser blanco me voy a ofender.
#53 ¿Pero negro hoy en día se sigue considerando un insulto?, yo utilizo esta palabra sin ningún problema ya que no considero que tenga un significado peyorativo.
#50 Sí, pero no queda tan "bien" dicho, es menos agresivo. Piensa que para una persona que padece esto es como algo más, y calificativos como "subnormal" "mongolo" o símiles es algo cruel, vaya es lo que pienso yo. Que sí, lo serán pero es el hecho de la brutalidad de palabras así. xDDD
#53 persona color marrón caca.
Llamar subnormal a un subnormal es calificativo, no descalificativo.
Y la crueldad y brutalidad de la que hablas existe únicamente en tu cabeza.
#58 Bueno más que en mi cabeza creo que está en la manera en como se dice y se usa x palabras.
#57 ser inferior por simple y pura suerte es cruel, yo soy menos guapo que XXX, deberian cambiar la definicion de la RAE para que no me sienta ofendido?, llamarles lo que son, subnormales ( porque su capacidad es inferior, sub, a la normal ) no lo es, otra cosa es que la palabra se use habitualmente como insulto
#36 un elefante blanco tambien es un regalo xD
