#17428 Haces como lo independentistas, que en vez de responder, te hablan de otra cosa.
Al margen de todo lo que pienses de La Constitución que no se cumple, yo te digo que el Gobierno no puede permitir lo que le piden y que no está en su mano darlo. De hecho, si hiciese lo que piden, acabaria incurriendo en responsabilidades muy graves y más que seguramente procesado e inhabilitado.
#17416 depende, crees que esta votacion es neutral, segura y sin posibilidad de que se vea alterada?
#17431 No hombre. Tu me has dicho que se tiene que cumplir la constitución y yo te he respondido que se tiene que cumplir cuando conviene, cuando no conviene nos hacemos los locos.
#17432 Yo creo que es neutral. Os pensáis que va a salir el si y es muy probable que salga el no. Lo que pasa es que Cataluña está molesta con ciertas cosas y el estado, en vez de querer "negociar" ha decidido ingnorar el problema que hay. Pues hay gente que ha dicho "pues que les den" y si en el momento en que se hubiera dicho "oiga, queremos votar para saber si los ciudadanos se quieren independizar" se hubiera permitido una votación, ahora mismo estaríamos hablando de otras cosas.
#17433 eso no les exime de cumplirla, luego el constitucional es puede arrear como ha pasado otras veces al PP o a otros gobiernos. Es lo bueno de ese órgano. Debe de estar abstraido de quien incumpla, solo se rigen por la constitución.
#17433 eso no les exime de cumplirla, luego el constitucional les puede arrear como ha pasado otras veces al PP o a otros gobiernos. Es lo bueno de ese órgano. Debe de estar abstraido de quien incumpla, solo se rigen por la constitución.
Alguien había visto esto?
http://m.eldiario.es/aragon/sociedad/Aragon-plantea-decretos-Felipe-anularon_0_672982924.html
Lo siguiente que será? Toledo exigiendo ser la capital del reino? XD
#17433 Pues nada, llama al Constitucional y díselo. Te puedo dar la razón en alguna cosilla pero te aviso que los topicazos más comunes de no cumplir La Constitución son topicazos sin fundamento.
Si quieres, de mientras, en vez de hacer la técnica independentista de desviar rebotando todas las preguntas, hablamos de la flagrante vulneración de todos los derechos de los españoles que está haciendo el Govern y de como la Diada ha sido convertida en un acto exclusivamente independentista que se va desinflando y que dentro de su festividad ocurren actos de lo más rancios.
#17434 Pero que no me salgáis con lo de la constitución cuando es algo que no se cumple al 100%.
Decidme "mira, no se quiere permitir la votación porque puede sentar un precedente" o "no se puede permitir la votación porque no hay razones para hacerla".
#17436 Fíjate que locura que soy 0 indepe y dices que uso la técnica indepe. Si es que nos tienen comido el coco hasta a los que no queremos la independencia.
#17433 creer que ahora mismo estarias hablando de otras cosas , es tener una vision muy simplista de todo .
#17438 Ya te digo yo que si hace 3 años se vota y sale que no, ahora mismo hablariamos de lo del 3% y de otras cosas. De la independencia ya te digo que no.
Nada hombre me voy a violar a un par de mujeres y a matar a un par de moros, total la constitución no se cumple al 100%
Reducción al absurdo.
Pero bueno, yo en el fondo entiendo lo que quieres decir.
#17437 A mi me da igual si eres indepe o no, solamente te digo que estás actuando como hacen ellos en este hilo, sin responder las preguntas de forma directa, rebotando las preguntas hacía otro lado.
Creo que no te está entrando en la cabeza que realmente no se hace porque La Constitución no lo permite. No es ninguna excusa. No puede hacerse y no se hará.
Luego si quieres te digo que no tiene ningún sentido histórico, cultural ni económico, que es una invención nacionalista con los aires más rancios que se han respirado por Europa en décadas y que han hecho un despliegue de adoctrinamiento en escuelas, asociaciones y medios de comunicación que es totalmente repugnante, pero ¿para qué quieres que te cuente todo esto si no se puede hacer?
Lo curioso es que el estado decide si hace o no cumplir la constitucion. Me explico. Una ley puede ser inconstitucional pero si nadie lo lleva al Tc, no pasa nada, como en el estatut catalán vs andaluz o valenciano. Había puntos inconstitucionales pero al no llevarlo al Tc eran legales. Es una solución muy buena para violar la constitución cuando te la suda.
#17437 claro que es esa la razón, es por eso otras constituciones europeas no son tan permisivas como la nuestra. Pero ya te digo, si alguien no cumple la constitución, y ha pasado más veces, el tribunal actua, tardará menos o más pero actuará.
#17442 ¿No llevaron dichas violaciones del estatut al constitucional los partidos nacionalistas?
Y si no lo hicieron, ¿por qué?
Otra historia es lo que decidiese el tribunal constitucional. Ahí ya no me meto.
Pero llevarlo lo llevaron al constitucional. No se por que dices lo contrario.
El resumen es el siguiente: El partido político con más corruptos y más casos de corrupción le dice a Cataluña que debe cumplir la ley.
Y de aquí, pues salen varios chistes, en ambos bandos.
#17439 xddddd no.
Estarian dando el mismo porculo porque ya tienen su nueva horda de adolescentes lobotomizado que tenian mas de 15 años en la anterior votación y ahora exigen su derecho tambien a decidir.
Seguirian exigiendo votaciones hasta que consigan ganar una.
#17433 no iba por ese camino, si no mas bien que garantias tienes que un grupo enteramente compuesto por voluntarios de una misma ideologia no puede aprovecharse en este proceso?
#17445 Reducción al absurdo, he supuesto que no hay constitución y un par de casos extremos.
Reductio ad absurdum, expresión latina que significa literalmente 'reducción al absurdo', es un método lógico de demostración.
Se usa para demostrar la validez o invalidez de proposiciones categóricas; se parte por suponer como hipotética la negación o falsedad de la tesis de la proposición a demostrar, y mediante una concatenación de inferencias lógicas válidas se pretende derivar una contradicción lógica, un absurdo; de derivarse una contradicción, se concluye que la hipótesis de partida (la negación de la original) ha de ser falsa, y la original es verdadera y la proposición o argumento es válido. Para demostrar la invalidez de una proposición, se supone como punto de partida que la proposición es cierta. Si la derivación final es una contradicción, se concluye que la proposición original es falsa y el argumento es inválido.
Culpa mía por intentar razonar.
#17439 hace 3 años se vota sale que no y seguiriamos con la cosa de la culpa es del estado español que no nos da todo lo que queremos.
El indepentismo es un chantaje en todo su esplendor.
#17319 Teniendo en cuenta que ni Franco ni Juan Carlos I redactaron la Constitución, no es creíble lo que dices
#17446 no, el Estatuto de autonomía de Andalucía y Valencia tenían puntos en activo que tras la denuncia del estítulo catalán, el Tc encontró ilegales. Además esos puntos no se han cambiado ( al menos eso creo) por lo que siguen con unosotros Estatut ilegal.
No está muy bien redactado. Me explico. A puntos iguales lo de Catalunya fueron ilegales y los de Andalucía y Valencia ya estaban vigentes porque no se llevó al Tc.
#17450 la reducción al absurdo no es admisible en debates, es un método científico no de dialéctica. Como dato.
#17452 Debería investigar un poco el tema antes de hacer esa afirmacion
#17444 Rafa Nadal lo ha comparado esta noche con saltarse un semáforo en rojo.
Creo que lo que intentan decir es que va contra la ley pero uno usa otro ejemplo muy grave y otro suave, vamos a quedarnos solo con que es contrario a la norma y no buscar un equivalente en gravedad.
Obviamente es muy grave porque vulnera derechos de todos y es contrario ni más ni menos que a nuestra norma suprema en sus primeros artículos, así que podemos imaginarnos que es contrario a lo más esencial de nuestro Estado. No creo que haya algo similar en gravedad a esto con lo que podamos compararlo.
#17453 Coño, pues si son ilegales que se lleven ante el tribunal constitucional.
Además, imagino que lo del catalán sentaría jurisprudencia.
Bien podrían llevarlo los nacionalistas del Congreso al constitucional, ¿no?
Pregunto sin maldad, promesa. Lo digo porque así dicho parece que no quieran llevarlo al constitucional para tener un cuchillo arrojadizo que lanzar.
¿O es que ya es tarde para mandarlos? No se exactamente como va los temas del estatuto valenciano o andaluz, pero si se "colaron" esos terminos, deberían quitarlos, ¿no?
#17390 Estudié un año traducción y lo primero que me dijeron es que topónimos y nombres históricos, por muy nombres propios que sean, si tienen traducción se traducen. Supongo que no hará falta que explique qué es un topónimo y un nombre histórico, pero esto significa que si yo escribía un texto en castellano tenía que poner "Cataluña", si lo escribía en catalán "Catalunya", y si lo escribía en inglés "Catalonia". Igual que si escribía un texto sobre el descubrimiento de América en catalán tenía que poner "Colom", en castellano "Colón" y en inglés "Columbus". Los nombres propios no se traducen, a excepción de éstos. Esto lo puedes ver cuando doblan películas en España, que si en inglés original al prota le dicen: "John, you must go to London" en España la traducen como: "John, debes ir a Londres"... Dejan el John sin traducir, por ser nombre propio, pero traducen "Londres", por ser topónimo. Así que no vayamos de correctos ni confundamos cosas.
Y qué quieres que te diga, chico, yo dudo mucho que hablando con tus familiares y amigos digas "Stockholm" y no "Estocolmo", qué quieres que te diga, no me lo creo, me parece un intento de justificar la incompetencia de La Vanguardia.
#17391 Si cuando dices "aquí" te refieres a Cataluña y se está escribiendo en catalán pues me parece perfecto que escriban "Catalunya", es lo correcto... Si cuando dices "aquí" es otro sitio en el que escriben en castellano pero aún así escriben "Catalunya" para quedar bienquedas pues no.
#17455 No se llevaron porque Catalunya no es nadie para meterse en un estatuto votado por los andaluces. Quien deberían haberlo llevado son los partidos de estado, pero al estar de acuerdo, no lo hicieron.
Sobre la jurisprudencia, ni idea. Creo,repito, creo que siguen en activo.
Las constituciones deben de escribirlas juristas al igual que el resto de las leyes. Solo que en las constituciones hay que ser más cuidadoso ya que cualquier resquicio por error o mala interpretación puede llevar mucho tiempo cambiar.
Esta dificultad de cambio es la que protege al ciudadano contra movimientos puntuales como que un grupo de presión intente amoldarla a sus intereses.
Digamos que harian falta generaciones para poder adoptar la constitución a un marco que beneficie a un grupo en concreto.
Por defecto las constituciones se crean intentando beneficiar a todos los integrantes de una comunidad.
#17458 Coño, son parlamentarios a nivel nacional. Tienen que denunciarlo si conocen de un problema o ilegalidad.
Y si no lo hacen, que no lo usen como arma. Eso es que tambien están de acuerdo.
Con no hacerlo lo único que hacen es que parezca que lo que quieren es avivar el descontento para favorecer al regionalismo y el independentismo (caladero de votos).
