Como llamarías al espectaculo que paralizo a EEUU durante 2 meses por algo tan trivial como el aumento del techo de gasto , cosa que se hizo 14 veces durante los últimos 10 años con todos los presidentes y usado como moneda de cambio.
El techo de gasto solamente será usado para paralizar la acción de cualquier gobierno por parte de la oposición , es dar una manera de chantajear al otro y crear aún más trapicheos con la contabilidad.
#27 Pues no lo entiendo porque esta medida les va a perjudicar si sale adelante. Gobernar con limites a nadie le gusta y ahora quien manda en la mayoria de las comunidades es el pp. En fin.
#31 Lo llamaría casa de putas.
Un techo de gastos es un techo de gastos, no un toldo que se sube y se baja.
Si no hay pasta se recorta, y si no es suficiente se despiden funcionarios.
Por que en cuanto alcanzen el techo de gasto (que lo harán) se verán sometidos a paralizar toda actividad política para alcanzar un acuerdo perdiendo cualquier tipo de capacidad de reacción y de reforma.
hacen bien, asi si algun dia vuelve al psoe al gobierno o a las CCAA no gastaran lo que les salga de la polla
En volumen son las que más, pero no en % sobre el PIB.
En serio pensais cuando posteais? o sólo cogeis los datos porque os interesan y os montais la película según conviene.
#28 Y vamos a dejar que España se acabe de ir a la mierda sin techo de gasto y a seguir gastando y gastando sin tener nada verdad?
Si el techo de gasto se respeta lo veo estupendamente ahora, que si hacen lo mismo que tu comentas en #31 obviamente que no me parece bien pero poniendolo constitucionalmente seguramente se respete más que con un simple decreto ley.
En fin, suena a chiste. No hace ni un mes que ha pasado en EEUU y volvemos a copiarnos en lo malo.
No sólo EEUU ha estado subiendo el techo de gasto desde que existe la medida sino que, además, le qitaron la AAA mientras los republicanos les apretaban las tuercas a los demócratas.
Una de dos, o el PP se ve con mayoría absoluta y se la suda, o su plan consiste en privatizar hasta el cuerpo de bomberos.
creo que podrían meterlo en la parte más difícil de reformar de la constitución, haciendo coincidir los plazos con las elecciones, pq esto en un referéndum saldría aceptado fijo y así sería más difícil de quitar.
#31 El objetivo de la medida de #1 es el de priorizar la disposición del dinero público en determinados momentos.
Al contrario de cómo lo planteas es una medida hecha para las crisis, y no para los periodos de bonanza económica. No es un problema la deuda si creces al 4% cada año, el problema es cuando creces un 0,1%, es ahí cuando tienes que ajustarte el cinturon y recortar en determinadas políticas y dejar de pedir financiación externa o interna. No tiene sentido alguno, si sale adelante esta reforma, incluir una figura de ampliacion del techo de gasto como en EEUU, lo que hay que hacer es diseñar unos presupuestos acordes con la realidad y que no supongan ampliar el gasto a partir del dia 1 de agosto del año, que me parece vergonzoso.
Lo que ha ocurrido en EEUU tiene su explicación en que tanto Clinton, como Bush u Obama son unos pésimos gestores del dinero público. Unos manirrotos preocupados unicamente en despilfarrar el dinero del contribuyente ya sean en medidas inconstitucionales como la reforma sanitaria de Obama o guerras financieramente muy dificiles de mantener y como mínimo cuestionables desde el punto de vista de la defensa nacional, como las de Bush. Por eso, y por muchas otras cosas EEUU mira hacia el Tea Party, personas preocupadas por revertir esta situación, bajar los impuestos y controlar el gasto gubernamental.
Lo que ha ocurrido en EEUU es insultante, pero no es (o deberia tomarse como) la norma. Reagan debe de estar revolviéndose en su tumba.
Os recomiendo a todos leer estos dos artículos:
http://politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/08/23/la-tontada-del-techo-de-gasto/
La tontada del techo de gasto
Zapatero propone una reforma constitucional para limitar el déficit público, y Rajoy la apoya. Por una vez, y sin que sirva de precedente, le voy a dar la razón a Izquierda Unida: es una soberana estupidez. No tiene sentido. Es una idea suicida.
El motivo es obvio: el déficit público sube, de forma automática y necesaria, cada vez que hay una recesión. El estado recauda menos dinero, el gasto público en prestaciones de desempleo y servicios sociales aumenta, y las cuentas públicas se meten en negativo. Es un estabilizador automático de la demanda: la clase de gasto público que ayuda a quien menos tiene y contribuye a suavizar recesiones.
Si limitamos el déficit constitucionalmente, esto se va al carajo. En teoría un gobierno puede ahorrar en tiempos de bonanza, acumulando reservas para cuando las cosas van mal, pero eso es mucho, mucho suponer. Los políticos sencillamente no tienen incentivos para hacer eso, y los votantes no acostumbran a penalizar a los que gastan más de la cuenta.
La única manera que un techo de gasto funcione “bien” es si hay una administración pública que pueda emitir deuda para los programas contracíclicos. En el caso de Estados Unidos, este es el papel del gobierno federal (lo estados no pueden tener déficit), en Europa no tendremos absolutamente a nadie. Es una idea espantosa, inaplicable y que no arregla nada. Un horror.
Nota adicional: antes que alguien lo diga, hay países que tienen techos de gasto viables, si se ajusta al ciclo económico, fijándose en déficits estructurales. Esto no es lo que ha propuesto Zapatero. Por añadido, el sistema puede funcionar en un sitio como Suiza, que tiene política monetaria propia, pero no en el corsé de la eurozona.
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=13507
Reformar la Constitución: Unas primeras ideas
por JESÚS FERNÁNDEZ-VILLAVERDE en 23/08/2011
No, si es que menudo mes de Agosto que llevamos. Me levanto un poco tarde porque ayer me quedé hasta las mil trabajando en un paper (aburridísimo, Juan sabe a cuál me refiero), miro el Iphone a ver que ha pasado por el mundo, y resulta ¡qué queremos cambiar la constitución para limitar el déficit público!
No hay muchos detalles así que lanzo unas primeras ideas a la espera de mayor información:
1) En NeG siempre hemos defendido las reglas fiscales. Ayudan a solucionar el problema de incoherencia temporal de la política fiscal y aseguran la solvencia pública en el medio y largo plazo. Por tanto, y sin más detalles, la idea de la reforma constitucional promete buenas cosas.
2) Sin embargo, hay reglas y reglas. No es claro que una mala regla sea mejor que ninguna regla. Por ejemplo, la regla alemana de déficit (casi) cero año a año me parece una locura pues agravará el ciclo económico.
3) Una regla sensata sería:
a) Objetivo de un superávit estructural (descontando los efectos del ciclo económico) suficiente para ir pagando la deuda pública y mantener suficiente pólvora seca para la siguiente recesión. Un número podría ser un superávit del 1% del PIB en el conjunto de las AA.PP.
b) Suficiente flexibilidad para que no tener que hacer una política contractiva en medio de una recesión ni una política expansiva en un boom.
c) Formulación transparente que sea fácil de comunicar a los agentes.
d) Con un consejo fiscal que la verifique.
e) Con los mecanismos de corrección automática.
Por tanto, reglas fiscales, SI. En la constitución, mejor que mejor. Pero ¿cuálquier regla fiscal? NO.
¿Tendremos tiempo de diseñar una regla fiscal coherente para un pleno en el 30 de Agosto? Me parece que no, pero estoy dispuesto a revisar mi opinión.
Y no quiero entrar en lo de hacer un referendum para reformar la constitución o me tacharéis de 15maniaco y dejaréis de leer. Pero simplificaré en un así las cosas no se hacen y menos con lo que nos jugamos con esta reforma.
¿pero esto no es intervencionismo de ese tan horrible?
¡viva el libre mercado!
¡no a la intervención del estado para salvarlo!
la constitucion? pero sirve para algo? la mitad de lo que pone no se cumple y la otra mitad como dice mi amigo "kakarikez" es mas rigida que el coño de una vasca.
Aquí se recogen firmas para pedir que haya un referéndum:
http://actuable.es/peticiones/pide-referendum-ratificar-reforma-la-constitucion
Deberías repasarte la historia por que Clinton fue el único presidente que redujo el déficit federal durante todo su mandato dejando unos de los superavit más grandes al híjisimo.
Y Reagan aumentó la deuda de EEUU y aumento todos los impuestos así que no sé por que debería estar revolviendose en su tumba.Reagan anadió más de 2 billones europeos de doláres de deuda aumentando el porcentaje de deuda sobre el PIB más de un 20%
a mi me parece un fallo enorme que no se pida referéndum para modificar la constitución. Lo que me da miedo es que artículos pueden colar/modificar en la constitución con motivo del techo de gasto publico.
Vamos, no me jodas. Deuda pública, ok, ¿y qué pasa con la deuda privada? La modificación constitucional que se quiere introducir no es sólo perversa en lo que respecta a señalar el problema y la solución (a saber, que el déficit es el único problema y que ésta es la única solución válida. Por no hablar de que para lograr un mejor gasto público no es necesario imponer un techo, sino quitar del medio a los malos gestores); también en sus repercusiones (determinar la actuación económica de futuros gobiernos). Es tal la desesperación de ciertas masas que muchos aceptan dotar de tintes doctrinales económicos (particularmente anti keynesianos) a una constitución que en principio habla de derechos, garantías, y un ordenamiento muy básico; a una constitución que -según tengo entendido- carece de rigideces en materia económica. Jurídicamente es una aberración. Pone de manifiesto -una vez más- la manera de legislar de PPSOE, a golpe de inmediatez cuando se trata de un proyecto pestilente, amen de un "nosotros dos hacemos esto, queden excluidos los demás" que no tiene una mierda de democrático. Más lamentable aun es que los cretinos que tenemos por gobernantes ceden -y van a ceder- continuamente la soberanía española a ciertos organismos extra-nacionales y a los enigmáticos mercados. El PSOE lanza el proyecto porque se lo piden desde fuera, y el PP acepta porque “generará confianza y ayudará a la inversión”. Curioso que por una coyuntura del presente se ponga coto a la política económica de los gobiernos que vengan en las próximas décadas. Es que es de puta risa.
