Tambien se injuria dia a dia en este foro a Aurora, El niñato de valencia, y demas personajes del mundo internauta..... y pocos protestais, cuando la ley debería valer para todos igual no?, porque no os veo pegando articulos de la constitución en sus post?.
Sin entrar en el tema de que se lo merezcan o no, que es irrelevante. No entiendo porque ahora es distinto....porque sea el principe y la "leti".
No es ni mucho menos distinto. Lo del niñato de valencia es ilegal, esto tambien.
pd: quien demonios es aurora
Estoy completamente de acuerdo en que es ilegal.... es obvio que es ilegal. Esta en la constitución.
A donde voy no es que sea ilegal o legal, sino que este bien o no. Osea si la ley en la que se basa la ilegalidad tiene sentido o no.
#238 No, lo que te quiero decir es que si de verdad hay que cambiar las leyes hay que ponerse todos de acuerdo y votarlo, no se va a cambiar solo porque a 4 tios no les guste.
#243 No esta bien sea leti, felipe, pantoja o quien sea hacer una portada injuriando a quien sea. No por que sea el rey , el principe, o quien sea, simplemente se ilegal, me parece de pesimo gusto, y demuestra poca profesionalidad.
Lo ultimo que se me pasa por la cabeza al oir "libertad de expresion" es este tiop de portadas.
Esto....
En alemania una mayoría de la población estaba de acuerdo en el tema del saludo nazi.
En polonia mas de un 50% se ha declarado a favor de la medida del "top-less".
Ni te cuento los porcentajes de apoyo en muchos paises de africa y asia a los apedreamientos de mujeres por ser "infieles" o por cualquier otro terrible delito que se les antoje.
Que la mayoría lo diga =! este bien.
Ahora, te doy la razon que mi razonamiento es utópico... y en una sociedad como la nuestra lo unico que importa es que mas del x% de la población este de acuerdo para que algo se considere "correcto" o "incorrecto" y acabe plasmandose en las leyes.... Pero tampoco siempre es asi... lo que importa muchas veces no es que x% de la población este de acuerdo sino que x% del dinero este de acuerdo xD. Por ejemplo, se vende armas a paises tercer-mundistas cuando esta prohibido segun la OTAN, o, por poner un ejemplo mas cercano, un Mucho % de la población esta en contra de las leyes anti-pirateria, pero alli estan xD.
la verdad es que llevo años siguiendo esta revista y me parece la mejor y tb han puesto cosas asi dentro de revista jajaja hay que ver....como les gusta armar follon esos cabrones jejej ademas hay un especial llamado "tocando los borbones" que eran mas de 300 paginas riendose la familia real hay que joderse con la peña jajaja
Joder, si hace falta que se injurie a alguien para que la porta no sea quitada, que se me injurie a mí xd.
en www.eljueves.es ha puesto un comunicado xDD
Y han puesto la portada en la web, sin vacilones xD
¿ 20 de Julio de 2007?
Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.
Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?
El autor de la viñeta de 'El Jueves': "Se trata de Tom Cruise y Katie Holmes"
20MINUTOS.ES. 20.07.2007 - 21:03h
* El dibujante Guillermo dice que los caricaturizados "no son quienes todo el mundo piensa que son".
* "El juez Del Olmo lleva gafas y quizás ha confundido el tema", dice.
* Cree que el secuestro judicial de la revista por presunto delito de injurias a la Corona "no llegará a nada".[/i]http://www.20minutos.es/noticia/262839/0/jueves/cruise/holmes/
A ver, ha dicho eso para quitarse el muerto de encima....
Esta claro que no son tom cruise y katie holmes xD.
Estos del Jueves en el fondo se tienen que pasar cada vez más y crear más polémica para vender su revisteja. Para que engañarnos.
#260 no es una revistuja para nada, es la única publicación española que no es políticamente correcta, claro que quieren levantar polémica, pero por lo menos lo hacen con humor
algo más hay detrás de todo esto, porque si querían retirarlo del mercado para que nadie lo viese xD han conseguido el efecto contrario..
no entiendo nada
Parta que nos vamos a engañar, esto ha sido mas una decisión judicial que algo que haya hecho alguien de la familia real.
Para mi que ha sido alguien de protocolo de la casa real y no el Rey en persona.
#260 revistuja? el jueves esta vivo (creo) que desde antes de 1990, asi que ahi te equivocas, porque ninguna revistuja aguanta tanto.
pues siempre apoye a la satira de el jueves, pero esto ya es pasarse, y me parece bien que les den un toque de atencion
30 años lleva dando brasa..
si señor:
http://blogs.elpais.com/photos/uncategorized/2007/07/20/88.gif
#265 retirar toda la tirada no es un toque de atención..
