#38 No tengo ni idea de fútbol, pero estás diciendo que ambas ligas son deficitarias?
Las declaraciones que se muestran en #1 no son las que han levantado la polémica, de hecho declaraciones similares las han hecho montones de personas sin ningún tipo de repercusión y diría que es la opinión hegemónica hoy en día (por desgracia creo yo, porque además parte de un muñeco de paja).
Lo que ha sido polémico es cuando ha dicho que "obligaría a Guardiola y a las jugadoras a besar la bandera para saber que defienden con honor y honestidad la camiseta de su país". Esto es lo que ha causado revuelo, como me parece lógico en cierta medida.
#62
La fuente es el último informe del Consejo Superior de Deportes: https://www.csd.gob.es/sites/default/files/media/files/2023-04/Balance%20situaci%C3%B3n%20F%C3%9ATBOL%20FEMENINO%202021-2022.pdf
Aquí tenéis todos los informes, por si queréis investigar la rentabilidad de otros deportes a lo largo del tiempo,el impacto de Covid, el endeudamiento, etc: https://www.csd.gob.es/es/federaciones-y-asociaciones/sociedades-anonimas-deportivas/balances-de-situacion-economica
#67 Tienes los datos en #62 y es más complejo que eso. Aunque si miramos sólo el último año lo que dice #38 no parece alejarse mucho de la realidad.
Mientras se autofinancien las ligas... Y si no se autofinancian, que lo ignoro, si acaso cortar financiación del estado hasta demostrar solvencia. ¿Pero prohibir? Me suena un tanto déspota. Y eso que no me gusta el fútbol xD
#67 Hay que tener en cuenta también que el fútbol femenino acaba de alcanzar su profesionalización y está en pleno crecimiento.
En el inicio de esta temporada, la Liga F ha incrementado su audiencia en un 127% respecto a la temporada anterior, y cada vez llegan más patrocinadores.
Es lógico que en los primeros años aún no haya beneficios, pero por ejemplo el Barcelona femenino esta temporada ya ha dejado de dar pérdidas por primera vez, ingresando 9M€.
#9 creo que confundes el orden de las cosas, primero el deporte genera expectación, luego, como sale rentable y da dinero, se le da foco. Así sucede con todo negocio en realidad. No es como parece que planteas en tu comentario, se le da foco, y como se le dió foco entonces hay expectación. échale un ojo si no a los orígenes del fútbol ( o de cualquier otro deporte, de masas o no de masas, y verás que poco tiene que ver con lo que hay entre las piernas )
¿Y ellas son las dueñas del club?
Si es tan deficitario los dueños tendrán que tomar algún tipo de solución.
Ellas son unas trabajadoras y tendrán que luchar por su salario.
#58 Pero esto pasa en muchos ámbitos desde toda la vida. Y es más, últimamente ha ido a peor porque parece que se premia el ser sincero y "decir las cosas como son", sin pensar en absolutamente las posibles consecuencias, y yo lo veo un error. Especialmente si eres una figura representativa (no hay más que ver el panorama político que tenemos en comparación al de antes. Parece una corrala de marujas).
Si eres un random o un don nadie, pues vale, pon tu rant en Twitter, por hobbie. Pero las cosas y gestos (un piquito?) que alguien pueda decir o hacer puede influir y mucho. Hay que actuar acorde al puesto que ocupas, y cuanto más alto sea ese puesto más todavía.
#71 infravaloras muchísimo el poder de los medios y la gente con poder de influencia. Algo aportará el crecimiento orgánico del interés que suscite un deporte o cosa, si, pero cada vez sucede menos en un mundo donde "influencer" es un trabajo serio y más todavía en eventos y espectáculos que ya están superconsolidados (y qué mejor ejemplo que el furgo en España).
¿Cómo explicas si no el éxito musical de algunos artistas cuyo valor como tal siempre está en entredicho?
#72 Ahí tienes razón y no, es un negocio, disfrazado de deporte pero un negocio y los beneficios irían a la liga/clubs y después se repartiría, entre ello pagar sueldos.
Pero qué hacen los dueños? quitan la liga femenina? porque es lo que haría cualquier empresa que tuviese 100% de perdidas sobre los beneficios.
Mañana salen los principales equipos, o la liga mismo diciendo que lo cancelan por no poder pagar los salarios y qué pasaría? te crees que lo aceptarían?
#24 Antiguas leyendas el equipo de hombres, las mujeres de antiguas leyendas no tienen nada, sólo hay que ver la diferencia de edad. No está para nada sacado de contexto, como no lo está el 6-0 que le metieron los cadetes a un equipo profesional de mujeres.
#64
"obligaría a Guardiola y a las jugadoras a besar la bandera para saber que defienden con honor y honestidad la camiseta de su país". Esto es lo que ha causado revuelo, como me parece lógico en cierta medida"
Han quitado su nombre del estadio no solo por facha sino por machista ¿Me puedes decir que hay de machista en las declaraciones de Alfonso?
#73 Pues que el endeudamiento de la femenina equivale a como si la masculina se endeudase 4600M anualmente?
Joder de verdad, ya entiendo por qué colaron tantas hipotecas a tipo variable.
#75 Si la gente y el estado no lo aceptan que subvencionen ellos una liga femenina total el estado esta acostumbrado a subvencionar proyectos con perdidas totales en muchos casos véase el cine
#79 Es que es irreal, se quejan de que les paga poco, pero es que generan poco, aún perdiendo dinero el "negocio" piden más.
El negocio o chapa o lo subvencionados todos los españoles para mantener a atletas y un negocio que visto está que no tiene seguidores.
Aquí lo de es el mercado amigo no funciona, la misma gente que se quejaba hace unos meses de lo vergonzoso que es lo que cobran unos tíos corriendo detrás de un balón, ahora van a conseguir que mantengamos entre todos a estas que no les importan a nadie.
#77 El Ayuntamiento en su comunicado ha expresado que le quita el nombre al estadio porque el ex jugador no representa los valores de superación, esfuerzo e igualdad que ellos quieren transmitir.
A mi personalmente las declaraciones del Alfonso me parecen una mezcla entre nacionalismo con tintes autoritarios y paternalismo hacia las jugadoras, que desde luego podrán protestar de la forma que ellas crean oportuno y besar las banderas que a ellas les de la gana, no las que quiera este señor. Después el resto de su discurso es un muñeco de paja, ya que nadie ha pedido equiparación salarial en ningún momento.
Si todo esto es suficiente como para quitarle el nombre al estadio? Pues no lo se, sinceramente me la refanfinfla.
#74TripyLSD:Pero esto pasa en muchos ámbitos desde toda la vida. Y es más, últimamente ha ido a peor porque parece que se premia el ser sincero y "decir las cosas como son", sin pensar en absolutamente las posibles consecuencias, y yo lo veo un error. Especialmente si eres una figura representativa (no hay más que ver el panorama político que tenemos en comparación al de antes. Parece una corrala de marujas).
Pero es que eso es inaceptable, este hombre será ujna figura pública y todo lo que quieras, pero esta poniendo un poco de raciocinio en un tema que le es cercano y de forma totalmente correcta, y a cambio una secta de gente desquiciada está cargando contra el.
Y solo por poner un poco de raciocinio en ese temita.
#74 eso es verdad para casos puntuales dentro de un sector que ya suscita interés (en tu ejemplo, un músico, o un futbolista) no para un sector entero. es como si dices que si se le da repercusion mediatica a la jota aragonesa, se va a volver al nivel del pop rock. Lo siento mucho, pero va a ser que no.
#81 si no quieres pagar impuestoa largate a Dubai ah no que ya ni eso
tambien te digo normalmente los que mas se quejan son los que menos pagan
#30 Bueno, ese "son los borregos los verdaderos responsables" se pasa de simplifacar, ¿no crees?. Además, el concepto "estructura de pecado", aunque venga de otro ámbito, es extrapolable y es una noción cabal y fructífera que ayuda a describir lo que vivimos. Hay una responsabilidad compartida, tanto por arriba como por abajo, y sin duda, se han generado estrucutras que perpetúan y acentúan lo que vemos.
No hay duda de que, en última instancia, todo error atañe a cada uno. Sin embargo, no es menos cierto que lo que vivimos tiene un componente no pequeño buscado y diseñado. Parte de ese diseño es sobornarnos a cada uno con migajas para que nos sumemos al carro y seamos copartícipes.
#21 Tenemos un léxico demasiado pobre en estos temas como para hablar con propiedad.
Quien opera desde un "fundamentalismo demócratico" (solo hay democracia=bien o su contrario, dictadura=mal) dirá que hay "dicatura" porque las decisiones no se tomán ni votando en las urnas ni en el parlamento, y tendrá razón. Otros, como tú, dirán que, formalmente, las decisiones pasan por un parlamento votado, luego no es dictadura. El problema es que faltan las categorías (el léxico, las ideas) para hablar sobre el tema.
Aún así, y por "tomar partido" en la cuestión: observa que en las primeras épocas del imperio romano el emperador no era más que un cónsul vitalicio, princeps (primero entre iguales) y otra suertes de títulos. Imperator -que tiene imperium- dictador, etc... no tenían las connotaciones de ahora y no era visto como una usurpación ilégitima del poder (de hecho, irónicamente el título que les horririzaba a los romanos era el de Rey y, por evitar esa palabra, dieron nombre a la institución de Emperador: el Rey de reyes). El imperio llego a Roma manteniendo durante muchos años todavía una fachada senatorial a la que estaban apegados los romanos. De igual forma, las decisiones hace tiempo que no se toman en el parlamento, donde en 40 años no se conocen casos de diputados que hayan cambiado de "opinión" al oir parlamentar a sus colegas. Lo cual es signo más que veraz de que no existe tal parlamento, sino solo un teatro, un cambalache, una tramoya. De igual forma, ¿en qué medida existen "elecciones"? Por un lado, uno escoge solo entre el "menú" que se le ofrece. Por otro, se pueden poner trabas que de facto hagan imposible crear una opción nueva (si quieres reirte, mírate los estatutos de algún gran partido político español). De hecho, en mi opinión lo más reseñable en la vida política de España desde la transición es el surgimiento de UPyD, C's, las hijuelas de Podemos (que no Podemos ni Sumar) y Vox.
De hecho, se puede armar un buen caso sobre que, en cierto sentido, es mucho más "democrática" la España en su primera juventud de los siglos XV-XVII y los reinos de medievales de la Península que la España de ahora. ¿En qué sentido? Pues en el de que existía un parlamento, verdaderamente elegido (es decir, sin manipulación porque... ¿es una verdadera elección una elección condicionada?) en el cual descansaba una parta sustancial e importante del poder y la raíz de soberanía nacional (recuérdese que los monarcas de la baja edad media íbera no lo eran si no les tomaban las juras las cortes, juras en las que se sometían a las leyes del reino, es decir, del parlamento) y régimen, el monárquico, querido por la práctica totalidad de la población (la noción "democrática" era bien conocida y practicada en ciertos ámbitos, como los monasterios, las universidades, los gremios, Venecia, etc... pero en ningún caso era querida como forma de gobierno del estado; y se sabe que era querida precisamente por la ausencia de testimonios en contra. Se podía querer cambiar al Rey, no quitar la monarquía).
