Qué desastre....Que el país de la libertad, fundado por y para la libertad, esté acudiendo a esto...que la esté rechazando ahora, es cuanto menos, preocupante.
Otro porrazo para paul, la verdad que lo de los mass media es lamentable, hoy mismo en mi clase movimientos sociales y políticos de la edad moderna hablando con una americana que esta de "erasmus" muy metida en política apenas sabia nada de Paul \pol. Pero vamos es de esperar las alternativas siempre son mal vistas ya sea por un lado que por otro.
#361 Ten cuidado, ese país desde sus inicios siempre ha llevado el tema de la libertad entre comillas y solo para unos cuantos interesados. El mismo Thomas Jefferson (un liberal conservador) aquel que habla de libertad e independencia habla de una libertad interesada, ya que se preocupo en no incluir en su texto ciertos colectivos marginales como mujeres y negros (el mismo Jefferson tenía más de 200 esclavos negros). Y sobre esta misma línea camina el partido republicano, formado tanto por conservadores como por liberales conservadores. El caso que he puesto en #356 de Romney a favor de privatizar la educación es tan solo una de otras cientos de medidas de carácter liberal y neoconservador.
Pero es que dejaos ya de haceros los locos. El politólogo Fukuyama, que es un liberal en potencia, fue fundador del movimiento neoconservador y colaboró con la rama dura de la administración Bush y hablo del mismo Fukuyama del cual el señor Huerta de Soto se fapea a muerte con su obra “El fin de la historia”. Más de los mismos podríamos decir del famoso Consenso de Washington durante la década de los 90, políticas de carácter liberal y defendido tanto por conservadores del partido republicano como los libcon.
Ese país que mencionas sobre la libertad y brau brau derp hurp, sigue siendo el mismo país de la libertad y brau brau derp hurp.
Si cogemos una lupa y nos ponemos a mirar la trayectoria política del liberalismo, afirmo –sin timidez alguna- que el liberalismo de carácter libertario siempre ha sido algo totalmente marginal dentro del mismo liberalismo como corriente político. El predominante siempre lo ha sido el liberalismo conservador.
#363 Nadie niega que los principios del primer país liberal fueran liberales absolutos, pero para la época te recuerdo hace 200 años en España como vivíamos el avance al respeto y la libertad fue gigantesco y solamente por eso es hoy el país que es.
Es bueno que hables de los negros y esclavos porque en esa época el primer partido que estaba era abiertamente racista y clasista era el demócrata (como cambian los tiempos).
Ese país que mencionas sobre la libertad y brau brau derp hurp, sigue siendo el mismo país de la libertad y brau brau derp hurp.
Absolutamente para nada, hace +100 años en EEUU se podía tomar casi cualquier droga con libertad y ahora mismo casi ni puedas fumar en tu casa (por ponerte un ejemplo que no sea de economía), pero vamos que me estés diciendo que uno de los países con mayores gastos en la guerra, con la banca mas intervenida... es un país libre xd.
Quien crea que EEUU es un país liberal en estos momentos debería parar y ver toda su historia, porque lo único que han hecho es retroceder en derechos y libertades.
Si cogemos una lupa y nos ponemos a mirar la trayectoria política del liberalismo, afirmo ?sin timidez alguna- que el liberalismo de carácter libertario siempre ha sido algo totalmente marginal dentro del mismo liberalismo como corriente político. El predominante siempre lo ha sido el liberalismo conservador.
Y gracias sobre todo a esta última mitad del siglo XX el libertarismo y anarquismo se hace cada vez mas fuerte entre los liberales, las corrientes de pensamiento, filosofía, economía, ética... se encaminan cada vez mas a la absoluta desaparición del estado.
Es lo grande del liberalismo una posición que va continuamente evolucionando, siempre de la base de la no agresión cada vez a su mayor y mas absoluto respeto.
Si, el país que sigue siendo el mismo país de la libertad... realidad paralela.
Que aumente el gasto no quita que igualmente busquen privatizar la mayoría de los sectores y, cada vez más, eliminar las prestaciones sociales.
Para que veas el gasto que ha realizado EE.UU., en todos los niveles de gobierno tanto federal, estatal como local, donde además la grafica del al lado representa el gasto realizado sin incluir el gasto para prestaciones sociales (sanidad, desempleo, etc).
Sí amigo mío, en EE.UU. las prestaciones sociales son algo marginal y que además no suponen para nada una parte seria del gasto público. Y ojo este grafico ha sido realizado con dadas oficiales de la FRED. Como ya ilustre en la otra página, la mayor parte del gasto se va a defensa y su industria de guerra. EE.UU. es un estado liberal debido a que gran parte de sus servicios son privados y las prestaciones y servicios sociales son un mito.
#354 Iba a contestarte muy cabreado, pero voy a hacer un esfuerzo por serenarme. Me has hecho saltar de la silla al leer tu comentario, y me he logeado sólo para contestarte.
Bien, por el respeto que te tengo, y sabiendo como sé que podemos pensar diferente pero te considero alguien honesto, te voy a contestar pensando que lo que has dicho ha sido por puro desconocimiento.
La foto que ilustra tu post (vamos a darla por válida, no entraré a juzgar que la fuente parece ser el movimiento occupy, j3), habla de gasto discreccional, no "gasto público" en general. Esto significa, que es gasto que se asigna año a año, y se usa para dar los fondos a los diferentes departamentos. El otro tipo de gasto es el "mandatory", que es obligado por ley y basado en planes de varios años.
Por lo tanto, por definición el gasto del departamento de defensa es discretionary. Todos los programas de gasto social, son mandatory.
Por lo tanto, es una puta falacia insinuar (como hace esa foto), que el 59% del presupuesto federal se dedica a gasto militar. Sencillamente no es cierto. Como tampoco es cierto que el gasto social será una miseria en EEUU. "Un mito". Ya, un mito.
Federal Budget 2011 (USD)
TOTAL - 3'85 billones
Medicare & Medicaid - 0'83 billones (23%)
Social Security - 0'72 billones (20%)
Defense Department - 0'7 B (19%) -> se habrá separado del resto de gasto discrecional, supongo, para saber exactamente el gasto militar.
Discretionary - 0'65 B (18%)
Other Mandatory - 0'6 B (13%)
Net interest - 0'23 B (6%)
O sea, que un 43% del gasto federal es social (como poco son 1'5 billones de dólares). A esto hay que sumarle el gasto en educación, que está incluido en los 650.000 millones de gasto discreccional (departamento de educación).
Y esto no quita que me parezca una atrocidad que se gasten la fortuna que se gastan en guerras y demás, pero oye, hasta los demócratas, los chicos progresistas y demás, apoyan las guerras. Ante eso que esperas hacer? Ron Paul y los libertarios están solos. No sólo los liberal-conservadores apoyan el gasto militar, así que no es sólo culpa suya que tegan un país tan "curiosamente liberal".
Buenas noches
pd: ni me molesto en contestar a tu último post, en general que he contestado a eso ya. Leyendo por encima veo dos falacias/directamente mentiras, pero vamos a dejarlo.
#367 Ostia se me olvidó contestarte a esa tremenda burrada.
Que aumente el gasto no quita que igualmente busquen privatizar la mayoría de los sectores y, cada vez más, eliminar las prestaciones sociales.
Si aumenta el gasto es porque el estado tiene mayor poder es decir o mayores servicios prestados o mas control sobre lo que sus corporaciones hacen.
EEUU por ejemplo en sanidad es una parte privada (privilegiada por el estado y muchísimas leyes, regulaciones y demás) y por otro una SS desde hace muchísimos años.
Para que veas el gasto que ha realizado EE.UU., en todos los niveles de gobierno tanto federal, estatal como local, donde además la grafica del al lado representa el gasto realizado sin incluir el gasto para prestaciones sociales (sanidad, desempleo, etc).
Como nos interesa poner una sola gráfica de un momento estático (que en si no dice nada) para defender lo que apoyamos y no la de todo el proceso de EEUU donde no ha parado de ir engordando su megalómano estado, donde en esta última década no ha parado de gastar y gastar y en estos 3-4 años de keynesianismo absoluto se ha seguido haciéndolo, es simplemente irrisorio.
Sí amigo mío, en EE.UU. las prestaciones sociales son algo marginal y que además no suponen para nada una parte seria del gasto público.
Ojo a la burrada que has dicho, no me voy a molestar ni a buscarlo porque es de absoluta ignorancia.
Pero vamos después de #366 poco hay que decir.
#367 Y las afirmaciones como "EEUU no gasta nada en gasto social, es un mito" "ya vemos a que dedican la mayoría del gasto público"... de dónde salen? j3
28 días después
28 días después
Sí que habéis tardado en subir el vídeo de krugman y ron xD
Lo iba a hacer yo mismo la semana pasada pero al final me hizo palo y me extraño que no lo hubieses hecho ya.
