#147 Donde he dicho yo que conducir bajo los efectos de las drogas no sea un peligro para los demás?
Si lo encuentras te doy 5000€.
PD: Y por las manitas veo que no eres la única que tiene comprensión lectora 0 o negativa xDDDD
#148 Deberías, en vez de mirar solo la simple definición del palabrejo de turno, preocuparte por el significado intrínseco del mismo y lo que conlleva. Te repito: muchas veces pecas de los medios propios de la demagogia; véase llevar el debate siempre a tu campo, atacar al contendiente, omitir lo que no te interesa y, en definitiva, ser un embustero. Y bueno, la propaganda.
En cuanto a tu pregunta, no sé pq debería seguir, cuando yo en ningún momento he salido con el tema de la religión. En ningún momento. La referencia que hacía a tu condición (agnóstico de familia católica) iba referida a que no sé qué cojones haces contándonos tu vida en este hilo. Pero sí, que un liberal agnóstico defienda a quien le salga de las pelotas.
#149 Pero si te estampas con el coche y sales disparado por no llevar el cinturón ya estás jodiendo la marrana. Como si solo dejas los piños en la calzada; ya la estás ensuciando o dañando xDD.
#154 ¿Y en el caso de que pase por ahí una pobre señora con su niña y tengas la mala fortuna de estampar tu cuerpo contra la niñita (matándola)? xDD. Bah, que esto es un bucle absurdo y me estoy enrollando demasiado.
Viendo el percal, y siendo un bocazas (de los grandes, ojo), es hora de retirarme. Disfruta de lo votado Tr1p4s.
#152 Vamos, que ahora la definición es la que te da la gana, y todo para tapar tu absoluta cagada xd.
También deberías meter en tu aglomeración de demagogia la acepción de insultar, hablar mas alto, usar metáforas y dibujos explicativos xd.
a que no sé qué cojones haces contándonos tu vida en este hilo
Es que no te la estaba contando a ti estaba hablando con otro usuario por el tema de la religión dentro de los liberales.
Eres un absoluto bocas pero de los grandes.
#149 Como si solo dejas los piños en la calzada; ya la estás ensuciando o dañando xDD.
Para eso están los seguros, no me importaría pagar 1€ más cada 6 meses por el "servicio de limpieza de piños en carretera" xDDDD
#149 El cinturón solo por evitar accidentes saliendo despedido del vehículo e invadiendo otros carriles que puedan provocar más accidentes.
En cuanto al casco, de acuerdo contigo. Que se lo ponga quien quiera.
El te ha preguntado: ¿El malvado estado le debería prohibir tambien conducir en ese estado, o debería ser libre de hacerlo con el riesgo que ello conlleva para los demás?
Y tu le ha contestado: Que riesgo conlleva para los demás que yo me meta coca o esnife colacao?
A ver si el que no sabe dar respuestas, o no sabe leer eres tu. Porque tu respuesta deja muy clarito que para ti no conlleva ningun riesgo.
#157 Cierto, lei solo la primera parte de la pregunta y contesté automaticamente pensando que hablaba del consumo de drogas no de la conducción bajo los efectos de ellas.
Me he equivocado, tienes razón.
De todas formas eso no cambia mi respuesta, prohibir la conducción bajo los efectos de algunas drogas ya se hace ahora aun siendo legal su consumo (vease el alcohol), son dos cosas totalmente diferentes, en una pones en peligro a los demás y en la otra simplemente haces lo que quieres con tu cuerpo.
#158 Me alegra ver que estamos totalmente de acuerdo, pero ten cuidado a partir de ahora que ser liberal en MV está mal visto (y en España en general, al españolito medio le encanta vivir la vida de los demás).
#160 Pero si precisamente es un post de propaganda electoral.
Troll-score: 1,5/10
Estais bajando el nivel.
A mi lo que cada uno se meta o no se meta en su cuerpo me trae sin cuidado, mientras no afecte a otros, o ponga en peligro la vida de otras personas. O si es un familiar y veo como se esta jodiendo la vida.
#159 Yo ya he expuesto antes que en el tema de la conducción (por poner un ejemplo, porque hay muchos mas) con el tema de el consumo de drogas es complicado y hace falta mucha pedagogía.
El liberalismo es la reducción del estado al mínimo pero no se puede pasar de un colectivismo corporativista como el actual a un grado de libertad casi absoluto, se debe hacer poco a poco aunque en muchas cosas sea tajante porque sea una absoluta violación de los derechos del individuo.
Primero se debe legalizar las drogas blandas (o incluso todas, yo estoy a favor de toda legalización de las drogas) pero no despenalizar el riesgo del consumo en la conducción, eso con un tiempo de aceptación y concienciación en la sociedad se disminuiría bastante todos los casos actuales, cuando aceptemos las drogas en nuestra sociedad.
Es un problema complicado entre estado (leyes-penalizaciones) cultura (moral-tradiciones) y educación (adoctrinamiento-respeto).
#160 Es un hilo de Ron Paul, ¿te parece que ensuciar un hilo de Ron Paul es poner propaganda de su candidatura-apoyo? ¿Hola?
Es que Keynes era un liberal radical (él estaba dentro del Partido liberal de RU, además de ser uno más que odiaba a conciencia el comunismo), de la misma talla que por ejemplo lo era Thomas Paine o John Dewey, o un contemporáneo John Rawls.
Los liberales radicales pese a defender una redistribución que les acerca a la frontera de la socialdemocracia ellos levantan la bandera de la libertad, cuando los socialdemócratas levantan la bandera de la igualdad (si sentases en una misma mesa a un John Dewey junto a un socialdemócrata como lo fue Karl Libknecht ya te digo yo que se acabarían tirando los platos).
John Dewey defiende a muerte una educación plenamente universal y de calidad (también hay que contextualizar al autor que parte de una sociedad distinta a la nuestra actual), y fue uno de los autores más importantes de mediados del siglo XIX que más dura crítica realizo al comunismo, socialismo y la corriente marxista clásica.
El marxismo no proviene de las aportaciones de Ricardo y Smith, sino que los socialistas científicos (más que el marxismo clásico) introducen un nuevo paradigma en las sociedades industriales y debaten conceptos y cuestiones que plantean Smith y los demás liberales clásicos de la ilustración escocesa. Pero esto no significa que provengan de éste, los socialistas científicos derivan de los socialistas utópicos que estos mismamente parten de las premisas contractualistas de Rosseau. Mientras que tanto el liberalismo conservador como el liberalismo radical provienen de una división ideológica dentro del liberalismo clásico (el hecho histórico que pronunció esta división fue la revolución francesa) y que este proviene de las premisas contractualsitas de Locke.
No es lo mismo. Después de tantos cientos de años las ideologías han ido evolucionando y adaptándose a los nuevos paradigmas, tanto el socialismo proveniente de Rosseau como el liberalismo proveniente de Locke. Pero esto no quita el hecho de que ambos parten de un mismo árbol genealógico que desde su raíz (los primeros contratos sociales) ya se muestran claramente diferenciados.
Vale, Rawls para ti no será un liberal porque defiende una redistribución, pero entonces bajo esta premisa tampoco lo debería de ser Hayek. Rawls es iusnaturalista, Hayek no lo es, Hayek es un tipo que defiende la abolición de la esclavitud por una mera cuestión de eficiencia económica, no por un derecho natural del individuo. Incluso un neoconservador como Leo Strauss es mucho más iusnaturalista y, desde esta perspectiva sobre ética y moral, más liberal que no un tan idolatrado Von Misses o su discípulo Hayek.
Me refiero a que abuses de la capacidad para poner imágenes para pegar miles de cartelitos hechos en el paint.
#163 Por que no cojes la puerta y te vas? Ni sabes de que va el hilo ni tienes nada que aportar...
PD: Si estás enamorado de tr1p4s podeis hablar por MP, este hilo es de Ron Paul.
#162 Es que Hayek y el propio Mises tenían muchas cosas anti liberales, por ejemplo mises con el servicio militar es un claro ejemplo.
Pero la cosa es coger los conceptos acertados de unos, no todo en general porque muchos de ellos defendían cosas totalmente contrarias.
De Adam Smith es bueno quedarse con la división del trabajo, con algunas cuestiones monetarias pero en la gran mayoría de las demás cosas estaba totalmente equivocado y de esas equivocaciones de los economistas clásicos ingleses provinieron los demás de las diferentes ramas económicas e ideológicas.
Dentro del liberalismo Mises y Hayek son idolatrados porque en cuestiones económicas defendían al individuo como mayor valedor de esta, aunque luego no fuesen tan liberales.
Por eso el gráfico de la evolución económica xd.
#163 Miles de cartelitos con paint no, millones de ellos.
Vaya trolleadas mas tristes tengo que aguantar...
#165 Entonces si partes de una visión analítica de extracción sobre conceptos de autores (que está bien por cierto, la ortodoxia académica la encuentro bastante aberrante) deberás de aceptar que un claro neoconservador como Leo Strauss es un liberal porque hace claras aportaciones éticas y morales de carácter liberal sobre la corriente iusnaturlista.
#166 Parto desde el axioma de el principio de no agresión y por lo tanto no podré estar de acuerdo con quien no lo respete, sea quien sea, también hay que entender que muchos según la época donde vivían el pensamiento político y filosófico era mas complicado de llegar a ciertos puntos pero poco a poco eso va cambiando.
deberás de aceptar que un claro neoconservador como Leo Strauss es un liberal porque hace claras aportaciones éticas y morales de carácter liberal sobre la corriente iusnaturlista.
Vamos por dios, que te repito que quien diga que sea liberal o iusnaturalista no tiene que ser verdad que lo sea, sus actos lo demuestran...
Pero vamos un señor que dice esto muy poca relevancia tiene xd:
http://www.swans.com/library/art11/mdolin10.html
Strauss abhorred liberal democracy because he associated it with the Weimar Republic whose constitution was drafted at the end of World War I. " Many Jewish European expatriates, who, like Strauss, survived World War II, identified American liberal democracy with the Weimar Republic, and the weakness and decadence of Weimar with the rise of Nazism. Strauss persuaded students such as Allan Bloom, Henry Jaffa, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, and many others of this connection. He convinced them that liberalism was the root of Nazism and therefore abhorrent ".
¿Como se puede ser iusnaturalista sin ser liberal? Es como definirse democrático y ser contrario a las elecciones.
#168 Pues eso se lo dices a los moderadores que consienten que se desvíe el tema a usuarios que solo usan el ataque personal y muy pocas veces a hablar de lo que se dice en la temática del hilo, yo ya lo he repetido miles de veces pero se ve que solo aparecen a ocultar y moderar cuando se atisba una palabra malsonante.
Bueno también en parte es mi culpa por responder a los trolls, aunque solo sea por defenderme de las mentiras, tergiversaciones, manipulaciones y demagogia de las tertulianas de sálvame.
Bueno, como solo hay sondeos de lo de Carolina del sur de las estimaciones no hay mucho que contar ahora...
#171 Venía justo a poner la noticia. Tiene huevos que un tío con millones en paraísos fiscales para no pagar a hacienda sea el q está a punto de ganar las primarias.
#172 Lo que tiene huevos no es que tenga dinero en paraísos fiscales es que luego prohíba a la gente y robe lo que el justamente evita, un jodido hipócrita.
Pero como en EEUU desde hace casi 1 siglo gobiernan las corporaciones en el país mas corporativista de todos.
Ron Paul sobre SOPA.
En la primera imagen he dicho: ¿está bostezando? Acto seguido me ha contagiado el bostezo. Qué jodido.
Por cierto, canteo lo de Romney. Espero que los medios no lo silencien, en la mano de los mass media está echarle abajo.. o no.
#178 Yo no lo puse, yo solo pongo lo relacionado con Ron Paul pero vamos que este candidato es lo mas penoso del mundo además de el doblepensar que un día dice una cosa y luego la contraria, es el candidato de las corporaciones xd.
Por cierto...
