Ruleta: ¿ludopatia? que va, se jugar...

Yo con las veces que he ido, sumando todo no tengo perdidas, aunque tampoco grandes beneficios, igual 30 o 40 euros de beneficio, no he vuelto a ir desde la ultima vez que gane 50 pavos.

#334 Creo que estás equivocado amigo

Tras leer muchos de los comentarios, quería hacer algunas aclaraciones:

1- En la ruleta (europea, 36 número más el cero), las probabilidades de ganar en cada tirada, aproximando a la centésima, son del 48,65%, y de perder, por tanto, de un 51,35%. Es lo que matemáticamente se llama, como sucede en cualquier juego de azar donde haya un intermediario lucrativo (casino, organización, empresa, etc.), un juego se suma negativo. Un juego de suma negativo es aquel cuyo valor esperado es inferior a la inversión inicial. Si la ruleta tuviera 36 números sin el cero, sería un juego de suma cero, cuyo valor esperado igualaría la inversión inicial.

2- Cuando las repeticiones o tiradas son lo suficientemente numerosas, las pérdidas convergen con los porcentajes expresados anteriormente. Así, de cada 100 euros jugados, las pérdidas de un jugador convergerán a 2,7 euros conforme vaya aumentando sus repeticiones, independientemente de la estrategia que siga.

3- Cada suceso del juego es completamente independientemente del anterior. Lo que quiere decir que las probabilidades, en un tirada, de que salga rojo o negro son las mismas, independientemente de que previamente hayan salido 8 rojos seguidos o ninguno. En nada condicionan los resultaros anteriores a los futuros.

4- La estrategia martingala es una estrategia con idéntico valor esperado a cualquier otra, que se basa en la falsa creencia de que frecuentes y altamente probables pequeñas ganancias lograrán compensar a infrecuentes pero bastas pérdidas. Pondré un ejemplo: imaginemos que, con un capital total de 10.000 euros, y empezando las apuestas con 1 euro a un mismo color, nos proponemos doblar nuestro capital iniciar (y ganar 10.000 euros). Pues bien, las pérdidas esperadas (probabilidades de perderlo todo, con 10 colores opuestos seguidos, más las probabilidades de, sin llegar a perderlo todo, nos quedemos sin fondos para re-doblar la apuesta, con 9 colores opuestos seguidos) superan a las ganancias esperadas (probabilidades de menos de 9 colores opuestos y/o ceros seguidos hasta obtener unas ganancias de 10.000 euros). Y esta diferencia entre pérdidas y ganancias es idéntica a la de cualquier otra estrategia: 2,7%. Se puede observar que esto sucede independientemente de cuál sea el fondo inicial: sea de 10 euros, sea de 1.000 millones de euros, o sea infinito. El valor esperado siempre en negativo. Lo que sucede con esta estrategia es que juega con los conceptos de riesgo-rentabilidad: a cambio de otorgarnos la gran mayoría de veces pequeñas rentabilidades, nos exponemos al riesgo de perder bastas cantidades de dinero infrecuentemente. El hecho de tener aseguradas bastas cantidades de apuestas ganadas la gran mayoría de las veces, no ha de hacernos perder de vista dos hechos: 1-Las ganancias son irrisorias en cantidad, 2-Nos exponemos a pérdidas brutales. Las frecuentes rentabilidades obtenidas no son más que el reflejo del gran riesgo al que nos estamos exponiendo. Y es que, con esta estrategia se llega a situaciones tan surrealistas de estar apostando miles de euros para ganar sólo uno, con idénticas probabilidades de éxito que en la primera de nuestras tiradas (48,65%). Llegados a este punto, una segunda persona que entrara a la ruleta en este momento a jugar podría apostar esos mismos miles de euros a ese mismos color para ganar otros tantos de miles. ¿Estaría haciendo uso de una estrategia menos exitosa que el primero? En absoluto.

Se ha comentado también que es imposible que salga repetido un mismo color más de lo que ellos, quizá para autocomplacerse, consideran "razonable". Las probabilidades de que salgan 50 rojos seguidos son exactamente las mismas de las probabilidades que había, a priori, de que saliera la serie que se ha obtenido con los últimos 50 resultados de la ruleta en la que yo mismo estoy jugado. Y ha salido, ¿verdad? Una cosa es la probabilidad, y otra la imposibilidad. Pero, como hemos visto, por muy pequeña que veamos dicha probabilidad, siempre será mayor que nuestras probabilidades de éxito.

El tema de los fondos infinitos resulta igualmente absurdo, y lo explico. Toda ganancia va en relación a los fondos iniciales. Nada me dice si "ganar 100 euros" a la ruleta es mucho o poco, si desconozco cuales son los fondos iniciales. Sólo sabiendo cuáles son los fondos, sabré si la rentabilidad de la jugada es buena o no. En este caso, si he ido al casino con 20 euros y he acabado con 100, puedo decir que me ha ido muy bien: he obtenido una rentabilidad del 500%. Pero, ¿Y si he ido con 10.000 euros? Aunque he obtenido ganancias, he tenido que exponer 10.000 euros de mi capital para conseguirlas, y el éxito, por tanto, ha sido muy inferior al jugador que ha conseguido las mismas ganancias exponiendo tan sólo 20 euros: mi rentabilidad ha sido de un 1% en este caso. Es de esperar que una persona capaz de llevar 10.000 euros para ser jugados en el casino, no va precisamente para, después de haberlo expuesto todo, irse con 10.100 euros. Y es que, el coste que supone exponer 10.000 euros al azar en términos de riesgo, tiene que verse recompensado con una rentabilidad atractiva, pues de otra manera la mejor opción sería ir a invertir dicho dinero en renta fija, que le diera un 3% sin riesgo. Como no es así, suponemos que dicho jugador actúa de manera racional y va al casino a ganar una cantidad considerable, único caso bajo el que habría de estar racionalmente dispuesto a arriesgar 10.000 euros de su capital. Y es aquí donde estamos en el punto de partida: antes de que pueda obtener una rentabilidad atractiva que contrarreste todo riesgo al que se expone (por ejemplo, doblar su capital y ganar otros 10.000 euros, obteniendo una rentabilidad del 100%), sabemos que - con aún mayor probabilidad - se quedará sin fondos u obtendrá pérdidas, ya que, como hemos visto, estas probabilidades, aún siendo bajas, son superiores a las de apostar el número de veces suficientes para ganar dicha cantidad. Y lo mismo sucede si la estrategia de dicho jugador se basa en, exponiendo 10.000 euros, ganar 100 euros al día o semana (por tramos). Será más probable que pierda todo a que obtenga una suma de 10.000 euros. ¿Y si el objetivo son 5.000, 1.000 o 500 euros e irse para siempre? Sin perjuicio de que esta ganancia se quedará en una mera anécdota y no alterará la calidad de vida de este sujeto (parece poco coherente exponer 10.000 euros con este objetivo en mente), siempre, en términos de riesgo, habrá expuesto un capital mayor que su valor esperado: siempre.

Es por ello que el tema de capital ilimitado resulta absurdo en sí mismo: para empezar, un sujeto con capital ilimitado nunca podría llegar a una rentabilidad del 100%, ya que para ello habría de ganar un dinero ilimitado, algo imposible, a no ser que su existencia fuera eterna y se dedicara eternamente a girar la ruleta (caso en el cual el juego de la ruleta no sería un medio, sino un fin en sí mismo). Por otro lado, por mucho dinero que ganara alguien con dinero ilimitado, perdiera o ganara seguiría en el mismo estado: con dinero ilimitado. Por tanto, saldría del Casino con el mismo capital que entró: ilimitado. Podría decirse que alguien con capital ilimitado estaría perdiendo el tiempo girando la ruleta, ya que no necesitaría ganar más dinero. Ahora asumamos que el capital, sin ser ilimitado, es muy alto, a saber, 100 millones de euros. Lo primero que nos preguntaríamos aquí es si una persona con 100 millones de euros acudiría al casino a ganar más dinero. Asumamos que sí, que dicha persona no se conforma con dicho capital, y que renuncia a horas de ocio o a acometer otras inversiones (por ejemplo, renta variable, que le duplicaría el capital en una media de 20 años (PER medio últimos 120 años: 20), siguiendo series histórica de rentabilidad.) y se dedica a ir al casino a exponer sus 100 millones de euros a la Martingala en cada jugada (recordemos que con esta estrategia, el jugador expone todo su capital en cada jugada, pues de otra manera se estaría quebrando el primer mandamiento de dicha estrategia). Lo primero sería tener claro que esta persona no empezaría a jugar con un euro, ya que, como hemos dicho, si invirtiera sus 100 millones en renta variable obtendría otros 100 millones en 20 años, o lo que es lo mismo, 5 millones al año de media (al igual que quien invirtiera 1.000 euros obtendría 50 euros al año). Esto supone ganancias de 416.660 euros mensuales, o lo que es lo mismo, ganancias diarias de 13.890 euros. Asumiendo que invertir en renta variable, además de ser menos arriesgado que el casino, no exige ningún esfuerzo, y que ir al casino sí, este individuo habría de estar pensando - por su bien - en ganar más de esa cantidad diaria (prima por mayor esfuerzo y riesgo), que dejaremos en 30.000 euros al día siendo muy generosos. Como en cada tirada tiene una probabilidad de acertar (y por tanto, ganar la apuesta) de un 48,65%, ello significa que necesita 2,055 tiradas (de media) paga ganar. Suponiendo una tirada cada 30 segundos, tenemos 120 tiradas la hora. Supongamos también que el jugador está 5 horas diarias en el casino, exponiéndose por tanto a 600 tiradas diarias. Como necesita 2,055 tiradas medias para ganar, obtendrá una media de 292 unidades de ganancia diaria. Esto significa que, si empezara por un euro las apuestas, obtendría una media de 292 euros al día, jugando 5 horas sin parar, a un ritmo de 30 segundos por tirada. Sin embargo, su objetivo son 30.000 euros, lo que implica que sus apuestas habrían de empezar por un mínimo de 103 euros, que dejaremos para redondear en 100, para lograr su objetivo. Esto significaría que, con 21 colores y/o ceros consecutivos, dicho jugador estaría en bancarrota (pasaría de ostentar 100 millones de euros, a no tener nada), y que con 20 colores y/o ceros seguidos no podría redoblar su fondo, hecho que le haría perder unos 5 millones de euros (lo cual dejaría a cero las ganancias de sus últimos 6 meses de casino). Alguien podrá decir que las probabilidades de 20 o 21 colores seguidos son remotas. Las matemáticas son bastante claras: más improbable es llegar a redoblar los fondos (es decir, ganar otros 100 millones, en lo que tardaría unos 10 años, algo más de 2 millones de tiradas), sin haber perdido antes más de 100 millones, bien vía 20 colores y/o ceros consecutivos agregados, o bien 21 colores y/o ceros seguidos, caso en el que el juego habría terminado con bancarrota.

Como se ve, en términos de rentabilidad, esta estrategia, o no tiene sentido en relación a sus alternativas, o nos obliga a exponer mucho capital a costa de pequeñas ganancias. En este escenario hay dos opciones: o jugar aisladamente y convertir en mero anécdota las ganancias (que tendrán lugar en la mayoría de los casos, aunque no en todos), o reiterar las apuestas lo suficiente para conseguir una ganancia razonable y justificada en función de lo que se apuesta, y acabar perdiéndolo todo (en más ocasiones sucederá esto que en las que no sucederá). En definitiva: juego de suma negativo. Si a esto añadimos los condicionantes del mundo real, en donde las apuestas máximas están capadas, los desastres acontecerán con mayor frecuencia. A la ruleta no hay estrategia que valga: las mismas probabilidades de fracasar tiene un matemático jugando la Martingala, que un borracho apostando al tuntún. El caso de los Pelayo no reside en la evidencia de que las matemáticas, o la probabilidad, puedan ser doblegadas, sino precisamente en la búsqueda de imperfecciones en las ruletas, y por tanto, en la búsqueda de desequilibrios que, precisamente, impidan que la aleatoriedad matemática sea plena en las ruletas. Y es que, si una ruleta muestra desuniformidades o desniveles, habrá dejado de ser un juego aleatorio. Si yo sitúo mi ruleta en una rampa, no es que haya descubierto cómo doblegarla, sino que la gravedad impide la aleatoriedad, y por tanto, se puede sacar ventaja de ese hecho. Actualmente, es posible que casi todas las ruletas tengan una mínima imperfección. Sin embargo, para sacar partido de esto se deben dar dos requisitos: 1- Que dicha imperfección me permita obtener un margen de ventaja superior al 2,7%, de cara a que pueda doblegar el cero y mi juego pase a ser de suma positiva, caso en el que la imperfección ha de ser importante, 2- Que descubra el sentido y las consecuencias de la imperfección. Hoy en día, los Casinos cambian las posiciones y distribución de ruletas, así como los platillos entre sí, para impedir 2, y la calidad de los establecimientos y ruletas actuales muy probablemente hacen pensar que, aún dándose 2, no pueda nunca darse 1. El caso de los Pelayo, no obstante, no hace más que reafirmar las leyes matemáticas - de probabilidad - son indoblegables, y que sólo siguiendo sus principios puede actuarse racionalmente. Y es que, el éxito de los Pelayo reside, precisamente, en seguir a raja tabla las leyes de la probabilidad: registrar decenas de miles de muestras, y a partir de su estudio estadístico, y no de absurdas estrategias, actuar en consecuencia. Y es que, a través de la estadística, los Pelayo descubrieron desuniformidades en las ruletas, permitiéndoles construir sus propias tablas de probabilidad, que lejos de ser el que arrojaría una ruleta uniforme, presentaban sesgos que las alteraban. Aplicaron lo que he comentado en el punto dos, esto es, cuando las repeticiones o tiradas son lo suficientemente numerosas (muestras), éstas convergen a su probabilidad. Así, si tiramos una moneda al aire, y asumiendo ausencia de imperfecciones, los datos tenderán a 50% de caras y 50% de cruces (tirando diez mil de veces, los resultados serían muy próximos, del orden de 50,02% vs 49,98%, y cuantas más tiradas, más convergencia habrá). Si, tirando la moneda al aire 10.000 veces, obtenemos serias diferencias (45% caras - 55% cruces), la probabilidad nos indica que, a su vez, tenemos una probabilidad altísima de encontrarnos ante imperfecciones y sesgos.

La gente prefiere ser rica a pobre y ganar más con menos esfuerzo. Si la estrategia Martingala fuera de suma positiva para el jugador, por insignificante que fuera esta diferencia, a nadie le quepa duda de que se haría inmediatamente rica la gente suficiente como para arruinar a los casinos, o más bien, hasta que estos se dieran cuenta y prohibieran dicha estrategia por ocasionarles pérdidas. En este escenario, tal vez en alguna ONG podríamos encontrar ruletas, pero no se me ocurren muchos otros lugar. Es decir, que ni aunque la Martingala fuera de suma positiva permitiría enriquecerse a mucha gente, ya que al ser una estrategia pública, inmediatamente miles de jugadores tomarían posiciones en busca de su oportunidad de ganancia asegurada, por lo que los casinos quebrarían - o la prohibirían - a los pocos días de hacerse pública. Sólo si fuera una estrategia privada sabida por unos pocos, podría enriquecerlos de verdad, siempre y cuando fuera de suma positiva. Pero, como sabemos, ni es secreta, ni mucho menos de suma positiva.

Para terminar, comentar que no es de extrañar que miles de casinos hayan auto-promocionado esta estrategia de la Martingala, a sabiendas de que les reporta muchos beneficios a costa de la asistencia de miles de incautos que, engañados por un efecto ilusorio, y debido a su desconocimiento de las matemáticas (ley de la probabilidad, ley de los grandes números, etc.), o simplemente a la creencia de su capacidad para poder doblegarla, acudan a los casinos a practicarla. Y es que, esta estrategia produce efectos psicológicos devastadores en más de uno. Cuando una persona tiene una racha ganadora en cualquier juego de azar (es aquí donde se encuentra el auténtico peligro psicológico de los juegos de azar, y no en las rachas perdedoras) tiende a creer que es capaz de dominar la situación, o simplemente su cerebro extrapola que seguirá sucediendo en el futuro lo que acaba de acaecer en el pasado reciente, situación de euforia y/o optimismo que generalmente le hace seguir apostando (de aquí la importancia - y la dificultad - de dejar de jugar cuando se está ganando). Si un jugador va al casino con 100 euros y los pierde, se acaba el juego, ya que no dispone de más fondos (todo el mundo tiene límite de fondos y hay un cap por abajo, sea el que sea, pero no por arriba). Sin embargo, si dicho jugador gana 100 euros, es muy probable que, lejos de dejar de jugar y asegurar ganancias, lo siga jugando. Al seguir jugando, dado que las probabilidades van en su contra, lo normal es que pierda todo o parte de lo que ha ganado, siendo las que menos las veces que seguirá ganando más indefinidamente. Lo lógico sería, que si perdiendo 100 dejara de jugar, cuando ganara 100 (u otra cantidad lógica pre-estipulada) también lo hiciera. Pero no suele ser así: la realidad es que, cuando pierden (por probabilidad, más veces de las que ganan) dejan de jugar (por ausencia de fondos) y cuando ganan (por probabilidad, menos veces de las que pierden), siguen jugando (rebajando aún más, por tanto, las probabilidades de éxito, ya que cuanto más repeticiones, más probabilidades de pérdida). Circulo vicioso que hace de los Casinos un auténtico chollo. Precisamente, la estrategia de la Martingala exprime al máximo este círculo vicioso, y resulta psicológicamente fatal para muchos, pues se basa en numerosísimos juegos ganados (a veces rachas de cientos de jugadas donde uno, sin quererlo, se va creciendo), y muy pocas, pero devastadoras, jugadas perdedoras.

Un saludo a todos

#346 Que eres down o que?

Esto lo inventó el mismo que escribió la Biblia, pero daremos misdies

#352
Dímelo a mí, que en apuestas deportivas llevaba 612 € en una semana (casi había recuperado todo lo que había perdido meses atrás) y por querer seguir ganando más y más de manera rápida, perdí una cantidad considerable en una apuesta. Eso me llevó a querer recuperar algo de lo perdido y fue un desastre en cadena.
Por suerte, aprendí de esos errores y ahora apuesto con mucha más cabeza y tranquilidad.

si está en el casino es por algo malo

lo mejor es apostar a vecinos, huérfanos o tercio. Si puedes ser después de que el crupier tire la bola mejor la fuerza influye y ver si tira desde el último ganador o se la suda.