#30 no digo que lo sea todo, pero un par de expertos se diluyen en la marea de mediocres.
Cambia la intelingencia por la variable que te de la gana: para un número suficiente de muestras seguirá formando una distribución gaussiana.
No tiene por qué ser así, no se trata de una votación democrática, sino de un proceso comunicativo donde las personas exponen lo que saben. Los que más saben cobran más importancia que los que menos.
#32 Pues para eso eliminas a los que no saben, y acabas antes, tienes un grupo más manejable, y las decisiones son más ágiles.
#32 O sea tu idea es que solo cuente la opinión de los que saben. O que el poder se pondere en relación al conocimiento? En este último caso los que no saben dejarían de ser relevantes y no harían más que estorbar.
#32 básicamente #33. ¿Has visto alguna vez funcionar una asamblea? El proceso comunicativo es lo que falla.
Pon un ejemplo, por que si no, sera complicado entender a lo que te refieres realmente. Ya que es un campo muy amplio.
Las teorías siempre quedan muy bonitas en la práctica siempre falla algo y el peor error es que este tipo de fallos no se.corrigen posteriormente.
Aunque esta exposición es un poco ambigua la verdad.
#35 Tienes razón, lo hice muy poco específico para ver por dónde tiraban los comentarios, debía haber guiado mejor el tema.
Hoy tengo una entrega en la que tengo que trabajar y por eso no he profundizado, pero en cuanto tenga tiempo os amplío la información.
#34 Es que no hablamos de asambleas, si algo he dejado claro es que hablo del cambio comunicativo de los últimos medios de comunicación a través de internet.
Una asamblea tiene una gran limitación en el espacio-tiempo, no todos pueden hablar, aportar, o incluso asistir. En un foro, en una wiki o cualquier proyecto colaborativo web, puedes aportar en cualquier momento y desde casi cualquier lugar.
Pongo ejemplos para aclarar un poco: Wikipedia y demás wikis, con participación de todo tipo de gente, cada uno especializado (o no) en un campo, o Colaboratorio, un proyecto de colaboración entre laboratorios con gente especializada.
Eh... esto es un concepto estadístico, el ejemplo clásico es el de Galton para el peso de un buey, donde calculando la mediana de la opinión de muchas personas que participaban en una feria y a las que se lo mostraban se logró aproximar casi hasta el punto exacto el peso del buey. Es el tema clásico de la normalidad de muchas muestras conforme se incrementa el tamaño de estas.
Evidentemente pide ciertos supuestos como un mínimo de información y que los individuos no tengan la misma info entre sí, pero es algo que rige por ejemplo el mundo financiero (véase hipótesis de los mercados eficientes).
Resumiendo, en algunos casos como el del buey de Galton la información agregada de mucha gente es mucho mejor que la de un individuo.
#37 hombre, si estás recogiendo información, está claro que cuanta más información haya disponible y más ojos haya más acertada será esta. Especialmente en medios asíncronos como la Wikipedia.
Aún así, ojo, la Wikipedia es un mal ejemplo, porque el grupo de editores es MUY pequeño con respecto a la cantidad de contribuciones que hay. ¿Sabes cuánto esfuerzo se va por parte de los editores en eliminar la mierda que generan los individuos bajo la media?
Aún así no entiendo entonces qué pinta la palabra "aborregamiento" y todo el rollo. Creo que son conceptos ortogonales a lo que quieres decir.
Añado como contraejemplo: ¿has visto la calidad media de los posts en este mismo foro (OT)? ¿no te ha pasado que has sudado de leer más de uno y de dos hilos por la cantidad de ruido que meten ciertos personajes bajo la media? (por poner un ejemplo, yo abandoné el hilo de los atentados de Boston en cuanto aparecieron MORUSATO, Emotional...)
#1 el problema de toda sociedad es que el individuo hace lo mejor para si mismo aun si eso conlleva que sea en detrimento del interes general, como dicen en la peli de una mente maravillosa, incompleto, el individuo deberia hacer lo mejor para si mismo y para el colectivo, asi se evitan aborregamientos.
Siempre he pensado que la colectividad intelectual es el mayor cancer y lo que nos ha llevado a muchas cagadas. También es cierto que el miedo siempre ha estado en esas situaciones, pero yo creo que el individuo en sí puede llegar a mejores puertos que el colectivo.
#1 Pensamiento colectivo: Quien controle la línea de pensamiento, controla al colectivo. En condiciones naturales, un grupo suele tener en valía las opiniones de aquellos que son mas sabios, y tiende a aceptarlas cuando coinciden en mayoría. Por otra parte, la discrepancia es normal cuando se da una situación "nueva" de la que se tiene poco o ningún conocimiento.
El texto lo que parece decir es que si una multitud concluye en una idea, esta será acertada. Me parece una auténtica burrada, en el momento que la idea asumida es errónea, y ya se desploma el argumento en el momento que alguien decide inducir la idea al colectivo (manipulación). La independencia de criterio es muy relativa.
Creo que esta es un tema muy interesante y amplio. Yo para este tema escogeria, por poner un ejemplo, algun pais nordico, en materia politica, como por ejemplo, un referendum.
Se hace un referendum sobre X tema, y el pueblo vota. ¿Se realizan mejores decisiones por votacion popular, o quizas seria una mejor decision dejar que expertos en el tema decidan? Creo que la respuesta depende de muchas cosas. Siguiendo con el ejemplo, el pueblo, al tener el poder, el "verdadero" poder, tomo buenas decisiones, sin embargo en otros ambitos, tomo decisiones que no fueron buenas. Por ejemplo, el pueblo votaria a favor de la libertad del aborto (decision inteligente), pero probablemente votaria a favor de condenas perpetuas y demas medidas populistas basadas en el momento mediatico (decision poco acertada). Aqui el tema de la influencia de los medios es muy poderosa.
Sin embargo y como reflexion, independientemente de la capacidad de tomar decisiones correctas, me gustaria comentar un punto importante. Y es que, cuando eres tu el que se prepara la comida, aunque te sepa mal, te sera mas facil comerla. Mientras que si otro te la prepara mal, te es mucho mas dificil tomartela.
Siguiendo con el tema de los ejemplos, tenemos un gobierno inepto tomando decisiones contra el interes comun y a favor de las elites. La gente ve como se le baja el sueldo y se queja, y con razon, ya que realmente, ellos no pueden hacer nada para evitarlo (porque realmente meter un papelito en un cajon cada 4 años sin tener apenas idea de nada es no hacer nada). Sin embargo, si a la gente se la dejase participar activamente, como en los paises nordicos, aunque se tomasen malas decisiones, y la gente vea como se le baja el sueldo, no se culparia de forma tan activa al gobierno, ya que la decision se tomo entre todos, y entre todos se le buscaria solucion. Se trabajaria juntos, ya que la culpa seria de todos, en vez de pelearse.
Pero bueno, si bien es cierto que hay mucho borreguismo y estupidez por verse aceptado en la masa social, nunca se deberia despreciar la sabiduria colectiva, ya que aunque cada uno nos creamos el mas inteligente de nuestro barrio y que el mundo gira en torno a nosotros, siempre va a haber gente que nos pueda enseñar cosas en todos los ambitos. Y el pueblo en su conjunto, a la hora de la verdad, no es tan estupido como algunos se creen.
Jo, como me enrrollo xD. Sinceramente, no me atrevo a decantarme por una respuesta, ya que creo que depende de demasiados factores en todos los ambitos como para poder formular una formula o patron concretos.
Mucha gente cambia su opinión personal sobre cualquier cosa por culpa de esta Web 2.0.
De todas maneras, y a ver si me explico bien... No creo que dependa del grupo o la sociedad, depende mas bien de la personalidad individual.
Cuando lees o escuchas a un grupo de gente que tiene una opinión que difiere totalmente con la tuya, al principio te puedes mostrar reacio a aceptarla, luego puedes atar cabos como harías en cualquier discusión, puedes formar nuevas teorías y opiniones y puedes llegar a cambiar tu idea principal hacía otra totalmente distinta.
Obviamente, también puedes ser tú individualmente, quien influencie a un colectivo a aceptar una teoría que expongas.
Constantes y variables; varias opiniones de un mismo colectivo llevarán a una constante, que será donde la gente podrá llegar a aceptar la misma teoría.
Todos somos uno, y uno es todo el mundo. Alguien menos que mediocre puede llegar a darse cuenta de algo que un experto no podría haberse percatado antes.
Ejemplo: Un grupo de 100 personas. Si un médico entre ese grupo sabe el 99% de lo que sabe el colectivo sobre medicina, las otras 99 personas pueden llegar a saber el 1% restante, y este siempre puede ser una diferencia muy importante en cualquier ámbito. Es solo un ejemplo, en general es todo bastante relativo.
#1 otro contra-ejemplo de la sabiduría de las multitudes 2.0: la caza de los sospechosos del atentado de Boston.
#48 en efecto, no me has entendido. Da igual que sea verdad, mentira o un montaje. La cuestión es que miles de personas solo crearon ruido obteniendo CERO información. Te reto a que encuentres la información interesante entre el ruido.
#49 http://www.theatlanticwire.com/national/2013/04/reddit-find-boston-bombers-founder-interview/64455/
#50 Puede encontrarse perfectamente información interesante entre todo el ruido que se ha originado. Cuanto mas grande es el colectivo, mas ruido hay, aunque también mas cantidad de información útil se podría encontrar.
Estoy de acuerdo en que se ha obtenido cero información, porqué está simplemente tapada entre miles de fotos aleatorias e indagaciones inadecuadas.
#53 Solo te he dado la razón =P. Como digo, estoy de acuerdo contigo, y es cierto que no se ha obtenido nada de información PERO, (y es aquí donde quizá difiera solo en parte) si que se puede llegar a encontrar algo que valga la pena si se busca bien entre ese ruido.
Vamos por partes...
- Las Wiki como tal, son muy útiles si. Pero tienen un trabajo en segundo plano, que a penas nadie valora. El comprobar la veracidad de la información..
Supongamos, que yo en Wikipedia, creo un archivo, donde hablo de un tal "Leandro III" que ayudo a Cesar en sus batallas, siendo solo un mero soldado, que paso desapercibido.
¿Como se sabe que es verdad o mentira? Verificando los datos antiguos, mientras si y no, los datos están colgados en Internet y puede que los haya leído ya, 100 personas. Los cuales pueden creerlo o no, y a su vez notificarle y hablarle a otras personas de su hallazgo.
Por otro lado, el tema del hilo de Boston y las Bombas, es un ejemplo de lo que puede pasar en un grupo de personas. Todos ponen información, que TODOS piensan que es ÚTIL y que si me apuras.. La gran mayoría pensara que su información es la mas útil o es mas útil que la de los otros.
Por lo que, siempre en los grupos vamos a necesitar al menos 1 persona o mente, que gestione al grupo. No que lo influya, con sus ideas, ni mucho menos. Pero si que lo gestione y que sepa llevarlo por el buen camino, repito sin influir en el.
El tema del Buey, esta puesto en Wikipedia, así que no me es valido, por que es un tema ya expuesto.
Pero os animo a seguir, lo que propuse mensajes atrás. Sobre el joven al que habría que cortarle la mano por robar una manzana. Ya que la idea, que tengo en la cabeza, de ese "juego" es bastante interesante.
Dicho esto.. También, se nos olvida un tema y son los Hoax en Internet, un modo fácil de manipular a las masas. Que ahora ya, han de actualizarse y renovarse, por que no son tan eficientes como antes. Pero al principio fueron un modo de manipulación, bastante grande.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bulo
Otro ejemplo que se me ocurre de lo que comentáis, es cuando la policía pide colaboración ciudadana para encontrar a "X" que se producen cientos o miles de llamadas, pero luego estas han de ser filtradas.
Por esto #1 me refiero a que :
Una Wiki tiene sus admins para comprobar la veracidad de los datos.
Un foro, tiene sus mods, para evitar que los Trolls, alteren al rebaño. O que la gente se salga de las normas marcadas por estos.
Una red social, al igual, tiene sus reglas y sus admins, para evitar que se inclumpan ciertas condiciones.
PD: Todo grupo de personas, necesita siempre alguna mente "Superior" que les guíe.
El problema viene, que cuando esta mente superior, que previamente puede que haya sido elegida por el grupo, ya sea por su preparación o su liderazgo. Acaba dándose cuenta, que puede manejar o usar al grupo para su beneficio propio. Y es cuando comienza la corrupción...
Si esta mente o persona, no se dejase corromper, posiblemente hoy día tendríamos un mundo mejor.
Si un grupo carece de una mente que los lidere, medianamente bien, acabarían sin hacer nada, matándose entre ellos o posiblemente el grupo desaparecería.
Por ello, incluso los grupos de animales, como los Elefantes, etc.. Tienen un líder que los guía de un lado a otro cuando toca emigrar por el cambio de estación. Si este líder cae, automáticamente es reemplazado por otro. Si este decide ir a "X" zona, todos le siguen, acatando los riesgos que ello conlleva. Y ojo, hablo de los elefantes, por que a diferencia de otras manadas, estos son libres de abandonarla cuando les plazca.. No tienen la obligación de supervivencia, de pertenecer a la manada, como cebras, antílopes, etc. Mas fáciles de cazar.
