La Sanidad Madrileña y sus problemas

Disfruten lo votado

#6 yo tampoco xD

#7 yo creo que fueron los reptilianos

#4 Yo no les voté. Ni a los rojos. ¿Y tú?

Bienvenidos a la sanidad pública, cuando esta está gestionada-regulada por el estado-burócratas es lo que tiene.

Discriminar entre tipos de enfermos por moral como hace el gobierno, es una arbitrariedad que solo puede permitir un gobierno moralista, es decir, un Gobierno de tiranos.

Una simple pregunta para todos aquellos que esto les parece mal (no digo que a mi no me lo parezca)

¿Os parece también mal que se deniegue ciertos tratamientos a los fumadores, yonkies...?

#17 Si te jode que el gobierno sea quien haga distinciones morales sobre los enfermos entonces no puedes defender la sanidad pública porque siempre habrá de uno u otro signo gobiernos moralistas y toda las ligeslaturas me dan la razón (aborto, eutanasia, tabaco, drogas...)

Hombre como voy a estar de acuerdo en que la sanidad esté gestionada públicamente si el estado es el peor gestor de todos.

Me podrías responder a la pregutna:

¿Os parece también mal que se deniegue ciertos tratamientos a los fumadores, yonkies...?

#18 ¿Que inventas de moralina? De lo que habla la noticia es de que un político quiere eliminar la sanidad publica por motivos económicos. Es decir, porque económicamente le conviene a algún amigo suyo propietario de intereses en la sanidad privada. Presuntamente, claro.

#18

“Hombre como voy a estar de acuerdo en que la sanidad esté gestionada públicamente si el estado es el peor gestor de todos.”

Parece mentira que con ese avatar que llevas manifiestes que en la sanidad debe premiar la eficiencia y minimización de costes en la gestión que no algo tan moral como los principios éticos a lo que hace referencia su accesibilidad y universalidad.

Te recuerdo que Murray Rothbard (el de tu avatar), como filosofo político y analista perteneciente a la escuela austriaca, argumenta a partir de su enfoque libertario que bajo NINGÚN precepto debe anteponerse criterios de eficiencia y reducción de costes a la hora de aplicar cualquier tipo de decisión (ya sea en el ámbito de las políticas públicas, ley de daños, derechos o responsabilidades legales). Este tipo de decisiones deben ser ejecutadas a partir de los principios morales y éticos, no de utilidad económica y eficiencia.

Por cierto, aprovecho para echarte en cara que lo que dice este autor -y más sabiendo que es una de las figuras más respetadas de la escuela austriaca- crea bastante controversia e incoherencia dentro del discurso del liberalismo conservador y en especial de la misma escuela austriaca y todos sus autores y discípulos.

#22 ¿Cuando he dicho yo que debe premiar la eficiencia y minimización de costes en la gestión? Yo me he quejado de la gestión pública porque es penosa no que debe premiar la eficiencia.

Es mas si supieras leer he dicho que un gobierno que impone criterios moralistas de exclusión es un gobierno tiranos, porque yo no he negado la universalidad de la sanidad pero no que sea el estado quien se apropie de toda la sanidad.

Te repito yo no soy utilitarista soy iusnaturalista y me baso en el respeto de los derechos y en cuanto la sanidad pública se financia a base del robo del contribuyente a base de la fuerza es totalmente injustificable.

Inténtalo otra vez.

Por cierto deja de desviar el hilo, esto va de la exclusión de pacientes por temas morales-utilitarios y yo jamás he defendido eso, si existe un gobierno no puede discriminar por ninguna razón utilitarista ni moral. Tiene cojones que yo defienda que un gobierno no puede hacer discriminación xd.

Te hago la misma pregunta:

¿Os parece también mal que se deniegue ciertos tratamientos a los fumadores, yonkies...?

#24

Sí, se leer perfectamente, y en tu misma frase que he citado de tu comentario en #18 aludes a un argumento de carácter utilitario TOTAL. Mira te la vuelvo a citar si quieres:

“Hombre como voy a estar de acuerdo en que la sanidad esté gestionada públicamente si el estado es el peor gestor de todos.”

En ningún punto se ha desviado el hilo porque justamente la temática en la que aboca el trasfondo de la noticia de #1 radica en lo de siempre: la sanidad pública y su gestión. Y mi comentario ha sido una crítica directa a tu frase que he citado teniendo en cuenta tu ideología y tus supuestos referentes.

En ningún momento he desviado el hilo, no te hagas longuis.

"Te repito yo no soy utilitarista soy iusnaturalista"

Y bueno, recuerdo que sobre las fechas del pasado julio, tuvimos una ardua conversación sobre el sistema sanitario y su eficiencia (lo recuerdo perfectamente porque estaba en el extranjero y una forma de entretenerme en las aburridas tardes fue dándote un poco de guerra) y tú aludías, sin timidez alguna, a criterios totalmente utilitaristas y en defensa de la eficiencia económica de la empresa privada.
No recuerdo citas concretas y yo no soy una persona que se dedique a escarbar mierda de los demás en antiguos posts suyos, pero si quieres podemos darle una ojeada al thread (no recuerdo bien su titulo por eso) y ver que utilitarista llegas a ser cuando te da la gana, pero por mi no hace falta hacerlo creo que ya mucha gente ha evidenciado tu doble moralidad iusnaturalista/utilitarista (en lo que una perspectiva de gestión económica se refiere) y lo incompatibles que puede llegar a ser con la ortodoxia libertaria. Que se diga también que estas visiones no tienen por qué ser incompatibles, pero sí que son totalmente incoherentes dentro del discurso de un supuesto liberal libertario.

Respecto a tu pregunta, se más preciso ponme un caso hipotético y una exposición de motivos tanto del afectado (yonqui, fumador, etc.) como de la administración pública y el tipo de tratamiento que se le deniega, y entonces te daré una respuesta precisa.

#27 Exposición de motivos, por favor.

A los yonkies no se les deniega nada, que yo sepa. Hasta se les da metadona de hecho.

Respecto a los fumadores, la mitad de mis clientes con EPOC siguen fumando... Y tampoco se les deniega nada.