#389 ¿Franquistas y corruptos?, sabras tu donde estan la mayoria de corruptos alma de cantaro...
Yo como futuro abogado me siento mas tranquilo ahora q veo q se le frena los pies a los jueces-dioses
#388 Si quieres tener una visión global hazte eco de los análisis que se están haciendo desde otros medios de comunicación en otros países. A ver qué opinan o cómo ven todo este proceso.
Primera vez en la historia de España que se condena a un juez por unas escuchas. Hasta hoy, si las escuchas no cumplían las normas, se invailidaban como prueba y san se acabó.
Sin embargo a Garzón le condenan por prevaricación, un delito que requiere dolo y que la jurisprudencia deja bien claro que para que exista prevaricación la mala fe debe ser evidente.
¿Cómo puede haber mala fe evidente en una actuación solicitada por la policía, fiscales y más jueces? ¿Es posible que se equivocasen y se extralimitasen en sus funciones? Puede ser. Yo creo que no, y otros juicios en los que se ha grabado a los abogados así lo demuestran. Pero desde luego, aún en ese supuesto, es imposible acreditar que Garzón incurriese en un delito a sabiendas y de mala fe.
Esto no es más que una farsa para quitarse de en medio una molestia. Como lo son los otros dos juicios, que no han aparecido simultáneamente en el tiempo por casualidad. Y es muy triste que haya quien lo esté aplaudiendo, mientras vemos cómo los que debían ser condenados se marchan de rositas.
PD: Algún día alguien se hartará de todo esto y se tomará la justicia por su mano. Y volarán la cabeza de Camps, o prenderán fuego al palacete de la Infanta Elena, o le pegarán una paliza en la calle al Bigotes. Y ese día, los mismos que hoy se están meando en el Estado de Derecho, saldrán a reclamarlo.
Pero será culpa suya.
#394 por lo menos a partir de ahora todos tendrán mucho cuidado en cuestiones de escuchas. Te parece poco? Esto crea jurisprudencia.
#393 como, que han dejado a Garzon en libertad y todos los de la trama gurtel estan encarcelados y no me he enterado?
#396 Lo peor es eso que dices, la gente aplaudiendo la decisión... cuando los que de verdad deben ser condenados ahí siguen.
De verdad, vaya vergüenza, pero nada nuevo chavales, recordad que esto es España.
#395 Si tengo que hacerme eco de algún análisis no será de medios de comunicación, sino de juristas. Si en los medios españoles apenas se analiza la noticia en su esencia judicial, fuera aún menos.
#395 Claro, voy a hacer caso a un editorialista del NYTimes que tiene la misma idea de derecho español que mi abuela, así es normal que lo veais una injusticia si no sabeis ni por donde sopla el aire.
#399 Lo que da verguenza es ver los "testigos" de otro de los juicios del "juez estrella", eso si que da verguenza.
#400 No me busques 3 pies al gato. En esos medios de comunicación se hacen eco de las opiniones de esos expertos, cuando no son ellos mismos los que son invitados a escribir un artículo o reportaje.
#401 Haz caso a quien quieras, ella ha hablado de tener una visión global del asunto refiriéndose a una opinión no contaminada por la ideología o al grupo ideológico que representan... Y digo yo que una forma de hacer eso es ver lo que se ha dicho o se va a decir en otros países, que no tienen intereses en respaldar a un colectivo u otro. Lo del newyork times lo has nombrado tú, no yo, y en cualquier caso dudo que el New York Times sea del PSOE o socialista, que es uno de los argumentos que estoy leyendo en el hilo en contra de Garzón.
Por qué no hacéis un poco de caso a los que entienden un poco de Derecho y dejáis de asentir como borreguillos al amarillismo publicado en una serie de medios afines a una idea?
#403 Sí, expertos en Derecho español seguro xDDD Sobre todo los medios pertenecientes al Common Law.
#403 y la sala de lo penal del TS no son expertos en procesal penal español? si muchos de los artículos y libros de referencia los escriben magistrados o exmagristrados del TS...
Que analicen un caso español expertos en un derecho que se fundamenta en la capacidad de los propios jueces para dictar jurisprudencia con carácter normativo es cuanto menos curioso.
Nadie se ha fijado que jueces de todas las ideologías han apoyado la decisión? Es que ni uno ha votado en contra. Fascistas everywhere.
Desde luego que con la sentencia se han pasado pero varios pueblos, abusiva totalmente. A parte de que su carrera ya ha terminado ya que tiene 57 años + 11 de suspensión = 68 años tendrá.
#409 Que el mundo está lleno de fascistas y que casualmente éstos ostentan el poder no es ninguna novedad.
#411 Mejor para el, ahora tendra tiempo hasta para ir a la television o para irse directamente a vivir a EEUU, ahora sin dejar montañas de casos a medias.
El problema y el bombo que se le está dando a esto me parece de chiste.
Un juez se pasa por el forro de los cojones una de las garantías constitucionales más básica y la gente viene aquí a hablar de fascismo cuando lo que se ha juzgado es una analogía perfecta a los métodos procesales de regímenes fascistas.
Os doy un aplauso.
#407 Yo no he sido el que ha hablado de expertos, es lo que me ha contestado a mi cita. Yo no creo que un experto, por el hecho de ser experto, tenga una opinión menos contaminada. Yo puedo ser un experto en algo y a la vez tener intereses que modifiquen mi opinión, de hecho pasa todos los días. Lo de los expertos era en respuesta a su respuesta.
En cualquier caso, repito: se ha nombrado algo de visión global y objetiva y yo ante ese pensamiento he propuesto por lo tanto ver cómo hablan de ello en el extranjero. No he dicho que haya que hacerle caso o que lo que digan sea la verdad absoluta, he dicho que eso ayuda a tener una visión global.
No se si lo de #396 es verdad, pero si es así, ¿donde estaban todos los defensores de la sagrada justicia y constitución española en los anteriores casos?
