Senador demócrata quiere prohibir mp3 calles NY

Tr1p4s #61 Ene '11

#58 ¿Pero como voy a hacer una ley para que lo gente no escuche música pero tu oyes la tontería que estas diciendo?

Que prohíban que la gente lea por las calles, y que hable mientras cruza con otro viandante o que prohíban los carteles publicitarios puesto que despistan al cruzar y también las luces de los escaparates que desconciertan al viandante.

En serio michi si hay que hacer una ley para enseñarte pensar, me demuestras que listo eres.

#59 El estado tiene que velar por tu bien en caso de que te pase algo ajeno, ¿como va a protegerte de ti mismo? En serio el absurdo es mayúsculo.

Además la afirmación que ha hecho es lo mismo, los 2 son leyes que se inmiscuyen en lo que tu haces con tu cuerpo y tu vida, deja de usar la demagogia las 2 se meten en la libertad de hacer con tu vida y tu cuerpo lo que te de la gana y si tu eres tan listo de ir por la calle hablando por el móvil y te despitas también lo eres al decidir que hacer con tu vida, que sea un error no quita que sea porque tu lo has hecho por ti mismo.

Si es que somos así de listos dejamos la eutanasia pero multamos por no llevar el cinturón.

2 respuestas

ArkaNNN #62 Ene '11

Propicios días, John Spartan.

Homyu #63 Ene '11

madre mia con los que estais de acuerdo con cosas asi. No se vosotros, pero yo a pesar de ser un hombre puedo hacer dos cosas a la vez, como escuchar musica y mirar, no necesito un señor agente acompañandome por los pasos de peatones como si fuera un crio.

Y tampoco se van a salvar vidas, porque el que muere por culpa de esto es subnormal profundo y se acabara matando por correr con unas tijeras.

MindFucker #64 Ene '11

Es que estos americanos son unos valientes, para que coño van a mirar al cruzar la calle?

FTumpch #65 Ene '11

#61 entonces cinturones tampoco, no? aunque salven vidas, total el estado no te puede proteger de ti mismo, tampoco son obligatorios arneses en obras de altura, total si te caes quien es el estado para decirte si es seguro o no?

no es lo mismo uno es la libre disposicion de la vida y la otra es una posible puesta en peligro, son asuntos muy diferentes cuando te pones en peligro, no poniendote el cinturon no quieres morir, al menos en principio XD mientras que con la eutanasia esa voluntad de morir si que existe. en serio si no ves que son diferentes es para pegarse un tiro XD

#60 no te quito la razon, una multa no elimina por arte de magia, pero tampoco creo que los problemas se solucionan no haciendo nada

1 respuesta

zErOx #66 Ene '11 Morador del refugio

Claro que si, hay gente para todo. :palm:

DmoN #67 Ene '11

#50 Me parece de lujo tu comment , pero no faltes el respeto

M0E #68 Ene '11 meneador

Los grandes carteles publicitarios de autopista distraen más y seguramente provoquen muchos más accidentes. ¡Eso no hay cojones a prohibirlo eh!

Menos mal que tenemos gobernantes dispuestos a proteger al ciudadano de sí mismo. Y si alguien muere, ¡que multen a su familia! eso por torpe.

Tr1p4s #69 Ene '11

#65 ¿Entonces cinturones tampoco? ¿Pero en serio puedes ser mas demagogo?

Entonces MULTAR por no llevarlo y luego legalizar la eutanasia, así de inteligentes las medidas que proponéis.

La libre disposición de la vida es lo mismo dejar hacerte lo que quieras con tu cuerpo que ir por la calle escuchando música si con ello arriesgas tu vida.

No es la diferencia entre querer y no querer morir es HACER CON TU CUERPO LO QUE TE DE LA GANA, la gente cuando bebe no quiere morirse, pero puede darte un coma etílico, ¿entonces prohíbimos el alcohol por si acaso te mata? Es tu lógica eh, no la mía y si no lo ves puedes pegarte un tiro, ah no que a lo mejor te matas, debemos hacer una ley para multarte por ello.

No, si es que a algunos es cierto que os hacen falta estas leyes, no lo niego, porque dudo muy profundamente de que podáis razonar.

1 respuesta

michi #70 Ene '11

#61 jaja como te columpias XDD yo para empezar, no he propuesto nada, solo te estoy cuestionando tu solucion, asi que la ley para pensar aplicatela a ti que creo que te hace bastante mas falta xD

y querido amigo, si te hubieras leido la noticia, no prohiben escuchar musica alma de cantaro, si no que pretenden multar a quien cruza la calle escuchandola, seguro que no hace falta que te explique la diferencia. Y yo no estoy deacuerdo con la medida pero soy consciente de que hacen falta tomar medidas para atajar los problemas, tu hablas de educacion pero la educacion deberias de saber que es una solucion a largo plazo y no quita que ademas puedas usar alguna medida a corto plazo tambien. Aunque claro, si por tu particular vision de la realidad tienes la idea de que todos los problemas del mundo vienen por el intervencionismo y con solo eliminarlo se van a arreglar solos, pues entonces veo normal que no entiendas lo que te estoy diciendo

1 1 respuesta

Tr1p4s #71 Ene '11

#70 No, no has propuesto nada y yo en ningún momento he dicho que lo hagas (dime donde porque yo no lo veo), solo has dicho que como bajarías esas muertes, osea que estás en concordancia con la ley o piensas que no hay otra forma de evitar esas muertes pero con medidas estatales y lo que digo yo no es una solución es dejar la mayor libertad al ciudadano para hacer lo que quiera sin molestar a los demás, pero vamos que te repito que:

si hay que hacer una ley para enseñarte pensar, me demuestras que listo eres.

A ver cuando he dicho prohibir escuchar música me refería a cruzando la vía pública, a la afirmación anterior me doy cuenta que si, eres muy listo y ni siquiera los capitán obvious los coges.

¿A corto plazo hay que enseñar a la gente que si no prestas atención al crucar un coche te puede matar? Oh dios que invento mas nuevo, si es que la gente no puede evolucionar tan rápido como la tecnología. A corto plazo hay que enseñar a la gente que es subnormal perdida xd.

Y no, yo no he dicho que estos problemas vienen por el intervencionismo sino que por culpa de este nos recorten libertades y eliminándoles no se arregla que la gente sea subnormal si no que cada uno haga con su vida lo que quiera.

Pero bueno pedirte ver tal cosa está visto que es una utopía.

1 respuesta

FTumpch #72 Ene '11

#69 te digo lo de los cinturones porque sí que es equiparable a lo de andar distraido, porque buscan evitar una puesta EN PELIGRO, la eutanasia no es una puesta en peligro y no ponerse el cinturon no es una libre disposicion de la vida, son conceptos diferentes simple y llanamente, es como si dijeses que voluntad y aleatoriedad son lo mismo.

y la otra cuestion, sí el alcohol es peligroso, se debe prohibir? no, porcierto hedicho que se deba multar por llevar mp3? tampoco, no creo que una multa se logre demasiado sinceramente, pero tu a tu ritmo, que como sigues asi va a salir una ulcera

1 respuesta

michi #73 Ene '11

#71 no seas cansino y deja de poner palabras en mi boca, que parece que no has leido el "yo no estoy deacuerdo con la medida" que puse antes, con lo que la mitad de tu reply directamente no tiene ningun sentido. Ya he visto que tu no harias nada como medida y eso es lo que queria saber, ahora ya puedes seguir insultandome que no voy a perder mas tiempo contigo

1 respuesta

Tr1p4s #74 Ene '11

#72 Que pesado con la puesta en peligro, pues que prohíban la escala puesto que como te pone en peligro si andas despistado, o que prohíban andar mirando el culo a las mujeres puesto que si te despistas te puedes matar ¿no?

¿Y no ponerse el cinturón no es una libre disposición de la vida? Tu sabes que si no te lo pones puedes morir, es tu decisión libre sobre tu vida.

¿Es aleatorio que por tu culpa te atropelle un coche por ir escuchando música o hablando por el móvil? ¿Te piensas que es por azar? O no será por el descuido intencionado del viandante, como si fuese aleatoriedad que la gente sea tonta, no, ahora hay que protegerles de sus mismas gilipolleces.

Ah y por cierto los liberales, o al menos yo, creemos que la policía está para velar por las leyes que te protegen de lo ajeno no para protegerte de ti mismo o de lo que quieras hacer, no confundamos.

Y no he dicho que tu digas que se deba multar por escuchar mp3, solamente he aludido a lo absurdo de su concepción.

Tr1p4s #75 Ene '11

#73 A ver si el que no sabe leer eres tú.

solo has dicho que como bajarías esas muertes, osea que estás en concordancia con la ley o piensas que no hay otra forma de evitar esas muertes pero con medidas estatales

Vamos que quieres poner algo de por medio para que no suceda, no esta medida de multar en si misma pero si que hay que hacer algo.

No hace falta que pierdas mas el tiempo conmigo, ya ha quedado claro que si la gente se pone a razonar que haya que hacer una ley para enseñar a pensar, la gente se debe replantear seriamente que capacidad intelectual posee.

FTumpch #76 Ene '11

sigues en lo mismo, la libre disposicion de la vida es un concepto mediante el cual por la propia voluntad se prescinde de la vida, un accidente de trafico no cumple ese requisito de voluntariedad y punto, porque no hay voluntad de morir.

a y por cierto multar por ir escuchando el mp3 para mi tambien es absurdo, deja de sulfurarte

1 respuesta

Tr1p4s #77 Ene '11

#76 En serio si a cada respuesta tienes que alegar sobre que estoy alterado o sulfurado, mejor deberías dejar de hacerlo porque estoy contestando lo mas tranquilo y calmado posible, no intento demostrar ese tono, debe ser que por aquí suena muy cortante.

La libre disposición de la vida es ser consecuente con tus actos, no, la gente no quiere morir por cruzar la calle haciendo el cabra, pero se muere por su propia culpa, no es que se le caiga algo incomprensiblemente a la cabeza es que es de lógica pura y dura.

Un accidente no cumple el requisito de voluntareidad pero si el de libre albedrío que es el mismo principio de la eutanasía.

Pero si quieres legislar o entrometerte en el libre albedrío de la gente tu mismo, pero eso de lógico no tiene nada.

1 respuesta

michi #78 Ene '11

#77 el libre albedrio desaparece cuando afecta a los demas, si porque unos cuantos capullos que crucen sin cuidado hay accidentes que afectan ademas a otos (para empezar, los conductores de los vehiculos a los que afecten) entonces el libre albedrio no es tal, no es un derecho dejarte morir estampado contra el coche de otra gente y por prohibirtelo no te recortan derechos pues. Para ti esto es un recorte de libertades, para mi es parecido a la ley de "prohibido cruzar por donde no hay cruce de peatones", la cual no veo como un recorte de libertades si no como una reglamentacion necesaria para el funcionamiento circulatorio

lo que te intento decir con esto es que el liberalismo y la desregularizacion puede estar muy bien en algunos ambitos, pero tratar de extrapolarlo a absolutamente toda la gestion no me parece logico, porque no vivimos precisamente en una sociedad en la que sin regulacion ninguna haya ausencia de problemas, mas bien lo contrario creo yo

pd: me he esforzado en responderte sin menosprecios ni similares para que nuestra discusion no de verguenza agena, espero que lo tengas en cuenta XD

1 respuesta

Caralim0n #79 Ene '11

¿Pero no veis que esto es una pirada de olla de un senador y que no va a salir adelante?

Tr1p4s #80 Ene '11

#78 ¿Y que afecta cuando te atropellan?, otra cosa es que por un despiste tu mates o provoques daño a otra persona o a su propiedad eso eso está tipificado como imprudencia y puede ser castigada y deberás subsanar el error, si se demuestra que has sido culpable y ha sido tu responsabilidad, no por las circustancias o la mala suerte.

Osea que pretender multar por escuchar mp3 o hablar por el móvil mientras cruzas primero es coartar la libertad de cada uno a hacer lo que quiera y el libre albedrío, por que ese hecho no hace que se produzcan accidentes si no que la gente sea descuidada y torpe.

Por esa regla de 3 podríamos multar a los que miran el culo a las mujeres, prohibir los carteles publicitarios, las luces de escaparates...

Para ti esto es un recorte de libertades, para mi es parecido a la ley de "prohibido cruzar por donde no hay cruce de peatones"

Que te prohíban hablar por el móvil o escuchar música algo que no tiene absolutamente nada que ver con la lógica del reglamento vial como es por ejemplo un paso de peatones es simplemente irrisorio.

Por esa misma regla de 3 podrían decir que te pueden multar por hablar con un amigo tuyo mientras cruzas porque puede llevarte a un descuido y provocar un accidente, es por el funcionamiento circulatorio y así con todas las leyes habidas y por haber.

Las leyes están para proteger a los desfavorecidos en situaciones injustas y legislar una norma para multar a alguien por el simple hecho de escuchar música o hablar por el móvil es una clara injusticia, además las leyes deben ser lo mas permisivas posibles y cuando se infrinjan por ejemplo ser un loco suicida que se tira encima de los coches actuar con el mayor peso de la ley.

Yo estoy a favor de tener leyes muy permisivas pero cuando se infrinjan que sean de verdad un severo correctivo, pero no puedes pretender multar a alguien "por si acaso" incumple una infracción... oye mira que te multe por comer chicle no vaya a ser que lo tires al suelo y ensucies la calle.

Yo en todas mis respuestas mantengo un tono respetuoso y cordial, en el momento que se me empieza a insultar o a decir subnormalidades empiezo a contestar acorde.

Lo malo de discutir con los imbéciles es que tienes que ponerte a su altura para que te entiendan; y ahí es donde estás perdido, porque ellos saben hacer el imbecil mucho mejor que tú.

Y no va por ti michi que en muchas cosas podré estar en desacuerdo, pero de manera general no sueles tirar al insulto.

1 respuesta

FTumpch #81 Ene '11

#80 la libre disposicion de la vida no es un concepto que me invente yo, y no es ser consecuente con tus actos, ya te lo he explicado, es la disposicion de la vida voluntaria e inequivocamente.

un accidente de trafico no dispones de tu vida voluntariamente, lo que haces es una puesta en peligro tuya y de los demas, por eso la eutanasia no es comparable a un tema de seguridad vial

danao #82 Ene '11

El titulo desvaria mucho del contenido.

Cruzar calles haciendo el toligo no lo veo bien xD

Usuarios habituales

Tags