Ambas carreras son equivalente, y el puesto estaba centrado en la prevencion de riesgos laborales, de lo cual la mujer era experta y el hombre no. Todo parece un traje a medida hecho para contratarlo a el y no ascenderla a ella, que ademas llevaba 10 años en la empresa.
Si ademas alegan discriminacion sera porque el tribunal lo ha visto oportuno.
#60 El hilo lo he abierto con el título original de la noticia (recortado porque no cabe entero) Y la sentencia está clara clarinete, se le da el puesto por ser mujer. LO DICE LA SENTENCIA.
¿No te gusta? Dos piedras.
#66 Ya se ha actuado en consecuencia, hay una sentencia que le da el puesto a ella, que es a quien le correspondia por meritos.
#69 Nos tomas tu por tontos a nosotros o que? Te crees que no vamos a analizar la noticia y nos vamos a quedar con el título o que?
#69 No. El puesto se lo habian quitado por ser mujer. El traje a medida era la excusa para no ascenderla por razones de genero.
#72Outbreak:la sentencia del tribunal dice que le dan el puesto a ella por ser mujer
No, la sentencia dice que le dan el puesto por vulnerar el convenio y por discriminación. Ahora tú entiende lo que te de la gana, que parece que a eso has venido
Lo mejor es que si entráis en el articulo y lo leéis entero pone que ella tenia especialización en riesgos mientras que el hombre no
#72 Vamos a ver, por meritos el puesto le correspondia a ella, y se lo han dado a el. La sentencia dice que se lo han dado a el por razones de genero, y se supone que eso ya esta demostrado en el juicio. Yo no conozco el caso personalmente ni se cual es la sentencia como para buscarla, asi que no se que motivos hay para dudar de la propia sentencia.
#73 Oh surprise, por vulnerar el convenio que dice:
entre otras cosas, obligan a aumentar la presencia de mujeres en los puestos con menos representación femenina, como era el caso.
#79 Obviamente no. Ademas ya sabemos como son estas cosas, que hay un mundo entre lo que ocurre de verdad y lo que llega a la prensa.
#80 Deja de hacer el ridículo por favor, es embarazoso. A parte de estar la mujer más preparada y tener más derecho por llevar años en la empresa, se estaba vulnerando un convenio. FIN. Ahora hazte las pajas que quieras con Soros y el lobby feminista
#61 para nada son equivalentes, un ingeniero industrial tiene idea del trabajo que hace Endesa y de los riesgos que hay, un teleco no, te lo digo estando estudiando un grado superior de electricidad y pudiendo entrar a trabajar para compañías eléctricas con líneas de media y alta tensión, mis profesores son dos ingenieros industriales y un ingeniero eléctrico, un teleco no tiene porqué tener idea de esto. Ojo! Que le doy la razón a ella porque es algo que está en convenio, y los convenios se cumplen que para algo están firmados.
#83 Segun la jueza si eran equivalentes. Supongo que no seran carreras equivalentes para abslutamente todo, pero me imagino que para el puesto que iban a desempeñar si lo serian.
Y para que os hagáis una idea a lo que me refiero:
¿De verdad pensáis que es lógico que se persiga una paridad en puestos de trabajo técnicos con estos datos? Venga no me jodas... xD
#85 Te aseguro que en Endesa no hay paridad. Pero para una que se merece ascender, que no cojan y la discriminen para poner a un tio.
#86 Y no la habrá de forma natural mientras el 75% de los universitarios en carreras técnicas sean varones. Es que es de cajón xD
#88 Es que nadie esta pidiendo paridad. En la propia noticia te dice que las mujeres estan infrarepresentadas y que existen medidas para promover la igualdad, no te habla de que las mujeres deban estar en el 50% de los puestos en ningun momento. Lo que te dice es que no se debe discriminar a nadie por ser mujer, que es lo que parece que ha ocurrido aqui.
